Polymarket проводит расчёты сделок через аудированные смарт-контракты на Polygon — сети Layer 2, построенной поверх Ethereum, — а не через банк. USDC пользователей, стейблкоин с привязкой к доллару, и токены исходов остаются в их собственных кошельках; сам Polymarket никогда не принимает средства на хранение. Kalshi, его крупнейший конкурент, работает по противоположной модели — это централизованная биржа под регулированием CFTC, которая хранит клиентские денежные средства на застрахованных FDIC счетах в банках, включая JPMorgan Chase и BNY Mellon.

Инвесторы оценивают обе платформы как инфраструктуру, а не как приложения. Оценка Kalshi выросла с $11 billion в December 2025 до $22 billion в March, и, по сообщениям, компания сейчас привлекает раунд почти на $40 billion. Polymarket оценивался примерно в $8 billion, когда Intercontinental Exchange (ICE), материнская компания NYSE, инвестировала $2 billion в October прошлого года; сейчас, по сообщениям, он ищет более чем $20 billion.

Рынки с оспариваемыми исходами тоже урегулируются по-разному на каждой платформе. В Kalshi исходы определяет внутренняя команда, а CFTC выступает в роли резервного регулятора. Polymarket передаёт споры через UMA — сокращение от Universal Market Access — optimistic oracle, где держатели токенов голосуют в течение окна оспаривания, по-настоящему децентрализованный механизм, который проходил через заметные трудности роста.

Как на Polymarket происходит расчёт on-chain ставки

Основная платформа Polymarket не хранит средства пользователей. Трейдеры пополняют кошелёк USDC, и когда они покупают контракт, USDC и соответствующие токены исходов находятся под их собственным приватным ключом — а не на счёте, контролируемом Polymarket. Сделки исполняются через аудированные смарт-контракты на Polygon, той же блокчейн-сети, где уже размещена значительная часть DeFi-активности, что удерживает gas costs на уровне лишь небольшой доли доллара за транзакцию вместо цен mainnet Ethereum.

Kalshi устроен принципиально иначе. Как Designated Contract Market под надзором CFTC, он хранит клиентские средства так же, как это делает регулируемый брокер: на сегрегированных банковских счетах, застрахованных FDIC, в JPMorgan Chase и BNY Mellon. Здесь нет кошелька, нет комиссии за gas и нет блокчейна в цепочке обработки.

Ни одна из моделей не является объективно более безопасной. Модель Kalshi даёт трейдерам федерального регулятора и застрахованный банк, стоящий за их средствами, в обмен на доверие централизованному кастодиану. Модель Polymarket полностью убирает такого кастодиана, но перекладывает на трейдера ответственность за безопасность кошелька и риск смарт-контрактов. Это реальное архитектурное расхождение, а не различие в брендинге, и именно оно объясняет, почему две компании привлекают разные типы институционального капитала.

По данным аналитической платформы prediction market PredictionHero, Kalshi за May 2026 показал $17.91 billion notional volume — девятый подряд месячный рекорд. Polymarket за тот же период показал $7.08 billion. По сообщениям, раунд финансирования Kalshi приближается к оценке $40 billion, тогда как Polymarket привлекает раунд выше $20 billion, по сравнению с примерно $8 billion, когда ICE впервые инвестировала в October.

Почему Уолл-стрит внезапно воспринимает это как биржевую инфраструктуру

Посмотрите на то, кто именно пишет чеки. Раунд Kalshi в March привлёк Coatue, Sequoia, Andreessen Horowitz, Paradigm, Morgan Stanley и ARK Invest. В cap table Polymarket есть Intercontinental Exchange — компания, которой принадлежит NYSE, — а также D.E. Shaw и G Squared. Это не типичный список инвесторов стартапа. Это список, который ожидаешь увидеть у настоящей биржи.

Такое восприятие важно, потому что биржи обычно приходят к одному из трёх исходов: их покупают, они встраиваются в регулируемую дуополию или выходят на биржу. Kalshi, по сообщениям, сообщил инвесторам, что рассматривает IPO в late 2026 или early 2027, и этому мешают иски на уровне штатов о том, считаются ли его спортивные контракты азартными играми. Polymarket не называл никаких сроков, но stock-exchange operator и две крупные quantitative shops обычно не присоединяются к проекту, который закончится тихо.

Почему криптобиржи спешат завладеть той же инфраструктурой

Эта часть должна быть знакома тем, кто следит за crypto M&A, а не за спортивными ставками. Coinbase купила derivatives exchange Deribit за $2.9B в прошлом году — крупнейшая сделка в истории crypto — специально ради derivatives book, который не хотела строить с нуля. Kraken спустя несколько месяцев ответил покупкой futures platform NinjaTrader за $1.5B, вместо того чтобы уступить эту нишу.

Та же схема теперь разворачивается вокруг event contracts. DraftKings купила firm Railbird, занимающуюся exchange infrastructure, и использовала её для запуска собственной in-house exchange, DKeX, в June, отказавшись от зависимости от CME Group и Crypto.com в части clearing контрактов. Robinhood построила похожую схему с Susquehanna под названием Rothera. Coinbase купила фирму The Clearing Company вскоре после запуска собственных event contracts.

Это ставит Kalshi и Polymarket в интересное положение: обе компании уже владеют регулируемым exchange layer, который DraftKings и Robinhood собирали по частям в течение прошлого года. При этом у них нет той consumer distribution, с которой пришли DraftKings или Robinhood. Аналитики Bernstein утверждают, что это делает обе компании вероятными целями для поглощения, а не только покупателями, что отличается от сценария «выигрывает одна платформа», к которому обычно сводится большинство материалов.

Что происходит, когда on-chain рынок не может согласовать исход?

И централизованные, и on-chain механизмы урегулирования рано или поздно проходят проверку на прочность, и то, как каждый из них справляется с оспариваемым решением, — одно из самых показательных различий между двумя моделями.

Kalshi урегулирует рынки внутри компании, опираясь на собственные опубликованные contract terms. Это было проверено в January 2026, когда некоторым трейдерам, державшим выигравшие NFL contracts, временно выплатили только их первоначальную ставку, а не полный settlement, после того как Kalshi заявил, что underlying markets закрылись раньше срока. На фоне недовольства пользователей Kalshi отменил это решение и выплатил положенные суммы.

Polymarket направляет споры через UMA, где proposer размещает bond вместе с предлагаемым исходом, а держатели токенов могут оспорить его и проголосовать в течение challenge window. Это действительно децентрализовано, но всё ещё проходит публичное взросление: рынок примерно на $79 million о том, наденет ли президент Украины Volodymyr Zelenskyy костюм, и контракт March 2025 на Trump-Ukraine minerals deal оба зависели от того, насколько концентрированным оказался победивший vote. Отдельный дорогостоящий спор 2026 года по рынку продажи Bitcoin компанией Strategy также вызвал похожее внимание.

Ни у одной модели нет безупречной репутации. Централизованная структура Kalshi означает, что одна компания может допустить ошибку и исправить её под давлением общественности, имея в качестве резервного механизма федерального регулятора. Токен-голосование Polymarket убирает эту единственную точку отказа, но итог может зависеть от того, насколько концентрированным окажется конкретное голосование. Для полного разбора того, как сравниваются fee structures, custody models и dispute mechanics, сравнение PredictionHero между Kalshi и Polymarket подробно рассматривает всё это.

Так какая модель на самом деле выигрывает?

Ни одна — однозначно, и, пожалуй, это более интересная история, чем выбор стороны. У Kalshi есть преимущество по объёму и более чёткая regulatory footing. У Polymarket более глубокая глобальная liquidity и действительно on-chain settlement layer, которая для значительной части crypto-native capital выглядит структурно более интересной, чем банковский счёт, каким бы застрахованным он ни был.

Эти две платформы оцениваются разными типами инвесторов по разным причинам, и тот факт, что обе продолжают привлекать капитал по всё более высоким оценкам, говорит скорее о том, насколько серьёзно инфраструктурные деньги относятся к event contracts в целом, чем о каждой компании по отдельности.