Kalshi и Polymarket сталкиваются с расширяющейся правовой борьбой по всей территории США вокруг вопроса о том, следует ли рассматривать связанные со спортом событийные контракты как деривативы, регулируемые на федеральном уровне, или как азартные игры, регулируемые штатами.

Спор уже охватывает как минимум дюжину штатов и включает предписания о прекращении деятельности, конкурирующие судебные иски, предварительные судебные запреты и, в Аризоне, уголовные обвинения против Kalshi. Центральный вопрос — юрисдикционный: платформы утверждают, что их событийные контракты являются деривативами, регулируемыми Commodity Futures Trading Commission, тогда как игровые регуляторы штатов считают, что эти продукты представляют собой нелицензированные спортивные ставки. Примерно 90% торгового объема Kalshi связано со спортом.

CFTC заняла сторону платформ необычно прямым образом. Агентство подало иски против Connecticut, Arizona и Illinois, защищая то, что оно называет своей исключительной юрисдикцией в отношении федерально зарегистрированных бирж. Этот процесс поставил федерального финансового регулятора в прямой конфликт с правительствами штатов от имени его зарегистрированных участников, при этом само агентство работает с одним утвержденным комиссаром.

Итоги судебных решений остаются разделенными. Федеральные судьи заблокировали правоприменительные действия штатов в Arizona, Tennessee, Ohio и Connecticut, тогда как New York, Massachusetts, Nevada, Maryland и Washington принесли победы регуляторам штатов. Три калифорнийских племени также продолжают апелляцию в Девятом окружном апелляционном суде.

Итог может иметь значение далеко за пределами рынков прогнозов. Тот же вопрос преимущественного федерального регулирования — может ли федеральное регулирование рынков вытеснять законы штатов об азартных играх, защите потребителей и полицейских полномочиях — также является центральным для архитектуры регулирования рыночной структуры, которая сделала бы CFTC ведущим регулятором цифровых активов в рамках эпохи CLARITY.

Сейчас США проводят правовой эксперимент в реальном времени, при котором одни и те же компании, предлагающие по существу одни и те же продукты, могут считаться законными, незаконными, преступными или защищенными федеральным правом в зависимости от штата и действующего судебного постановления. Kalshi и Polymarket, чьи спортивные контракты обработали в этом году миллиарды долларов, включая более $1 billion только на Super Bowl, по подсчетам Kalshi, находятся в активных спорах как минимум с двенадцатью штатами. Arizona предъявила уголовные обвинения. В Massachusetts, Nevada и Washington действуют судебные запреты. Федеральный судья в New York недавно встал на сторону регуляторов штата, тогда как федеральные судьи в Tennessee, Ohio и Arizona поддержали платформы.

JUST IN: Washington state judge grants preliminary injunction against Kalshi The ruling deems the prediction market activities illegal gambling under state law pic.twitter.com/u7rY35nZw4 — crypto.news (@cryptodotnews) July 21, 2026

Как спор превратился в борьбу за федерализм

Kalshi является designated contract market, федерально лицензированным CFTC с 2020 года. Polymarket вернулась на рынок США через приобретение биржи и клиринговой организации, лицензированных CFTC. Обе компании предлагают событийные контракты: инструменты, по которым выплаты зависят от исхода реальных событий, таких как выборы, температурный порог или футбольный матч. Цены определяются торгами, а не линией букмекера.

Правовая позиция платформ опирается на Commodity Exchange Act, который предоставляет CFTC исключительную юрисдикцию в отношении сделок на зарегистрированных биржах. Согласно такой трактовке, у штатов не больше полномочий в отношении спортивного контракта Kalshi, чем в отношении фьючерса на кукурузу, торгуемого в Chicago, а Supremacy Clause запрещает противоречащее правоприменение штатов.

Регуляторы штатов смотрят на эти продукты иначе. Их позиция заключается в том, что если платформа выглядит как букмекерская контора, принимает деньги как букмекерская контора и выплачивает средства как букмекерская контора, то это букмекерская контора. Букмекерские конторы лицензируются, облагаются налогами и контролируются по законам штатов об азартных играх либо запрещены в юрисдикциях, где они не разрешены.

Игровые регуляторы штатов от New York до Nevada выпускали предписания о прекращении деятельности в конце 2025 и начале 2026 года. Tennessee потребовал, чтобы платформы аннулировали незавершенные спортивные сделки к установленному сроку. Arizona перешла к уголовным обвинениям, в том числе по запрету ставок на выборы. Ответ платформ во многих случаях заключался в том, чтобы первыми подать иск в федеральный суд, утверждая, что право штата вытесняется федеральным. Подход Kalshi стал настолько рутинным, что компания подала иск против Illinois еще до того, как поступило собственное действие штата.

Вступление CFTC превратило набор споров со штатами в более широкий конфликт о федерализме. В апреле агентство подало иски против Connecticut, Arizona и Illinois, утверждая, что правоприменение штатов вторгается в исключительную федеральную юрисдикцию. Председатель Michael Selig публично пообещал защищать участников рынка от того, что он назвал чрезмерно активными регуляторами штатов. У федерального финансового регулятора, который наступательно судится со штатами от имени собственных зарегистрированных участников и в защиту спортивных контрактов, мало современных аналогов. Позиция администрации также примечательна: сын президента консультирует обе платформы, а судебный календарь агентства стал тесно связан с позицией отрасли.

LATEST: CFTC launches public comment period on a framework to assess events supporting prediction market contracts. The initiative provides clear rules to scrutinize designated contracts as directed by congress while permitting legitimate markets to move forward in the public… pic.twitter.com/5fLDPYp2rs — crypto.news (@cryptodotnews) June 11, 2026

Судебная картина остается разделенной

Ни одна из сторон не получила решающего преимущества в суде.

Платформы добились значимых побед. Федеральные суды заблокировали правоприменение штатов в Tennessee, где судья вынес запретительный приказ в течение нескольких дней после установленного штатом срока, а также в Arizona, Ohio и Connecticut. Девятый окружной апелляционный суд также вынес запрет, защищающий теорию преимущественного федерального регулирования в собственном деле CFTC. Эти решения в целом подчеркивали текст закона: если Congress предоставил CFTC исключительную юрисдикцию, штаты не могут криминализировать деятельность, лицензированную федеральным правом.

Штаты также выиграли важные дела, особенно в более недавних решениях. Massachusetts добился предварительного судебного запрета против Kalshi. Nevada’s Gaming Control Board имеет запрет против Polymarket. Штат Washington также добился предварительного судебного запрета против Kalshi после того, как судья признал деятельность рынка прогнозов незаконными азартными играми по праву штата. Maryland прервал раннюю тенденцию в пользу федеральной позиции решением о том, что закон штата об азартных играх может распространяться на эти контракты. Федеральный судья в New York в этом месяце встал на сторону игровой комиссии штата против Kalshi; компания обжалует это решение.

Племенное разбирательство добавляет еще один уровень. Три калифорнийских племени утверждают, что спортивные контракты нарушают Indian Gaming Regulatory Act — федеральный закон, лежащий в основе экономики племенного игорного бизнеса. После того как окружной суд отклонил их ходатайство о судебном запрете, они передали дело в Девятый окружной апелляционный суд. Эта апелляция ставит две федеральные правовые системы — товарное право и право индейского игорного бизнеса — в прямой конфликт.

LATEST: Goldman Sachs restricts staff prediction market activity to sports and entertainment pic.twitter.com/PleleGOYs4 — crypto.news (@cryptodotnews) July 10, 2026

Практическим результатом стала среда комплаенса, которая меняется от округа к округу и может измениться на апелляционном уровне. Рекомендации, распространяющиеся среди пользователей, — например, держать небольшие балансы, выводить средства после расчета и документировать позиции — больше напоминают указания, связанные с серой рыночной активностью, чем с федерально регулируемыми биржами.

Генеральный прокурор Rhode Island, подавший в мае иски против обеих платформ, резюмировал позицию штатов так: компании обходят законы об азартных играх, и этот обход является их бизнес-моделью. Документы Kalshi представляют противоположную позицию: это биржевые активы, стоимость которых определяется рыночными силами, и штат не может регулировать федеральный рынок просто потому, что ему не нравится базовый вопрос.

За что борются платформы, штаты и криптоиндустрия

Правовая доктрина — лишь часть спора. Коммерческие ставки объясняют, почему борьба стала настолько напряженной.

Для платформ спорт является центром бизнеса. Примерно 90% торгового объема Kalshi и около половины объема Polymarket связаны со спортом. Рынки выборов сделали рынки прогнозов широко известными, но они сезонны. Футбол проходит каждый год, а заявленные Kalshi $1 billion торгов по Super Bowl показали, что спортивные событийные контракты стали важнейшим продуктом категории.

Этот продукт конкурирует с лицензированной индустрией спортивных ставок, оцениваемой в $150 billion в год. Лицензированные букмекеры платят налоги штатам, работают по правилам защиты потребителей штатов и помогают финансировать бюджеты штатов. Платформы рынков прогнозов утверждают, что эти правила неприменимы к федерально регулируемым контрактам. Если теория платформ о преимущественном федеральном регулировании устоит, она создаст регуляторное и налоговое преимущество стоимостью в миллиарды долларов ежегодно.

Для штатов вопрос состоит в том, переживут ли десятилетия игорного федерализма финансовое структурирование. Право США исторически позволяло каждому штату устанавливать собственную политику в отношении азартных игр — от разрешительной модели Nevada до запрета в Utah и мозаики режимов спортивных ставок после 2018 года. Теория платформ, если ее принять широко, перенесет любую деятельность, оформленную как биржевой контракт, в федеральную юрисдикцию вне досягаемости штатов, независимо от предмета контракта.

Непосредственный спор касается спорта, но платформы размещали контракты на темы от церемоний награждения до погоды. Если эта теория возобладает, регуляторы азартных игр штатов могут стать менее значимыми, тогда как системы защиты потребителей, построенные вокруг ставок, включая списки самоисключения, проверку возраста и финансирование программ по проблемной игровой зависимости, будут применяться в основном к прежней лицензированной индустрии.

Для криптоиндустрии этот спор является предварительным просмотром более широкой борьбы за рыночную структуру. Заявление CFTC об исключительной юрисдикции против регуляторов штатов напоминает модель, которую законодательство о цифровых активах, такое как CLARITY Act, обобщило бы: федеральный надзор за товарами вытесняет регулирование цифровых активов по штатам. Polymarket работает на крипторельсах, а обе платформы стали регуляторными успехами эпохи Trump. CFTC продвигает эту позицию, работая с одним утвержденным комиссаром, и вопрос ее возможностей уже поднимался в переговорах Senate о рыночной структуре.

Если суды придут к выводу, что исключительная юрисдикция CFTC должна уступать полицейским полномочиям штатов, когда продукт похож на то, что штаты традиционно регулируют, такая логика может повлиять на будущие аргументы о преимущественном федеральном регулировании криптоактивов. Рынки прогнозов первыми в крупном масштабе litigate версию конституционного вопроса криптоиндустрии через продукт, который регуляторы штатов и племенные истцы считают похожим на ставки.

Племенное дело в Девятом окружном апелляционном суде

Племенной фронт может быть наиболее юридически значимой частью спора.

Indian Gaming Regulatory Act 1988 года — это не просто закон об азартных играх. Это рамочная система, по которой работают племенные казино и по которой игры class III проводятся на основании соглашений между племенами и штатами. Эти соглашения центральны для современных племенных экономик: штаты предоставляют эксклюзивность или доступ к рынку, племена делятся доходами и принимают регуляторные условия, а возникшая игорная индустрия финансирует племенные правительства в масштабах, с которыми могут сравниться немногие другие сектора.

Калифорнийские соглашения, о которых идет речь в текущем разбирательстве, дают племенам штата защищенное положение в игорном бизнесе внутри California. Это положение включает запрет штата на спортивные ставки, который избиратели California подтвердили, отклонив коммерческие спортивные ставки на голосовании.

Теория платформ о преимущественном федеральном регулировании прорезала бы эту структуру. Если спортивный событийный контракт является товаром, регулируемым CFTC, вне законов штата об азартных играх, он также находится вне соглашений между племенами и штатами. Три калифорнийских племени, подавшие иск, утверждают, что рынки прогнозов фактически ведут нелицензированные игры class III на их защищенном рынке, нарушая федеральный закон, который Congress специально написал для регулирования игорной деятельности. Претензия платформ о преимущественном федеральном регулировании опирается на закон, который Congress написал для регулирования товарных фьючерсов.

Окружной судья отклонил ходатайство племен о судебном запрете, и теперь апелляция ставит две федеральные системы перед Девятым окружным апелляционным судом, который охватывает крупнейшую в стране экономику племенного игорного бизнеса. Такие конфликты между федеральными законами часто относятся к вопросам, которые в конечном счете разрешает Supreme Court, особенно когда затронут племенной суверенитет.

Племенное разбирательство также меняет политику более широкой борьбы. Регуляторов штатов можно описывать как защитников налоговых поступлений, а букмекеров — как защитников маржи, но племенные правительства, защищающие права по соглашениям, имеют иную правовую и моральную позицию. Их участие переформулирует спор как вопрос о том, может ли финансовая инженерия отменить законодательные обязательства перед племенами. Решение Девятого окружного апелляционного суда в пользу племен также дало бы другим истцам федеральный законодательный аргумент, на который сложнее ответить простой ссылкой на Supremacy Clause.

Возможные пути разрешения

У спора есть три широких пути.

Первый — рассмотрение вопроса преимущественного федерального регулирования в Supreme Court. Картина в нижестоящих судах движется к классической ситуации для certiorari: федеральные судьи расходятся по одному и тому же законодательному вопросу в Tennessee, New York, Maryland и Девятом округе. Племенное дело добавляет прямой конфликт федеральных законов, а предварительный запрет в Washington добавляет к материалам еще одну победу правоприменения штата. Решение в пользу широкой исключительности CFTC федерализовало бы событийные контракты и дало бы криптоиндустрии мощный прецедент по преимущественному федеральному регулированию. Решение, сохраняющее полицейские полномочия штатов, превратило бы национальный продукт платформ в мозаику лицензирования по штатам.

Второй путь — действия Congress. Событийные контракты находятся в законодательном пробеле. Специальные положения Commodity Exchange Act об азартных играх были написаны до того, как биржевые спортивные исходы появились в нынешней форме. Congress мог бы решить вопрос поправкой, определяющей, какие событийные контракты разрешены, а какие остаются под режимами штатов об азартных играх. Букмекерские операторы, племена и штаты имеют совпадающие стимулы добиваться такой формулировки, тогда как платформы пользуются поддержкой нынешней администрации. Любой движущийся законопроект о финансовых услугах, включая CLARITY, может стать инструментом.

NEW: Kalshi adds $HYPE perpetuals to its trading lineup. The prediction market highlights the offering as exclusive to Kalshi pic.twitter.com/EVsy9Vijih — crypto.news (@cryptodotnews) June 12, 2026

Третий путь — продолжение судебных процессов и борьба на истощение. Платформы могут финансировать иски за счет доходов, связанных со спортом. Штаты могут инициировать правоприменительные действия быстрее, чем апелляции успевают их разрешать. Операционная среда может оставаться законной там, где судебный запрет защищает платформы, и преступной или запрещенной там, где он этого не делает. Эта неопределенность создает издержки, поскольку институциональные партнеры, платежные процессоры и лицензиары данных лиг оценивают платформы как контрагентов с повышенным риском.

Вопрос «ставки или торговля» может звучать семантически, но он фундаментален. Он спрашивает, может ли правовая структура финансовой биржи поглотить любую деятельность, если она упакована как торгуемый контракт, или некоторые категории остаются в ведении штатов независимо от того, как написан контракт. Криптоиндустрия сталкивалась с версией этого вопроса пятнадцать лет, прежде чем Congress перешел к рамке рыночной структуры. Рынки прогнозов сжали похожий конфликт в восемнадцать месяцев, двенадцать штатов, одно уголовное дело и федеральное агентство, судящееся с регуляторами штатов.

Текущий ответ — что законность зависит от географии и сроков апелляционного рассмотрения — является тем исходом, который все стороны, по-видимому, считают нестабильным, и единственным, который сейчас действует.

Часто задаваемые вопросы

Чем с юридической точки зрения являются Kalshi и Polymarket?

Kalshi — это designated contract market CFTC, федерально лицензированный с 2020 года. Polymarket вернулась на рынок США, приобретя биржу и клиринговую организацию, лицензированные CFTC. Обе предлагают событийные контракты, по которым выплаты зависят от реальных исходов, а цены определяются торгами. Их позиция состоит в том, что эти контракты являются федерально регулируемыми деривативами в соответствии с положением Commodity Exchange Act об исключительной юрисдикции и поэтому находятся вне законов штатов об азартных играх.

Сколько штатов вовлечено?

Вовлечено как минимум двенадцать штатов через предписания о прекращении деятельности, судебные иски или запреты. New York, Connecticut, Illinois, Tennessee и другие штаты выпустили письма с требованием прекратить деятельность. В Massachusetts, Nevada и Washington действуют предварительные судебные запреты. Генеральный прокурор Rhode Island подал иски против обеих платформ. Maryland вынес решение в пользу полномочий штата. Arizona предъявила уголовные обвинения против Kalshi, в том числе по запрету ставок на выборы.

Какую роль играет CFTC?

CFTC является активным участником судебных процессов. В апреле она подала иски против Connecticut, Arizona и Illinois, чтобы подтвердить исключительную федеральную юрисдикцию в отношении зарегистрированных бирж. Председатель Michael Selig пообещал защищать участников рынка от правоприменения штатов. Позиция агентства необычна, поскольку оно наступательно судится со штатами от имени зарегистрированных участников.

Кто выигрывает в судах?

Ни у одной стороны нет явного преимущества. Федеральные суды заблокировали правоприменение штатов в Tennessee, Arizona, Ohio и Connecticut, поддержав теорию платформ о преимущественном федеральном регулировании. New York, Massachusetts, Nevada, Washington и Maryland принесли победы регуляторам штатов, а Kalshi обжалует решение New York. Три калифорнийских племени, утверждающие, что спортивные контракты нарушают Indian Gaming Regulatory Act, проиграли первоначальное ходатайство о запрете, но теперь находятся в Девятом окружном апелляционном суде.

Почему спорт так важен для платформ?

Спорт составляет большую часть бизнеса. Примерно 90% торгового объема Kalshi и около половины объема Polymarket связаны со спортом. Kalshi сообщала о более чем $1 billion торгов только на Super Bowl. Спортивные контракты напрямую конкурируют с лицензированными операторами спортивных ставок, которые платят налоги штатам и работают по требованиям защиты потребителей штатов.

Как это связано с криптоиндустрией?

Вопрос преимущественного федерального регулирования похож на тот, который заложен в дебатах о рыночной структуре цифровых активов. CLARITY Act расширил бы модель, при которой федеральный надзор CFTC вытесняет регулирование отдельных штатов для некоторых цифровых активов. Polymarket работает на крипторельсах, а будущие решения о том, уступает ли исключительность CFTC полицейским полномочиям штатов, могут стать важным прецедентом для регулирования криптоактивов.

Может ли Congress разрешить спор?

Да. Congress мог бы внести поправки в Commodity Exchange Act или связанные законы, чтобы определить, какие событийные контракты разрешены на национальном уровне, а какие остаются под законами штатов об азартных играх. Индустрия спортивных ставок, племена и штаты имеют совпадающие стимулы добиваться такой формулировки, тогда как платформы выигрывают от поддержки внутри нынешней администрации.

Что должны понимать пользователи?

Пользователи должны понимать, что законность зависит от штата и может измениться одним судебным решением. В некоторых юрисдикциях судебные запреты замораживали вывод средств или требовали аннулирования сделок. Платформы остаются федерально регулируемыми, но наложение права штатов остается неурегулированным, и доступ к аккаунту в конкретном штате может измениться до завершения разбирательства. Это не является юридической или инвестиционной рекомендацией.

Disclaimer: Эта статья предназначена только для информационных и образовательных целей и не является финансовой, инвестиционной или юридической консультацией. В ней описываются активные судебные разбирательства с неопределенными результатами, зависящими от юрисдикции. Регуляторный статус обсуждаемых платформ различается по штатам и может быстро меняться. Информация актуальна на July 21, 2026.