Джастин Сан добивается санкций против World Liberty Financial — криптовалютного проекта, связанного с Трампом, — и его юристов, утверждая, что компания не раскрыла связи с Объединёнными Арабскими Эмиратами в его иске о замороженных токенах, сообщает CoinDesk. По словам Сана, в первоначальных судебных документах проект указал себя как резидента Флориды, а позднее добавил в раскрытия иностранные организации.

Спор о юрисдикции может определить, куда будет передано дело Сана. World Liberty теперь утверждает, что федеральный суд не обладает юрисдикцией по этому делу, в то время как Сан заявляет, что планирует повторно подать иск в суд штата Калифорния после того, как суд рассмотрит его ходатайство о санкциях.

Ходатайство о санкциях против связанного с Трампом World Liberty

Сан подал на World Liberty в суд в апреле, обвинив компанию в мошенничестве и неправомерной заморозке токенов, связанных с его инвестицией. Во вторник он заявил в публикации в X, что компания изначально сообщила федеральному суду Калифорнии, что является резидентом Флориды.

По словам Сана, World Liberty внесла в раскрытие поправку с указанием ОАЭ после того, как судья постановил, что часть требований может остаться в открытом суде, а не перейти в частный арбитраж. В обновлённом документе были указаны 22 организации в цепочке владения с резидентством во Флориде, Делавэре, Пуэрто-Рико и ОАЭ.

Сан утверждал, что компания должна была раскрыть иностранное владение в начале дела, и что его юристы потратили месяцы и сотни тысяч долларов, оспаривая просьбу World Liberty передать спор в арбитраж. Если ходатайство будет удовлетворено, санкции добавят отдельное направление в разбирательство, сосредоточенное на поведении сторон при подаче документов, а не на первоначальных претензиях о мошенничестве и заморозке токенов.

Спор вокруг судебных документов

По словам Сана, пересмотренное раскрытие World Liberty появилось менее чем через неделю после слушания в августе. Он заявил, что это изменение может помешать рассмотрению иска в федеральном суде, поскольку присутствие иностранных граждан с обеих сторон может влиять на юрисдикцию этого суда по данному делу.

Юристы World Liberty заявили, что узнали о резидентстве в ОАЭ только после подачи первоначального раскрытия, по словам Сана. Он просит суд привлечь компанию и её юристов к ответственности за то, что он называет вводящим в заблуждение документом. Суд не установил, что World Liberty намеренно скрыла информацию о своём владении.

Сан был одним из самых ранних и крупнейших инвесторов World Liberty. В ноябре 2024 года он согласился приобрести токены WLFI на 30 миллионов долларов, а позднее увеличил общую сумму инвестиций до 45 миллионов долларов. Отношения испортились после того, как Сан обвинил World Liberty в том, что компания побудила его к инвестиции посредством мошенничества, а затем заморозила его токены, заблокировав доступ к активам.

World Liberty ранее защищала своё решение заморозить токены Сана. Прокомментировать последние обвинения компания недоступна. Сан также сообщил, что в апреле компания потребовала арбитража, но он возражал против этой просьбы.

Что дальше с иском Сана

На слушании в августе суд постановил, что часть требований должна остаться в открытом суде, а другая — перейти в арбитраж. Это решение стало компромиссом по арбитражному запросу, поданному World Liberty в апреле и оспоренному Саном. Последующее раскрытие о владении с тех пор стало в центре как ходатайства Сана о санкциях, так и аргумента World Liberty о юрисдикции.

В публикации в X Сан написал, что World Liberty была «гордой американской компанией, когда продавала токены», и вспомнила о связях с ОАЭ лишь тогда, когда ей понадобился выход из федерального суда. Это заявление отражает утверждение Сана; компания оспаривает его версию, и суд не установил, что она намеренно скрыла информацию о владении.

Сан заявляет, что повторно подаст иск в суд штата Калифорния после разрешения ходатайства о санкциях, что делает решение суда по этому ходатайству следующим процессуальным этапом дела. World Liberty, со своей стороны, настаивает на том, что федеральный суд не обладает юрисдикцией.