Министерство юстиции президента Дональда Трампа во вторник столкнулось с острыми вопросами со стороны федерального мирового судьи в ходе предварительного слушания по делу двух бывших агентов ФБР, Никки Флорис и Брэдли Бенавидеса, которых ведомство обвиняет в воспрепятствовании правосудию.

Слушание началось с неожиданного признания: Минюст случайно подал за ночь заменяющее обвинительное заключение. К этому моменту адвокат Флорис уже подала ходатайство о прекращении дела. Один из юристов предположил, что в зале суда всё могло стать «горячим».

Заменяющий документ заменяет собой прежний обвинительный документ по делу, и ночная путаница во многом определила дальнейший ход слушания.

Анна Бауэр из Lawfare зафиксировала детали слушания, в ходе которого мировой судья Зия М. Фаруки сообщил юристам Минюста, что предъявление обвинений по жалобе в подобных обстоятельствах является «необычным». По пересказу Бауэр, судья отметил: «обычно жалобу подают первой, когда существует некая опасность освобождения/угроза».

Согласно стандартной федеральной практике, уголовная жалоба должна подкрепляться присягой и проверяться мировым судьёй на предмет вероятной причины — это ранний судебный контрольный пункт, который прокуроры обычно используют, когда обвинения необходимо предъявить до того, как сможет действовать большое жюри.

Фаруки сообщил Минюсту, что за свою карьеру мирового судьи он никогда не сталкивался с подобной ситуацией. «Мы никогда не имели дел с жалобами, подаваемыми в протокол неподписанными в ожидании, пока судья установит вероятную причину», — сказал он.

Адвокат Флорис Мэри Дорманн решительно атаковала позицию обвинения, назвав всё дело «политическим футболом» и утверждая, что оно не имеет отношения ни к фактам, ни к закону. Дорманн — партнёр юридической фирмы Washington Litigation Group, которая представляла интересы многих бывших юристов Минюста и уволенных агентов ФБР в исках против ведомств либо защищала их от преследований со стороны администрации.

«Будь то некомпетентность или просто жестокость, непростительно не выполнить базовое требование о том, что жалоба должна быть подтверждена присягой... Это вызывает серьёзные сомнения в достоверности дела правительства», — заявила Дорманн.

«Вторая жалоба ещё менее точна, чем первая», — добавила она. «В фактах есть изменения, что указывает на существование материалов Брэди, ставших известными правительству. Канцелярия суда отклонила жалобу. Но мы просим суд принять это поведение во внимание при определении вероятной причины».

Материалы Брэди — это доказательства, благоприятные для защиты, которые прокуроры обязаны раскрыть согласно решению Верховного суда США 1963 года по делу Brady v. Maryland — именно такое расхождение Дорманн просила суд учесть при определении вероятной причины.

Министерство юстиции объяснило, что пыталось подать заменяющую жалобу, а юрист признался: «Я раньше такого не делал».

Судья спросил, обращался ли какой-либо другой процесс в этом судебном округе к заменяющей жалобе без установления вероятной причины, и юрист Минюста ответил, что о таком не знает. «Итак, уточним: ваша позиция состоит в том, что заменяющее обвинительное заключение может быть подано с новыми обвинениями, и требование вероятной причины при этом отсутствует, если только не испрашивается ордер на арест?» — спросил судья, по словам Бауэр. Минюст согласился.

Тем не менее ведомство утверждает, что предварительная подача в конечном итоге потребует одобрения большого жюри либо слушания по вопросу о вероятной причине.

Судья выглядел неудовлетворённым. «Получается, Минюст теперь, по сути, создаёт новый способ предъявления обвинений людям? Это крайне обеспокоивает», — сказал Фаруки, назвав такой подход примером «подливания масла в огонь» аргументов защиты о необычности происходящего.

«Почему бы вам просто не захотеть, чтобы мировой судья установил вероятную причину, как в любом другом деле?» — спросил судья. «Почему именно сегодня, именно в этом деле вы, Соединённые Штаты, меняете порядок действий, которого придерживались на протяжении всей своей истории?»

Минюст заявил о готовности к слушанию по вероятной причине и о наличии свидетеля, однако судья возразил на такую формулировку. «Но на что, по вашему мнению, сегодня должна быть направлена эта слушательная процедура? Защита утверждает, что факты изменились с первой жалобы на вторую», — сказал судья Фаруки, согласно описанию Бауэр.

«Вероятно, такое есть, ваша честь. Между двумя документами есть расхождение, поскольку есть факты, относящиеся к обвинению в воспрепятствовании правосудию», — ответил Минюст. «Мы считаем, что сегодня мы можем заверить жалобу присягой и перейти к предварительному слушанию...»

Судья ясно дал понять, что он «не склонен это делать», учитывая «то, что вы сказали о том, как, по вашему мнению, следует понимать мою подпись под этой жалобой ... идею о том, что мировой судья просто проштампует её без установления вероятной причины».

Рон Сафер, адвокат Бенавидеса, заявил, что защита готова действовать на основании первой жалобы. После этого судья вызвал свидетеля.

К концу слушания адвокату Флорис удалось добиться от свидетеля объяснения, что указание преследовать двух агентов исходило от директора ФБР Кэша Пателя — после речи президента, в которой тот жаловался, что у него украли победу на выборах 2020 года.

То, как Фаруки решит вопрос о вероятной причине — и уже поданное ходатайство Флорис о прекращении дела, — определит дальнейшие шаги по делу, при этом юристы Минюста настаивают, что для продолжения обвинений в конечном итоге потребуется одобрение большого жюри либо слушание по вопросу о вероятной причине.