Председатель юридического комитета Палаты представителей конгрессмен Джим Джордан (республиканец от штата Огайо) направил бывшего специального прокурора Джека Смита в Министерство юстиции для возможного обвинения в лжесвидетельстве — шаг, который бывший чиновник ФБР Эндрю Маккейб считает юридически беспочвенным. Смит, руководивший федеральными уголовными преследованиями Дональда Трампа в связи с секретными документами и попытками отменить результаты выборов 2020 года, увидел, как оба дела были прекращены после победы Трампа в ноябре, что соответствует давно существующей политике Министерства юстиции против предъявления обвинений действующему президенту.

Выступая в эфире CNN в четверг утром, Маккейб рассказал ведущему Джону Берману, что направление Смита вытекает из того, что он соблюдал именно те правила, которые были установлены Министерством юстиции самого Трампа.

Спор о телефонных записях

Полемика строится вокруг показаний Смита относительно затребованных по повестке телефонных записей. Эти записи содержат метаданные — даты, время и продолжительность — телефонных звонков, сделанных президенту Дональду Трампу 6 января 2021 года во время нападения его сторонников на Капитолий США. Телефонные записи не содержат содержания разговоров.

На вопрос о том, содержатся ли текстовые сообщения в этих телефонных записях, Смит правильно ответил, что их там нет. Отдельный комплект записей, полученных из Национального архива, действительно содержит текстовые сообщения, но они не классифицируются как телефонные записи. Претензия Джордана, по словам Маккейба, состоит в том, что Смит давал лишь прямые ответы «да» или «нет» и не предоставлял дополнительную информацию по собственной инициативе.

Письмо Джордана признаёт отсутствие ложных заявлений

Адвокаты Смита, Питер Коски и Лэнни Бройер, выступили с заявлением, подчеркнув, что даже собственное направление Джордана признаёт, что Смит не сделал ложного заявления.

«Направление сделано не потому, что мистер Смит сделал ложное заявление — в письме признаётся, что он этого не сделал, — а потому, что он не стал по собственной инициативе раскрывать информацию, которая не относилась к заданному вопросу», — заявили Коски и Бройер.

Это направление — последнее в серии мер надзора, предпринятых Джорданом против прокуроров и сотрудников ФБР, причастных к расследованиям в отношении Трампа, в рамках более широкой попытки республиканцев оспорить правомерность этих расследований.

Маккейб: для обвинений требуются прямые доказательства

На вопрос о том, составляли ли ответы Смита преступление, Маккейб отнёсся к этому скептически.

«Даже близко не стоит, Джон. Даже близко», — сказал Маккейб Берману. «Это то направление, которое в любом другом Министерстве юстиции было бы вежливо проигнорировано, потому что на первый взгляд оно юридически недостаточно обосновано. Вы знаете, обвинения в лжесвидетельстве и ложных заявлениях должны быть предельно ясными. Не может быть ни малейших сомнений в том, что требовалось в вопросе и какую именно информацию предоставил свидетель.»

Маккейб утверждал, что собственные формулировки юридического комитета — использование таких выражений, как «кажущееся искажение», и намёки, что Смит «вроде бы, может быть» ввёл их в заблуждение, — далеко не дотягивают до юридического стандарта.

«'Кажущееся искажение.' 'Вроде бы, может быть, намекал' — это не подходит. 'Мы спросили его об этом, но он сказал недостаточно' — это не подходит», — продолжил Маккейб. «Это должен быть прямой ответ на прямой вопрос. Здесь это явно не так.»

Ограничения Министерства юстиции на показания Смита

Маккейб также отметил, что Смит был ограничен руководящими принципами Министерства юстиции, регламентирующими, что он мог раскрывать.

«Джек Смит, во-первых, не только не был обязан предоставлять информацию, выходящую за рамки заданного вопроса. Ему фактически было запрещено делать это, поскольку он действовал в рамках очень строгих правил Министерства юстиции, согласно которым он не мог заходить за определённую черту и добровольно разглашать информацию, которая в настоящее время находится под грифом секретности», — пояснил Маккейб.

Он добавил, что Смит «должен был быть предельно осторожен в своих ответах. Он дал ответ, соответствовавший на заданный вопрос. Никакого нарушения.»

Вопросы об отводе исполняющего обязанности генерального прокурора

Маккейб также поднял вопрос об исполняющем обязанности генерального прокурора Тодде Бланше, который ранее был личным адвокатом Трампа по вопросам, связанным с расследованиями Смита. По стандартным правилам о конфликте интересов Бланш должен был бы взять самоотвод от любого участия в этом деле.

«В этом Министерстве юстиции я сомневаюсь в этом», — сказал Маккейб. «Если он возьмёт самоотвод здесь или если он будет руководить решением не расследовать дело Джека Смита, я бы сказал, что его время в этой должности будет ограничено. И он знает это лучше кого бы то ни было.»

Маккейб описал Бланша как находящегося в «постоянном процессе подтверждения» — «на расстоянии одного неверного решения от того, чтобы быть изгнанным со своей нынешней должности».

Маккейб: Министерство юстиции действует как инструмент возмездия

Маккейб сообщил, что его уже вызывали по повестке в одном из дел о возмездии со стороны Министерства юстиции, и высказал суровое предупреждение о сотрудничестве с нынешним ведомством.

«Посыл, который вы должны из этого извлечь, — не сотрудничайте с правительством», — сказал Маккейб. «Не давайте показаний под присягой. Не давайте ответов Конгрессу. Не отвечайте на вопросы агентам или большому жюри, потому что это Министерство юстиции возьмёт то, что вы сказали, и, по-видимому, то, чего вы не сказали, и попытается использовать это против вас — всё во имя миссии президента по сведению счётов.»