Авторская колонка, опубликованная в Alternet, утверждает, что самой важной датой в календаре после выборов может оказаться не день голосования в ноябре, а 3 января 2027 года — день, на который запланирован созыв 120-го Конгресса.

Материал, вышедший под заголовком «January 3rd is the real date experts are petrified about» («3 января — дата, которой действительно боятся эксперты»), открывается цитатой, приписываемой Иосифу Сталину: «Те, кто голосует, не решают ничего. Те, кто считает голоса, решают всё». Его центральный тезис состоит в том, что если демократы вернут себе контроль над Конгрессом на промежуточных выборах в ноябре — по словам автора, такой исход предсказывают почти все крупнейшие опросы, — администрация Трампа и её союзники вряд ли смирятся с результатом тихо.

Среди ожидаемых, по мнению колонки, реакций: лавина исков о фальсификации выборов, требования пересчёта голосов по всей стране, непрекращающаяся пропаганда о китайском и иранском кибер-вмешательстве, угрозы уголовного преследования должностных лиц штатов, ответственных за выборы, и возможные попытки захвата машин для голосования.

Если эти манёвры провалятся, пишет автор, будет подготовлена почва для решающей схватки в духе «Ровно в полдень» 3 января 2027 года. Чтобы сохранить республиканское большинство в Палате представителей и Сенате, от президента можно ожидать финальной битвы препятствий и организованного хаоса, которая может завершиться объявлением чрезвычайного положения. Мотивом, по мнению автора, будет стремление избежать слушаний и расследований, которые, скорее всего, инициирует демократический Конгресс.

Согласно 20-й поправке, новый Конгресс собирается каждые два года в полдень 3 января. Это событие задумано как церемониальное, подобное совместному заседанию Конгресса, которое раз в четыре года подсчитывает голоса коллегии выборщиков. «Но, как мы видели в 2021 году, церемония может быстро уступить место саботажу», — пишет автор.

Каждая палата устанавливает собственные правила приведения к присяге новых и переизбранных членов, и, как отмечается в колонке, каждая из них предоставит разные возможности для оспаривания мандатов законодателей. Эти полномочия восходят к статье I, разделу 5 Конституции, который делает каждую палату судьёй выборов, мандатов и квалификации собственных членов — именно это положение в первую очередь передаёт споры о мандатах самому Конгрессу.

В прошлом месяце в The Republic бывший судья Апелляционного суда США Майкл Латтиг описал сценарий, при котором спикер Палаты представителей Майк Джонсон может использовать институт клерка Палаты, чтобы изменить итог промежуточных выборов и спровоцировать конституционный кризис в последней попытке удержать республиканский контроль.

Клерк — беспартийный администратор, главная задача которого 3 января состоит в подготовке «списка» избранных членов, включающего всех, кто избран и заверён своими штатами. Составив список, клерк объявляет избранных членов к порядку. Затем члены избирают нового спикера, который, в свою очередь, приводит избранных членов к присяге, что позволяет начать первую сессию новой Палаты и приступить к государственным делам.

Хотя обязанности клерка строго исполнительные, Латтиг предполагает, что в какой-то момент до полудня 3 января Джонсон заменит нынешнего клерка, Кевина Маккамбера, лоялистом, который откажется включить решающее число демократов в список, лишив их возможности занять места. По внутренним правилам Палаты спикер обладает односторонним полномочием отстранить действующего клерка, а по федеральному закону — назначить преемника по своему усмотрению, пока вся Палата не изберёт нового клерка.

«Маккамбер», — поясняет Латтиг, — «республиканец, назначенный бывшим спикером Кевином Маккарти. Он широко пользуется уважением за свою порядочность и верность Конституции и, по общему мнению, не склонен выполнять приказы, которые считает неконституционными». В колонке отмечается, что его замена может быть кем угодно — в качестве примеров называются Алина Хабба, Майк Линделл и Лора Лумер. «Здесь нет требований к возрасту, гражданству и даже здравомыслию», — пишет автор.

Демократы, пострадавшие от действий недобросовестного клерка, несомненно, обратятся в суды за немедленной защитой, и Латтиг полагает, что они в конечном счёте победят, опираясь на прецедент Верховного суда 1969 года, Powell v. McCormack, по которому постановили обеспечить место нью-йоркскому конгрессмену Адаму Клейтону Пауэллу, исключённому из 90-го Конгресса голосованием большинства членов Палаты, несмотря на его законное переизбрание. По этому решению Конгресс может исключить избранного члена только за несоответствие квалификационным требованиям, установленным самой Конституцией, — возраст, гражданство и проживание.

Но любое такое судебное разбирательство потребует времени, особенно если апелляции дойдут до Верховного суда и его шести судей, назначенных республиканцами. Латтиг утверждает, что даже суд Робертса в конечном счёте заблокирует действия недобросовестного клерка, однако признаёт, что судьи могли бы уклониться от рассмотрения по формальным основаниям — постановив, что вопрос о полномочиях клерка представляет собой «политический вопрос» вне юрисдикции суда, или что любое вмешательство нарушило бы разделение властей между законодательной и судебной ветвями. Тем временем, предупреждает колонка, страна останется с полностью нефункциональной Палатой, неспособной выполнять даже базовые функции по ассигнованиям и бюджету.

Как и можно было ожидать, статья Латтига вызвала значительный отпор. Критики справа обвинили его в нагнетании страха, а некоторые известные либеральные комментаторы, такие как эксперт по избирательному праву Рик Хасен, возразили, что его сценарий «маловероятен».
Однако в колонке утверждается, что анализ Латтига может быть недостаточно глубоким. Например, в нём не рассматривается, что может произойти 3 января в Сенате. Даже если демократы завоюют большинство, вице-президент Джей Ди Вэнс останется президентом этой палаты, и на нём будет лежать обязанность приводить к присяге каждого нового или переизбранного члена. Что, если Вэнс, «следуя указаниям своего начальника», откажется привести к присяге критическое число демократов? «Юридический и политический хаос — это, возможно, ещё мягко сказано», — пишет автор. Не допущенные к местам демократические сенаторы, действуя заодно с коллегами из Палаты, обратятся к судебным искам, но и их разрешение может занять недели, если не месяцы — и всё это время республиканцы, занявшие свои места, будут располагать большинством.

Другая неучтённая в анализе Латтига непредсказуемая переменная, согласно колонке, — как Трамп может воспользоваться хаосом. Союзники Трампа на крайне правом фланге давно призывают его взять контроль над промежуточными выборами, задействовав свои широкие полномочия в рамках Закона о национальных чрезвычайных положениях — поствотергейтской реформы 1976 года, призванной ограничить президентскую власть, но на практике давшей обратный эффект. Закон предоставляет президенту широкую свободу объявлять чрезвычайное положение при условии, что он укажет хотя бы одно действующее статутное полномочие, которое будет использовано для инициирования и борьбы с чрезвычайной ситуацией. Президенты обеих партий использовали закон при минимальном контроле со стороны Конгресса.

Трамп задействовал этот закон как минимум 21 раз, отмечается в колонке, в том числе для строительства стены на южной границе ради сдерживания иммиграции, поощрения производства ископаемого топлива и введения тарифов на иностранные товары и услуги. И хотя Верховный суд в феврале 2026 года признал недействительной большую часть его тарифного режима, его другие указы о чрезвычайном положении — как и десятки указов прошлых президентов — остаются в силе.

Автор подчёркивает, что не существует правовых оснований для того, чтобы президент брал под контроль федеральные выборы или сговаривался с республиканцами в Палате и Сенате об исключении избранных демократов из занятия должностей. «Но если вы думаете, что это остановит Трампа от попыток, значит, вы спали последние 10 лет», — говорится в колонке.

В завершение автор приходит к выводу, что лучший — и, возможно, единственный — способ предотвратить этот сценарий — явка настолько массовая, чтобы подобные избирательные интриги были «задушены в зародыше». «У нас есть сила, чтобы не допустить, чтобы 3 января стало новым 6 января», — пишет автор. «Давайте используем её, пока ещё можем».