Бывший директор ФБР Джеймс Коми ожидает решения судьи Тревора Макфаддена, назначенного Дональдом Трампом, о том, может ли Министерство юстиции предъявить обвинение несмотря на истечение срока давности, — решение, которое определит, сможет ли дело вообще продолжаться.

Обвинители утверждают, что Коми «слил» информацию журналисту 5 октября 2016 года, — и, по мнению Минюста, это нарушает 18 U.S.C. § 793, положение Закона о шпионаже, криминализующее несанкционированный сбор или передачу сведений о национальной обороне. Профессор Гарвардской школы права Джек Голдсмит, ранее возглавлявший Офис юридического советника Министерства юстиции, изложил проблему ведомства с 10-летним сроком в недавней публикации на Substack.

В разделе 19 Закона о внутренней безопасности 1950 года говорится, что «обвинение за любое нарушение» § 793 «может быть предъявлено в любое время в течение десяти лет после совершения такого нарушения».

По словам Голдсмита, если Минюст хотел предъявить обвинение по разделу 793 в рамках 10-летнего срока, ему требовалось действительно вынести обвинительный заключ. Вместо этого ведомство подало «information» — обвинительный документ, который прокуроры могут подать без голосования большого жюри, — надеясь, что его впоследствии можно будет преобразовать в обвинительное заключение, не учитывая при этом срок давности.

Иными словами, правительство пытается использовать правило, относящееся к другому, более короткому сроку, чтобы спасти дело, поданное в рамках более длительного срока, — который содержит более строгое требование, не выполненное правительством. Голдсмит назвал прочтение закона Минюстом «запутанным».

Конгресс понимает разницу между обвинительным заключением и «information», отметил Голдсмит, ссылаясь на раздел 3282 и другие законы. Для большинства федеральных преступлений любой из этих документов запускает 5-летний срок. Но в случае предполагаемого шпионского преступления Коми Конгресс предоставил Минюсту 10 лет только при условии получения обвинительного заключа до 5 октября 2026 года.

«Я чувствую себя неловко, приводя технические юридические аргументы, когда это дело — возбужденное не федеральным прокурором или подразделением национальной безопасности Министерства юстиции, а приспешниками генерального прокурора Бланша — является столь очевидной фикцией», — написал Голдсмит. «Трудно постичь, что говорит себе генеральный прокурор, когда он грубо злоупотребляет властью Министерства юстиции по указке своего хозяина, обладающего властью в рамках статьи II».

Эндрю К. Маккарти, республиканец и бывший федеральный прокурор, старший научный сотрудник National Review Institute, высказался по делу в колонке для этого консервативного издания. В нормальном Министерстве юстиции, утверждал он, обвинение было бы предъявлено, а судья отклонил бы дело, пристыдив прокуроров за его возбуждение.

«Однако Минюст при Трампе — это не нормальное Министерство юстиции. В число его главных приоритетов входит использование доверенных ему правовых механизмов не для верховенства закона, а для наказания политических противников президента — подвергая их тревогам, расходам и унижению уголовных расследований даже тогда, когда отсутствие оснований для уголовного преследования очевидно», — заявил Маккарти.

Как бы ни решил Макфадден, каждая из сторон, вероятно, подаст апелляцию.