Грег Вишер, руководитель аппарата Министерства внутренних дел, в понедельник утром появился в федеральном суде, чтобы дать показания по иску вокруг поля для гольфа Ист-Потомак, связанному с администрацией президента Дональда Трампа. Публичное поле расположено на земле Службы национальных парков в Вашингтоне — ведомства, подчиняющегося Министерству внутренних дел.

На прошлой неделе Вишер отсутствовал, когда судья федерального окружного суда Ана Рейес распорядилась о явке сотрудников Службы национальных парков и Министерства внутренних дел в суд для дачи показаний о происходящем. На прошлой неделе судья выразила возмущение тем, что её распоряжения игнорируются, а в понедельник сохраняла открытое раздражение в адрес адвокатов правительства, хотя и не повышала голос, как на предыдущем заседании. В центре вопроса — то, в какой мере внутренний процесс принятия решений правительством может быть раскрыт, — вопрос, выходящий далеко за пределы одного поля для гольфа.

Показания Вишера быстро приняли напряжённый характер. Стэнли Вудворд, заместитель генерального прокурора США, возражал против ряда вопросов, заданных как истцами, так и судьёй, утверждая, что обсуждения подпадают под адвокатскую тайму. Согласно репортажу Роджера Парлоффа из Lawfare о заседании в понедельник, в несколько переписок по электронной почте в итоге был добавлен юрист.

«Мы заявляем о привилегии», — сказал Вудворд после короткого перерыва, утверждая, что вопрос уже находился в стадии судебного разбирательства, когда происходили переписки и встречи.

«То есть решение уведомить суд о плане по деревьям именно в этот момент приняло министерство юстиции, а не Министерство внутренних дел?» — спросила судья.

«Не знаю. Могу выяснить», — ответил Вудворд.

«Я хочу это знать», — сказала Рес.

Судья продолжила: «Значит, существовало понимание, что [План управления деревьями] TMP может иметь отношение к судебному разбирательству?»

«Безусловно», — ответил Вудворд, добавив, что применима и привилегия совещательного процесса. «Решение вынесено 9 октября. Все решения, которые к нему привели, являются совещательными. Насколько я понимаю, его показания будут состоять в том, что он активно двигал все проекты».

«Просто грандиозное совпадение, что всё это произошло?» — спросила судья.

Когда Вудворд заявил, что верными могут быть оба объяснения, Рейес возразила: «Нет, оба верными быть не могут. Мы имеем дело не с квантовой физикой».

Вудворд отметил, что на одном письме юристов не было, хотя сказал, что не знает, удовлетворит ли это защиту, и не стал утверждать, что TMP был задуман для реализации какого-то более широкого плана по полю для гольфа.

«Не существует вселенной, где всё это происходит [таким образом]... её просто нет, — продолжила судья. — Если вас устраивает, что он ответит на этот вопрос».

Затем Вудворд сказал, что хочет посоветоваться с юристами министерства юстиции, чтобы убедиться, что ему можно обсуждать привилегированные разговоры, которые он только что провёл с судьёй, пояснил Парлофф.

Давний адвокат Эбби Лоуэлл изложил своё понимание привилегии совещательного процесса, отметив, что «привилегия исчезает, если есть любые основания полагать, что имели место неправомерные действия государства».

Адвокатская тайма обычно распространяется на отношения между адвокатом и его клиентом. Когда клиентом выступает американское государство, возникает сложный вопрос: не обходятся ли таким образом законы о открытых записях, призванные обеспечить прозрачность власти. Привилегия совещательного процесса, на которую ссылался Вудворд, работает иначе: она защищает совещания ведомства до принятия решений, а не разговоры с юристами, но суды считали этот щит уязвимым там, где есть основания полагать, что имели место неправомерные действия государства, — именно эту линию проводил Лоуэлл. Судья задала вопрос по этой теме, но Лоуэлл сказал, что только начинает разбираться в исследованиях, добавив, что, по его мнению, вопрос гораздо шире.

Заседанию предшествовали напряжённые выходные, в течение которых администрация Трампа попыталась добиться отвода судьи Рейес, утверждая, что она была чрезмерно эмоциональной. Отвод требует, чтобы судья самоустранился из-за сомнений в беспристрастности, а решение по нему обычно принимает сам судья. Попытка не увенчалась успехом: в своём ответе судья построчно опровергла этот аргумент и отказалась устраняться от дела. После отклон ходатайства об отводе внимание вновь возвращается к вопросам, на которые, как сказала Рейес, она хочет получить ответы — в том числе к тому, кто решил, когда суд будет уведомлён о плане по деревьям, — и к тому, устоят ли утверждения правительства о привилегии по мере развития разбирательства.