20 октября, в последний день периода комментариев, Независимая ассоциация общинных банков США (ICBA) направила письмо с комментариями, призывая Комиссию по ценным бумагам и биржам (SEC) не утверждать Regulation Crypto Assets, пока не будет изучено, как правило повлияет на депозиты общинных банков и местное кредитование. В письме утверждается, что SEC не проанализировала, как предложение в сочетании с более широкой крипто-повесткой комиссии может перетягивать финансирование от малых банков.

Что предложила SEC и чего добивается ICBA

Предложение, опубликованное в Federal Register 21 августа, освободит ряд крипто-связанных инвестиционных контрактов от регистрации по Securities Act в обмен на раскрытие информации на основе принципов. Одно освобождение охватывает привлечения до 5 млн долларов за четыре года, второе допускает до 75 млн долларов за каждый 12-месячный период. Условный «безопасный гавань» также позволит токену перестать считаться подпадающим под инвестиционный контракт.

Правило регулирует выпуски ценных бумаг, а не стейблкоины, однако ICBA проводит связь через заявленную цель правила. Удешевление и снижение рисков эмиссиизвано привлечь на рынок больше токенов, торговли и участников, и в письме утверждается, что значительная часть этой активности идет через стейблкоины — токены, привязанные к стоимости фиатной валюты, такой как доллар, — которые выступают торговыми парами, обеспечением и мостом между банковскими деньгами и блокчейнами. По этой логике больше торговли означает больше стейблкоинов, пополняемых со счетов общинных банков.

В письме указывается и на более медленный канал. SEC хочет, чтобы освобожденные токены быстро распространялись и создавали сетевые эффекты, а ICBA утверждает, что эти сети со временем могут обслуживать платежи, напрямую конкурирующие с расчетными счетами.

ICBA не утверждает, что одно лишь предложение приведет к оттоку измеримой суммы. Риск оценивается как кумулятивный: правило действует наряду с другой работой SEC по торговым платформам, кастодиальному хранению, статусу брокеров-дилеров и токенизации, и, по словам ассоциации, анализа того, что этот пакет в совокупности означает для банковского финансирования, нет. Запрос опирается на раздел 2(b) Securities Act, который требует от SEC учитывать эффективность, конкуренцию и формирование капитала — и, по мнению ICBA, формирование капитала должно включать и депозиты, отвлекаемые от кредитования малого бизнеса и фермерских хозяйств.

Требования ассоциации выстроены поэтапно: сначала дополнительный экономический анализ, подготовленный совместно с федеральными банковскими ведомствами; затем меры, закрепленные в самом итоговом правиле.

Депозиты не исчезают — они меняют банки

Рассмотрим клиента, который переводит 10 000 долларов из общинного банка для покупки новых выпущенных стейблкоинов, при этом эмитент держит обеспечивающую денежную наличность в крупном банке. Если эмитент вместо этого покупает казначейские векселя, часть денег все равно может вернуться в банки, поскольку дилеры, продающие векселя, депонируют выручку. Сотрудники Федеральной резервной системы в майской записке, отражающей их личные взгляды, а не политику ФРС, пришли к выводу, что стейблкоины могут менять структуру депозитов, не сокращая общую сумму в пропорции один к одному.

Именно сдвиг в структуре беспокоит местных кредиторов. ICBA отделяет устойчивые потери от разовых сделок: «Речь идет об устойчивом вытес, а не просто о разовом переводе». Покупка существующего токена просто перемещает доллары из банка покупателя в банк продавца. Более глубокий риск — клиенты, которые начинают держать рабочие остатки в кошельках стейблкоинов, а не на местных расчетных счетах.

Эти остатки могут концентрироваться в нескольких учреждениях. Circle сообщает, что большая часть резервов USDC размещена в государственном фонде денежного рынка под управлением BlackRock, а оставшаяся денежная наличность находится преимущественно в нескольких крупнейших банках мира, согласно его данным о прозрачности. according to its transparency disclosures. Опрос руководителей финансовых служб банков, проведенный ФРС в сентябре 2025 года и цитируемый в той же записке, показал, что около 40% респондентов планируют приоритизировать хранение резервных активов для эмитентов стейблкоинов. ICBA предупреждает, что такие остатки могут быть более чувствительны к ставкам и мобильнее, чем местные операционные депозиты.

Во что общинному кредитору обходится их потеря

Члены ICBA кредитуют малый бизнес, фермеров, скотоводов и покупателей жилья, многие из которых имеют мало альтернативных источников кредита, и это кредитование финансируется местными депозитами. При уходе операционного счета, говорится в письме, банк теряет как финансирование, так и платежные отношения с клиентом, а замещающее финансирование может стоить дороже. У малых банков, добавляется в письме, меньше вариантов замещения и меньше запаса для абсорбации устойчивого оттока.

В письме представлен гипотетический дефицит финансирования, иллюстрирующий механику. Банк может абсорбировать устойчивый дефицит за счет снижения прибыли, повышения ставок по кредитам или отказа от кредитов, маржа которых больше не покрывает издержки. Цифры в сценарии, отмечает ассоциация, носят иллюстративный характер и не являются оценкой потерь от стейблкоинов.

Что касается более широкой угрозы стейблкоинов, ICBA приводит куда более крупные цифры. В предыдущих письмах OCC и FDIC по правилам в рамках закона GENIUS Act — федерального закона, устанавливающего рамки для эмитентов стейблкоинов, — ассоциация смоделировала сценарий, при котором доходность или вознаграждения по стейблкоинам отвлекают до 1,3 трлн долларов от общинных банков и сокращают их кредитную мощность примерно на 850 млрд долларов. Ассоциация подчеркивает, что эти цифры не являются оценкой данного правила, которое действует через иной механизм. По связи между депозитами и кредитом она ссылается на профессора Университета Питтсбурга Леминга Лина, чье исследование показало, что биржевые бумы замедляют рост депозитов и сужают кредит для малых частных компаний.

Банки могут конкурировать ценой — но за счет издержек

Рабочий документ BIS, опубликованный 13 октября, показывает рычаг, которым обладают банки. Рашад Ахмед и Иньаки Альдасоро использовали недельные данные США с января 2019 года по июнь 2025 года и установили, что за повышением депозитных ставок следовало замедление роста стейблкоинов, что делает их частичными субститутами. Эффект был сильнее для USDC, чем для USDT, что авторы связывают с более тесными связями USDC с американскими вкладчиками.

Это подтверждает тезис о том, что банки могут конкурировать со стейблкоинами, платя вкладчикам больше. Для общинных банков, однако, это компромисс: более высокие депозитные ставки повышают те же издержки финансирования, которые ICBA призывает SEC изучить. Майская записка ФРС делает схожий вывод: конкуренция за ликвидные остатки может поднять депозитные ставки или сжать банковскую маржу.

Согласно той же записке, малые банки адаптировались медленнее в прежних противостояниях. Когда фонды денежного рынка оттягивали сбережения в 1970-х и начале 1980-х годов, у многих общинных банков не хватало масштаба для предложения свип-счетов или соответствия ставок. В цифровых платежах крупные банки раньше создали конкурирующие продукты, а малые часто полагались на сторонних поставщиков. Авторы BIS также отмечают, что банки тогда лоббировали ограничения против фондов денежного рынка, как сейчас добиваются ограничений на стейблкоины.

Часть данных указывает в обратную сторону. Иностранный спрос на долларовые стейблкоины может увеличивать депозиты в американских банках, когда эмитенты держат резервы внутри страны, пишут экономисты ФРС. Работа BIS, со своей стороны, отслеживает, куда вкладчики размещают средства, и не показывает, что рост стейблкоинов сокращает общие депозиты или кредитование.

Что могло бы разрешить вопрос

С закрытием периода комментариев аргументы ICBA теперь входят в материалы SEC. Проверка позиции потребовала бы данных на уровне банков: какие кредиторы теряют остатки насовсем, какие получают резервы, сколько стоит замещающее финансирование и замедляется ли в результате местное кредитование. Национальные итоги мало что покажут, поскольку деньги могут оставаться в системе, меняя владельцев. Для общинных банков исход зависит от двух цен: сколько стоит заменить потерянные депозиты и сколько стоит их удержатьn
Эта статья носит исключительно информационный характер и не является финансовой, юридической или инвестиционной консультацией.