Сбор на экспорт нефти из стран Персидского залива действовал бы совершенно иначе, чем тариф: производители региона, скорее всего, поглотили бы издержки, а не переложили их на потребителей — в отличие от сборов на контейнерные товары, ввозимые в залив, утверждается в анализе, опубликованном Econbrowser. Для читателей, оценивающих, как подобные меры отразились бы на рынках энергоносителей и потребительских товаров, главная мысль материала проста: то, где в итоге осядет сбор, зависит не столько от его размера, сколько от того, насколько выше издержек продают продукцию целевые производители.

Различие начинается со структуры рынка. Тарифы, как принято считать, действуют на конкурентных рынках, где компании зарабатывают нормальную прибыль. Если бы это описывало нефтяную отрасль залива, производителям пришлось бы поднять цены выше рыночного уровня, чтобы компенсировать сбор. В таком сценарии саудовская нефть торговалась бы с премией в $25 за баррель — стоимостью сбора — относительно нефти такого производителя, как Нигерия, с поправкой на различия в качестве и местоположении. Саудовская Аравия потеряла бы долю рынка, а цена нефти установилась бы на некотором среднем уровне между значениями до и после сбора — скажем, на $15 за баррель выше, причём рост частично компенсировался бы увеличением предложения из других источников и снижением среднесрочного потребления. В таких условиях, признаёт автор, по крайней мере часть сбора действительно была бы переложена на потребителей.

Но залив работает не так, подчёркивается в анализе. Производители залива не добывают нефть по предельным издержкам и даже не по средним. Полные издержки производства в странах залива — включая разведку, бурение, обустройство месторождений, трубопроводный транспорт, капитальные затраты на обслуживание и операционные расходы — находятся в диапазоне от $14 до $18 за баррель. Именно этот разрыв между издержками и ценой продажи, по формулировке автора, даёт производителям залива возможность поглотить сбор, а не перекладывать его.

Исходя из этого, чистая выручка, скажем, $40 за баррель — схема, при которой Саудовская Аравия оставляет себе $40 за баррель, а Иран получает всё сверх этого — всё равно означала бы прибыль свыше 50% выручки. Поддержание мировой цены на нефть значительно выше предельных издержек, пишет автор, и есть само предназначение ОПЕК. В таких обстоятельствах саудовские производители не имели бы стимула сокращать добычу: они оставались бы высокоприбыльными, а повышение цен выше рыночного уровня поставило бы под угрозу их долю рынка. Поэтому они продолжили бы добычу и поглотили бы сбор. Анализ добавляет, что саудовцы на самом деле имели бы стимул нарастить добычу, чтобы компенсировать объёмом то, что потеряли в цене, — модель, которую члены ОПЕК уже демонстрировали в условиях низких цен, когда, вопреки ожиданиям, снижение цен приводило к росту, а не сокращению объёмов, ещё сильнее давя на цены. В этом гипотетическом сценарии, отмечает автор, такое поведение, в свою очередь, побудило бы Иран ограничить добычу в заливе — отдельная линия сюжета.

Материал также подчёркивает, что это были бы дифференцированные сборы, затрагивающие только экспортёров залива, а не нефть каких-либо других производителей в мире. Автор приводит аналогию: если бы США ввели 50%-й тариф на корейские телевизоры, но не на китайские, и при условии полной взаимозаменяемости телевизоров — как и нефти — корейские производители не смогли бы брать в США больше, чем их китайские конкуренты, и им пришлось бы поглотить сбор, чтобы вообще что-то продать на этом рынке. Поскольку предполагается, что телевизоры производятся вблизи предельных издержек, такой сбор полностью вытеснил бы корейских производителей с рынка США. Если же, напротив, корейские производители имели бы очень высокую норму прибыли, они могли бы и продолжили бы экспорт в США с меньшей маржой — до тех пор, пока зарабатывали бы хотя бы нормальную прибыль. Именно в таком положении, заключает анализ, оказались бы экспортёры нефти из залива.

Однако с автором можно согласиться в том, что сборы на контейнерные перевозки в залив и из него работали бы иначе. Представим, что Иран вводит 7%-й сбор на контейнерный импорт в джебель-алийский порт ОАЭ — шестой по величине контейнерный порт мира. Товары в этих контейнерах — преимущественно продукция обрабатывающей промышленности и переработанное сырьё, такое как железная руда и сталь — обычно производятся на конкурентных рынках при предельных издержках или вблизи них, поэтому любой сбор был бы переложен на потребителей залива. Например, телевизор за $1,000, импортируемый в ОАЭ контейнером, подорожал бы на $70 при 7%-м сборе, и импортёру пришлось бы переложить сбор на покупателей — фактически это стало бы тарифом третьей стороны, поскольку Иран в сделке не является ни экспортёром, ни импортёром.

Ключевое различие, заключает анализ, состоит в том, что экспортёры нефти из залива продают её отнюдь не по предельным издержкам. Даже обременительный сбор оставил бы их высокоприбыльными по любым обычным бизнес-стандартам, а значит, у них были бы все основания поглотить издержки сбора и продолжить экспорт — со стимулом нарастить добычу. Весь материал подан как гипотетическое упражнение, но оставляемая им аналитическая рамка универсальна: чтобы определить, где осядет предлагаемый сбор или тариф, начните с того, продают ли целевые производители по издержкам или значительно выше них.