Представитель Пэт Харриган (республиканец от Северной Каролины), сторонник MAGA и бывший офицер армейского спецназа, служивший «зелёным беретом», в среду под давлением журналиста был вынужден публично не согласиться с попытками президента Дональда Трампа преуменьчить серьёзность продолжающейся войны с Ираном, в конечном итоге признав, что военный потенциал Ирана «ослаблен, а не уничтожен» и что американские потери будут расти по мере продолжения конфликта. Его военное прошлое придало особый вес его оценке, а публичный разрыв с президентом по ключевому вопросу национальной безопасности стал заметным отступлением для законодателя, входящего в политическое крыло Трампа.

Аккредитованный при Белом доме корреспондент Spectrum News Рубен Джонс (@ReubenJones1) первым бросил вызов Харригану, спросив, был ли Трамп неправ, заявив несколькими неделями ранее, что иранская армия уничтожена.

«Они были недостаточно конкретны», — ответил Харриган. «И в конечном итоге нужно разделить: мы уничтожили способность Ирана производить новые баллистические ракеты и новые беспилотники. Полностью уничтожили. Их военно-промышленная база уничтожена».

«Но армия не уничтожена», — возразил Джонс.

«У них есть значительные запасы и того, и другого, и мы должны быть очень внимательны к этому», — признал Харриган, добавив: «Чем дольше это продолжается, тем больше американских солдат мы рискуем потерять, в этом нет никаких сомнений». Различие между устранением производственных мощностей и ослаблением существующих запасов имеет важное значение в военном планировании: готовые ракеты и дроны могут продолжать угрожать американским силам и региональным партнёрам даже после разрушения производственной инфраструктуры.

Когда Джонс повторно настаивал на том, можно ли охарактеризовать армию как уничтоженную, Харриган дал прямое уточнение: «Армия и их возможности ослаблены, а не уничтожены».

Затем Джонс перешёл к запросу администрации Трампа на бюджет Пентагона в размере 88 миллиардов долларов, задав вопрос: «Некоторые могут сказать: если у администрации нет чёткого понимания военного потенциала Ирана, зачем давать ей ещё десятки миллиардов долларов на расходы?»

«Есть несколько причин», — ответил Харриган. Он утверждал, что администрация была чёткой в отношении того, что он описал как пять первоначальных целей, поставленных Белым домом в начале войны, но признал: «Я думаю, есть некоторая неясность в том, насколько далеко мы продвинулись по этим стратегическим инициативам к тому, что вы бы сочли выполнением миссии». Он заявил, что Пентагону требуется дополнительное финансирование войны, чтобы избежать сокращения других программ, что, по его словам, «подвергнет Соединённые Штаты Америки значительному стратегическому риску». Его признание стратегической неопределённости в отношении прогресса войны прозвучало в то время, когда Конгресс рассматривает запрос на дополнительное финансирование — именно тот тип дискуссии о военном бюджете, который исторически обостряется, когда законодатели считают, что администрация не дала чёткого определения того, как выглядит успех.

Затем Джонс поднял недавнюю публикацию Трампа (@ReubenJones1) в социальных сетях, в которой президент перечислил число погибших в войнах в Афганистане, Ираке, Вьетнаме и Корее, затем отметил, что «война» с Венесуэлой длилась всего один день с нулём погибших, тогда как «военный конфликт» с Ираном длился четыре месяца с «18 ПОГИБШИМИ». Джонс спросил Харригана, не преуменьшает ли публикация Трампа значимость гибели американских солдат на прошедших выходных.

Харриган попытался уйти от ответа, но в конечном итоге признал несогласие.

«Да, любой может проехать всего несколько миль отсюда до Арлингтонского национального кладбища и увидеть, что эта невероятная страна, которую мы построили, была оплачена невероятной ценой, и мы никогда не должны преуменьшать или умалять это каким-либо образом», — сказал Харриган. «Я также не считаю, что сравнения — хорошая идея. Я думаю, нам нужно посмотреть и сказать: мы понесли жертвы в этом конфликте. Мы не хотим, чтобы их было больше, но тем, кто уже принёс жертву, и тем, кто может принести её в будущем, мы должны оправдать их жертву правильным результатом».