«Правило Голдуотера» Американской психиатрической ассоциации — этический стандарт, регулирующий профессию около шести десятилетий, — запрещает ее членам ставить диагнозы публичным фигурам, которых они лично не обследовали. По мере того как усиливаются споры о публичном поведении президента Дональда Трампа, критики правила утверждают, что оно лишает американскую общественность полезной экспертной оценки.

Правило восходит к президентским выборам 1964 года, когда президент Линдон Джонсон соперничал с сенатором Барри Голдуотером (республиканец от Аризоны). Группа психиатров, поддерживавших Джонсона, опубликовала обвинения, ложно утверждая, что Голдуотер буквально безумен и потому непригоден к должности. Нет никаких доказательств того, что эта статья стоила Голдуотеру победы на выборах, но она точно не помогла его кампании, и федеральный суд встал на сторону Голдуотера в последовавшем иске Goldwater v. Ginzburg. Так называемое правило Голдуотера существует с тех пор: согласно кодексу Американской психиатрической ассоциации, ее членам запрещено ставить диагнозы публичным фигурам, если они не обследовали их лично.

Перенесемся в эпоху президента Дональда Трампа — и напряженность вокруг правила лишь возросла.

Защитники Трампа склонны представлять его более эксцентричные поступ безобидными странностями или продуманным образом «безумца» — в духе президентов Дуайта Эйзенхауэра и Ричарда Никсона, изображавших странности или нестабильность, чтобы держать противников в напряжении. Его критики дают совершенно иную оценку. Доктор Генри Абрахам, уважаемый психиатр, ранее работавший в Университете Тафтса, который возглавил письмо трех с лишним десятков ведущих медицинских специалистов, выражающее тревогу по поводу публичных признаков упадка у Трампа, рассказал AlterNet, что Трамп — «маньяк». Доктор Эд Грессер, экономист, специализирующийся на торговле в Progressive Policy Institute, назвал Трампа «странным» за развязывание торговой войны с Канадой, одним из давних экономических и политических союзников Америки.

Чтобы лучше оценить этот вопрос, AlterNet обратился к Джейкобу М. Аппелу, биоэтику и эксперту по здоровью американских президентов. Аппел стал героем документального фильма 2019 года «Джейкоб» режиссера Джона Сталя, рассказывавшего о том, как он добился успеха как врач, юрист, романист, драматург, поэт, профессор колледжа и лицензированный гид по Нью-Йорку.

Следующее интервью было слегка отредактировано для ясности, контекста и объема.

Правило Голдуотера и президентская история

Мэтью Розса: Имеет ли правило Голдуотера смысл сегодня, когда публика может часами наблюдать незапланированные выступления президента почти каждую неделю?

Джейкоб Аппел: Абсолютно нет. Я давно критикую правило Голдуотера. Одна из проблем в том, что оно было создано в эпоху, когда публика имела гораздо меньше доступа к публичным фигурам и потому полагалась на информацию из вторых рук. Теперь, как вы сказали, люди могут наблюдать за президентом. Но публика также не понимает разницы между психологами и психиатрами — и, если на то пошло, между психиатрами и другими врачами. При этом правило Голдуотера распространяется не на всех психиатров, а только на тех, кто состоит в Американской психиатрической ассоциации. Психиатры вне ассоциации, а также психологи и неврологи постоянно появляются по телевидению и ставят диагнозы публичным фигурам. Правило глубоко устарело и мешает общественности получать полезную информацию.

Розса: Не ставя ему диагноз, какие наблюдаемые изменения в речи, движениях или поведении Трампа вы считаете допустимыми для обсуждения публикой?

Аппел: Я всегда говорю людям, что мы ничего не знаем о том, что на самом деле происходит в теле президента или с его здоровьем. История показала, что часто проходят десятилетия, а иногда и многие десятилетия, прежде чем мы узнаем правду. Это определенно было так с Кеннеди и Никсоном. Мы только начинаем узнавать о масштабах ухудшения состояния Рональда Рейгана из-за болезни Альцгеймера благодаря анализу его пресс-конференций и других публичных выступлений. Через 20–30 лет мы, надеюсь, узнаем, что происходило с здоровьем президента Байдена и президента Трампа.

Поэтому должна смотреть на президента так же, как на любого другого знакомого человека. Не нужно пытаться ставить ему диагноз или выяснять, есть ли медицинская проблема. Следует спросить себя: считаю ли я, что этот человек способен быть президентом? Это совершенно другой вопрос.

Мне нравится подчеркивать, что некоторых из наших наиболее ослабленных физически или психологически лидеров многие часто относят к лучшим президентам. Откровенно говоря, Рузвельт был крайне болен на протяжении большей части Второй мировой войны, и многие считали его героем. Напротив, многие из наших самых здоровых президентов — вспоминаются Джералд Форд и Рутерфорд Хейс — обычно не считаются лучшими. Здоровье — вовсе не лучший ориентир при выборе того, кто будет управлять страной.

Розса: Какие прошлые президенты скрывали от общественности серьезные проблемы с психическим здоровьем? Я имею в виду именно диагностируемые патологии психологического характера. Мне на ум приходят двое: Вудро Вильсон, чьи когнитивные способности были частично подорваны инсультом 1919 года, и Ричард Никсон, который начал сходить с ума в 1973 году по мере разгорания Уотергейтского скандала.

Аппел: Существует немало президентов, страдавших серьезными психиатрическими заболеваниями. Франклин Пирс, занимавший пост с 1852 по 1856 год, ехал в поезде между выборами и инаугурацией, когда его сын выпал из поезда и был обезглавлен. Он нашел голову сына и впал в глубокую депрессию на большую часть своего срока. Его алкоголизм усугубился, и в конце концов он спился до смерти. Кэлвин Кулидж, которого широко воспринимали как немногословного, молчаливого новоангличанина, на самом деле был гораздо более разговорчивым до смерти сына, случившейся, когда он находился в Белом доме, — после чего, по всем свидетельствам, страдал тяжелой клинической депрессией. Существуют веские доказательства того, что Джон Кеннеди однажды ночью, будучи президентом, принял слишком много амфетаминов, голым бежал через отель Carlyle, и его пришлось усыпить.

Так что в нашей истории множество подобных примеров.

Розса: Вопрос остается: в какой степени общественность должна об этом знать?

Аппел: В идеальном мире публика имела бы эту информацию. К сожалению, и я немало писал об этом, не существует практичного, реализуемого способа ее раскрытия, потому что люди будут утверждать, что это политизировано, — и люди будут это политизировать. Если вы хотите независимой оценки президента, никогда не будет согласия о том, кем должны быть эти врачи. Я также напоминаю людям, что, раскрывая информацию публике, вы раскрываете ее и русским, и китайцам, а противники могут нанести значительный ущерб, зная уязвимости наших лидеров.

Конституция и Канада

Розса: В таком случае, не следует ли нам задействовать 25-ю поправку?

Аппел: Сначала отмечу, что практически задействовать 25-ю поправку почти невозможно. Согласно ее текущей структуре, если только Конгресс не создаст независимый орган, президенту достаточно уволить любого члена кабинета, которого он подозревает в намерении ее задействовать, — и механизм перестает существовать. Это недостаток поправки. Впрочем, неясно, достигли ли какие-либо из этих людей порогового уровня. Нам известен только образ, который президент нам предъявляет. Например, у нас есть основания полагать, что Дуайт Эйзенхауэр хотел, чтобы русские считали его психически менее стабильным, чем он был, потому что хотел, чтобы они думали, будто он может применить ядерное оружие в рамках массированного возмездия. Мы понятия не имеем, в какой степени поведение президента Трампа обусловлено биологически или психиатрически, а в какой — это продуманное впечатление, которое он хочет произвести на публику и которое затем освобождает его от ответственности за решения. Я мог бы строить предположения, но никогда не знаю наверняка.

Розса: Тогда существуют ли вообще механизмы, на которые люди могут положиться для защиты от потенциально обезумевшего президента?

Аппел: В нынешней системе, к сожалению, нет. Я, кстати, работаю над книгой на эту тему. Есть меры, которые мы могли бы установить. Наиболее логичная — создание независимых комиссий до выборов, на добровольное прохождение которых могли бы соглашаться кандидаты в президенты для получения полной нейтральной оценки. Если бы они отказались, они все равно могли бы баллотироваться, и люди могли бы за них голосовать — но над этим выбором висело бы подозрение, облако. Сейчас мы такой механизм не создали. Когда кто-то становится президентом, уровень нарушений, необходимый для его отстранения в партийной системе, слишком высок, чтобы это было реализуемо. У нас были президенты, которые в отдельные моменты пребывания у власти были по-настоящему психотичными, которые неделями находились в состоянии опьянения, и в то время — даже при наличии 25-й поправки — никто не мог ничего сделать.

Так что это не проблема, уникальная для текущего момента. Это проблема, по крайней мере, последних 60 лет.

Розса: Позвольте привести один пример. Трамп, похоже, развязывает ссору с Канадой, основанную исключительно на его внутренних импульсах. Это не похоже на раздачу денег большой нефти, его политическим консультантам и приближенным, что можно рассматривать как сделочную идеологию или просто коррупцию. Его конфликт с Канадой, похоже, коренится в причудах его личности, а не проистекает из какого-либо логичного — пусть, возможно, и аморального — внешнего фактора. Так сотни миллионов людей страдают экономически, потому что потенциально психически нездоровый президент проявляет враждебность к одному из наших старейших союзников и развязывает ненужную торговую войну. И мы ничего не можем сделать, чтобы обсудить играющие роль диагностические факторы.

Аппел: В нынешней системе, к сожалению, нет. И добавлю: то, что люди мелочны, эгоистичны, невежественны или воинственны, не означает, что они психически больны. Это означает лишь, что это люди, за которых я не хотел бы голосовать или проводить с ними рождественский ужин. Психическая болезнь — совершенно другой порог. Отчасти проблема в том, что нет консенсуса о том, каков именно порог для президента с нарушениями. Было множество попыток его определить, и все они провалились, потому что никто не может договориться о критериях применительно к своему лидеру в отличие от другого лидера. И даже если вы согласуете критерии, когда кто-то фактически становится президентом, договориться, что он им соответствует, — еще более трудная борьба. Можно сказать, что нам следует задействовать 25-ю поправку или отстранить президента. Но это всегда вызовет серьезный кризис, потому что определенный процент населения просто сочтет это нелегитимным. Это один из досадных недостатков нашей демократии, на который указал еще на Конституционном конвенте Джон Дикинсон, по сути заявивший, что определить недееспособность практически невозможно.

Розса: Благодарю за столь обстоятельные ответы, даже если результаты удручают. Хотите ли вы что-то еще добавить?

Аппел: Я всегда говорю, что отсутствие психиатрического диагноза не означает, что вы не можете злиться или расстраиваться из-за действий своих лидеров. И просто наблюдая за ними, вы можете делать обоснованный выбор, который, вероятно, будет столь же обоснованным, как все, что может сказать вам врач.

Эта статья основана на интервью, первоначально опубликованном AlterNet: https://www.alternet.org/alternet-exclusives/is-trumps/