Примечание редакции: после публикации этой статьи пресс-секретарь Белого дома Лиз Хьюстон передала следующий комментарий: «Президент Трамп всегда будет защищать и укреплять Social Security. Президент Трамп с гордостью добился освобождения от налогов выплат Social Security практически для всех пожилых американцев, несмотря на то что каждый демократ в Конгрессе проголосовал против».

Когда в 2024 году президент Дональд Трамп добивался второго срока, обещая сократить государственные расходы, он неоднократно заверял американскую общественность, что эти сокращения не затронут Social Security.

Эксперты, с которыми говорил AlterNet, с этим не согласны.

Один из них — д-р Карл Видерквист, философ, специализирующийся на экономической теории и преподающий в Джорджтаунском университете в Катаре. Когда в сентябре его спросили, поставит ли Трамп Social Security под угрозу, Видерквист ответил AlterNet: «Учитывая уровень коррупции, который я наблюдаю в администрации Трампа, я определённо думаю, что они этого захотят». Под «этим» в данном случае имелась в виду «приватизация Social Security в криптовалюту и другие инструменты, на которых Трамп и его приближённые могут лично наживаться, пока американские налогоплательщики страдают».

По действующему закону резервы Social Security хранятся в управляемых государством трастовых фондах, инвестирующих в казначейские ценные бумаги, а не в частные активы вроде акций или криптовалюты.

Мартин О'Мэлли, бывший руководитель Social Security, зашёл ещё дальше в августовском разговоре с AlterNet, охарактеризовав Трампа и его сторонников, включая министра финансов Скотта Бессента и богатейшего человека мира Илона Маска, как буквально «геноцидников».

«Они считают, что человек с инвалидностью, который не может работать, — это балласт! — объяснил ОМэлли. — Что пожилой человек — балласт! Что ребёнок-сирота — балласт!»

Он добавил: «Именно поэтому столь многие идеологи крайне правых — например Илон Маск, который утверждает, что эмпатия — величайшая слабость западного разума, — атакуют Social Security. Это не только единственное ведомство с деньгами в банке, которое они могут ограбить, но и ведомство, отстаивающее принцип, к которому большинство из нас всё ещё держится: в Америке не существует лишних американцев — не существует людей-балласта. Именно на это направлены эти идеологи, евгеники и монополисты».

Чтобы дать более широкий контекст этим предупреждениям, AlterNet поговорила с Терезой Гилардуччи, профессором экономики и директором Лаборатории справедливого богатства в Университете Новой школы. Интервью незначительно отредактировано для ясности и контекста.

На вопрос, что конкретно, по её мнению, подрывает работоспособность Social Security — кадровая политика, законодательство или что-то иное, — Гилардуччи указала на два фактора.

«Две вещи, — сказала она. — Во-первых, администрация Трампа ускорила сокращение штата, начавшееся ещё при администрации Обамы. Дружелюбный и доступный офис Social Security в вашем районе — где можно обсудить важные жизненные перемены, вроде перехода от работы к пенсии или инвалидности, — был жизненно важен для доверия общественности к программе. Администрация Трампа закрыла региональные офисы по всей стране, оставив людей в уязвимом положении без нужных ответов в нужной форме.

Во-вторых, десятилетия исследований показывают, что политические элиты оказывают значительное влияние на то, как молодёжь и работники воспринимают Social Security. Когда элиты заявляют, что единственный способ обеспечить платёжеспособность системы — урезать пособия или что людям придётся работать дольше, это порождает страх и смирение — ощущение неизбежности упадка, хотя это совершенно не так. Система сильна настолько, насколько сильна воля общества её поддерживать. Администрация Трампа подрывала эту волю двумя способами: пренебрегая кадрами, урезая независимые исследования по улучшению системы — я входила в исследовательскую группу, сокращённую в рамках инициативы DOGE, — и обсуждая Social Security в тонах «мрака и гибели»».

Отвечая на вопрос, кто первым несёт на себе удар при эрозии пенсионной безопасности — предпенсионеры, нынешние пенсионеры или молодые работники, считающие, что программы к их выходу на пенсию уже не будет, — Гилардуччи сказала, что её оценка изменилась.

«Раньше я думала, что главный удар приходится на предпенсионеров, и они действительно страдают во многих отношениях — паникуют из-за необходимости работать дольше, не имея полного контроля над этим выбором, сталкиваются дискриминацией по возрасту, с физическими и умственными ограничениями на всё более требовательных работах, обнаруживая, что их навыки и опыт больше не ценятся на меняющемся рынке труда, — сказала она. — Но теперь я считаю, что молодым людям на деле ещё хуже. Пока администрация сокращает Medicare, Medicaid и Social Security, молодые поколения несут всё большую ответственность за собственную пенсию без помощи работодателей или государства — и одновременно от них ждут поддержки пожилых родственников, которым теперь нужна их помощь. Они зажаты с обеих сторон. Пенсионеры в некоторой степени защищены от немедленных непопулярных сокращений, так что материальный ущерб им может прийти последним — но тревога, порождаемая этими угрозами, может причинить им наибольшие психологические страдания».

На вопрос, есть ли существенная разница между реформой Social Security и её тихим опустошением, Гилардуччи предложила простой тест.

«Всякий раз, когда вы слышите о «реформировании» или «модернизации» Social Security, внимательно слушайте, не призывает ли следующая фраза увеличить поступления в систему, — сказала она. — Если этого призыва нет, «реформа» почти наверняка означает сокращение пособий. Единственный надёжный способ отличить подлинную реформу, укрепляющую систему, от реформы, которая её разоряет, — наличие явного призыва вложить в Social Security больше денег. Только такая реформа действительно заставит систему работать на американских работников, работодателей и экономику в целом».

Говоря о данных и исследованиях своей карьеры, лучше всего показывающих, что реально поставлено на карту для рядовых работников сегодня, она указала на реалии, с которыми сталкиваются пожилые сотрудники.

«Мои исследования показывают, что у людей в конце пятого десятка очень мало шансов оставаться занятыми до 65 лет и практически никаких реальных шансов работать до 70, — сказала она. — Эта реальность делает призывы поднять пенсионный возраст Social Security до 70 лет или чтобы пожилые работники просто «работали дольше», пустыми и жестокими».

Она также подчеркнула более широкий провал частной пенсионной системы: «В течение 40 лет предполагалось, что 401(k) и IRA помогут бэби-бумерам дополнить Social Security и заменить традиционные пенсии с установленными выплатами. Спустя четыре десятилетия этот эксперимент провалился для нижних 95% работников — у большинства таких счетов вообще нет, а у тех, у кого есть, обычно лишь около 100 000–200 000 долларов — нигде не достаточно для поддержания более долгой пенсии. Единственными реальными бенефициарами стали работники с самыми высокими доходами».

На вопрос, теряет ли позиции рабочий класс в целом — идёт ли речь не только о Social Security, — Гилардуччи согласилась.

«Совершенно верно, — сказала она. — Упадок профсоюзов за последние 40 лет увеличил прибыли при стагнации реальной заработной платы — оплата труда работников не поспевала даже за ростом их собственной производительности. Снижение переговорной силы работников означало и снижение минимальных зарплат, и ослабление защитных норм, так что работникам несправедливо компенсировали их вклад в экономику.

Эта эрозия распространяется и на институты, некогда обеспечавшие экономическую безопасность: пенсии, долгосрочную стабильность занятости и доступное здравоохранение — даже люди со страховкой теперь сталкиваются с куда более высокими доплатами. Главное, что финансовая система вместо этого предложила работникам, — это долги: долги по кредитным картам, образовательные долги, медицинские долги. В результате рабочий класс — примерно нижние 90% получателей доходов — выходит на пенсию с куда большими долгами, чем предыдущие поколения, включая ипотеку, остатки по кредитным картам и даже собственные невыплаченные студенческие кредиты, причём не детей, а своих».

Наконец, на вопрос, как будут выглядеть следующие пять–десять лет для человека, полагающегося на Social Security как основной пенсионный доход, если ничего не изменится, Гилардуччи дала суровое предупреждение. Упоминаемый ею срок относится к прогнозируемому исчерпанию резервов трастового фонда Social Security в 2033 году — моменту, когда поступающих налогов с оплаты труда будет хватать лишь на часть запланированных пособий, если Конгресс не примет мер.

«Если ничего не будет сделано — гражданами, избирателями, Конгрессом или президентом, — пособия Social Security будут сокращены на 25% всего в течение четырёх лет, как только трастовый фонд подойдёт к сроку 2033 года, — сказала она. — Около 35% пенсионеров зависят от Social Security практически полностью как от источника дохода, а подавляющее большинство полагается на него как на главный источник гарантированного дохода. Сокращение на 25% означает существенно меньший доход и гораздо более высокий риск впадения в бедность — толкая пенсионеров среднего класса вниз по социальной лестнице и ухудшая положение и без того бедных пожилых людей.

Это, в свою очередь, грозит реальной политической нестабильностью и ложится огромным бременем на взрослых детей, которым пришлось бы поддерживать внезапно обедневших родителей. Самое досадное, что решение этой проблемы не является экономически сложным — увеличение поступлений в Social Security не тормозит экономику; напротив, более высокие пособия оживляют местные экономики там, где живут пенсионеры. Пока Конгресс и президент бездействуют. Надежда на то, что избиратели — через промежуточные выборы и следующую президентскую гонку — этого потребуют. Это проблема политической воли, а не техническая экономическая».

Эта статья первоначально была опубликована на Alternet.