Специалисты по международным отношениям и обороне, опрошенные The Hill, выразили скептицизм по поводу слухов о том, что президент Donald Trump и его администрация рассматривают возможность «масштабного» возобновленного военного удара по Ирану, заявив, что расширенная кампания, вероятно, не заставит Тегеран отступить.

В опубликованном в субботу утром материале The Hill сослался на нескольких экспертов, которые поставили под сомнение эффективность «усиленной кампании воздушных ударов» против Ирана. В публикации говорилось, что такая кампания может включать цели, по которым Trump неоднократно угрожал нанести удары, включая «мосты, водные объекты и электростанции». Эксперты заявили, что даже более широкая воздушная кампания вряд ли позволит добиться от Ирана крупных уступок на продолжающихся мирных переговорах, подчеркнув разрыв между краткосрочным военным давлением и более долгосрочными дипломатическими обязательствами, необходимыми для урегулирования споров вокруг ядерной программы Ирана и его регионального поведения.

«Я не думаю, что это каким-либо образом изменит расчеты Ирана, потому что с точки зрения Ирана, и они говорили об этом публично, это война за выживание. Поэтому бомбардировки с воздуха не изменят расчетов Ирана, даже если США усилят их», — сказал изданию Sina Azodi, директор программы ближневосточных исследований в George Washington University. «Единственное, что произойдет, — прежде всего весь регион будет страдать еще больше. Иранцы дали это очень ясно понять. Я думаю, это уничтожает любые шансы на дипломатию».

Azodi добавил, что одного прекращения огня будет недостаточно. «Нельзя просто заключить прекращение огня. Нужно всеобъемлющее соглашение, язык которого больше не допускает толкований. И, откровенно говоря, США, когда берут на себя обязательство, должны его соблюдать».

Еще один источник, которого The Hill назвал анонимным «бывшим высокопоставленным представителем оборонного ведомства США», также заявил, что авиаудары вряд ли приведут к значимому прогрессу. Бывший чиновник утверждал, что прогресс невозможен «без коллективного обеспечения военно-морской блокады, обеспечения в определенной степени движения через Ормузский пролив и принятия на себя части международных экономических издержек в качестве долгосрочной стратегии». Ормузский пролив является критически важным морским узким местом для глобальных поставок энергии, поэтому нарушения там часто рассматриваются как вопрос региональной безопасности с более широкими экономическими последствиями.

«Но вы не добьетесь прекращения огня одними бомбардировками», — сказал бывший чиновник. «Я думаю, нужно уметь использовать экономический инструмент силы так, чтобы он был столь же значимым, как и то, что вы делаете [в военном плане]».

Michael “Mick” Mulroy, бывший заместитель помощника министра обороны по Ближнему Востоку, также поставил под сомнение эффективность массированных авиаударов. Он также заявил, что варианты, оставшиеся у Соединенных Штатов на данном этапе, «нехороши», указав на компромиссы между ослаблением санкций, пополнением военных запасов и любым будущим ядерным соглашением.

«Если мы позволим им продавать свою нефть, если мы разморозим активы, они будут использовать это для восстановления этих возможностей потенциально быстрее, чем мы действительно восстановим высокоточные боеприпасы и перехватчики, которые используем во время конфликта, и нам нужно заключить новое ядерное соглашение», — объяснил Mulroy. «Если мы этого не сделаем, то это, по крайней мере с ядерной стороны, будет постоянным конфликтом, потому что другой способ не допустить, чтобы они когда-либо получили ядерное оружие, — периодически наносить удары по объектам, которые производят потенциальное ядерное оружие. Так что варианты нехороши».