Аффилированные с DWF Labs компании подали иск против BitGo на $141 млн из-за досрочных продаж заблокированных токенов
Ключевые выводы
- •DWF Maas и Falcon Digital — две компании, аффилированные с DWF Labs, — требуют $141 млн от BitGo в Высоком суде Лондона за предполагаемую досрочную продажу заблокированных токенов.
- •Спор касается токенов Falcon Finance и ESPORTS, которые BitGo, как утверждается, получила со скидкой в обмен на принятие трехмесячной блокировки и последующих графиков вестинга.
- •Истцы утверждают, что токены были переведены на криптобиржи примерно на два месяца раньше согласованного срока, создав давление продаж, снизившее цены на рынках с ограниченной ликвидностью.
- •Представители DWF, по имеющимся данным, поднимали вопросы перед BitGo в апреле и мае, но не получили удовлетворительных заверений, хотя компании остаются открытыми к урегулированию спора.
- •Иск подан на фоне расширения институциональных предложений BitGo: запуска криптокредитования на основе портфеля, получения одобрения на кастодиальные услуги в Южной Корее и приобретения институционального трейдингового бизнеса NYDIG за $42,5 млн.

Две компании, аффилированные с базирующейся в Дубае криптовалютной маркет-мейкерской компанией DWF Labs, подали иск на $141 млн против хранителя цифровых активов BitGo в Высоком суде Лондона, утверждая, что компания продала заблокированные криптовалютные токены до истечения договорных ограничений на их продажу. Речь идет о токенах Falcon Finance и ESPORTS, которые, как утверждается, были реализованы до окончания периодов блокировки и вестинга; иск подан на фоне продолжающегося расширения институциональных услуг BitGo по криптокастодиальическому обслуживанию.
Согласно Financial Times, истцы — DWF Maas, зарегистрированная на Британских Виргинских островах, и Falcon Digital, работающая из Панамы, — требуют компенсации предполагаемых финансовых убытков. Они утверждают, что BitGo нарушила внебиржевые соглашения по токенам Falcon Finance (FF) и ESPORTS, переведя их на криптобиржи примерно за два месяца до запланированного срока разблокировки.
FT: DWF Labs Sues BitGo for $141 Million Over Alleged Early Sales of Locked Tokens
According to the Financial Times, DWF Labs affiliates DWF Maas and Falcon Digital have sued crypto custodian BitGo in London's High Court, seeking $141 million in damages. The plaintiffs allege… pic.twitter.com/DIJyoWQlOf
— Wu Blockchain (@WuBlockchain) October 9, 2026
DWF Labs обвиняет BitGo в нарушении соглашений о блокировке токенов
По условиям соглашений BitGo, как утверждается, получила токены со скидкой в обмен на принятие ограничений на сроки их продажи. В договорах был установлен первоначальный трехмесячный период блокировки, за которым следовали дополнительные графики вестинга, определявшие, когда токены могут выйти в обращение.
DWF Labs утверждает, что BitGo нарушила эти обязательства, переведя токены на криптобиржи примерно на два месяца раньше согласованного срока. Истцы полагают, что эти переводы привнесли неожиданное давление продаж на рынки с ограниченной ликвидностью, снизив цены токенов и стоимость активов, которые DWF Labs продолжала удерживать.
По данным иска, представители DWF в апреле и мае подняли перед BitGo соответствующие вопросы, но не получили удовлетворительных заверений. Тем не менее компании заявили, что остаются открытыми к урегулированию спора путем мирового соглашения.
Суть разногласий — в ограничениях, обычно включаемых в частные криптовалютные сделки, где покупатели получают токены со скидкой в обмен на отложенное право продажи. Такие блокировки призваны ограничить объем нового предложения на рынках, пока ликвидность еще формируется, — динамику, которая, по словам DWF Labs, сыграла против ее оставшихся активов. BitGo отказалась комментировать иск, и обвинения не доказаны в суде.
DWF Labs требует $141 млн, поскольку BitGo расширяет институциональные услуги
DWF Labs утверждает, что предполагаемые досрочные продажи нанесли убытки ее оставшимся вложениям в Falcon Finance и ESPORTS. Истцы требуют $141 млн, хотя точный расчет этой суммы остается неясным.
Иск также поднимает вопрос о том, привели ли оспариваемые переводы непосредственно к зафиксированному падению цен. Для установления этих убытков потребуется изучить транзакций, рыночные условия и договорные ограничения в отношении обоих токенов. Спор также затрагивает вопрос о том, как действуют обязательства блокировки, когда дисконтированные токены находятся у хранителя, поскольку получение BitGo активов было обусловлено принятием ограничений на сроки их продажи.
Falcon Finance работает в секторе децентрализованных финансов, а ESPORTS связан с Yooldo — южнокорейским блокчейн-игровым проектом. Оба актива подпадали под соглашения, призванные контролировать обращение токенов в период их первоначальных торгов.
Спор возник на фоне продолжающегося расширения институциональных предложений BitGo в области цифровых активов. В апреле компания запустила сервис криптокредитования на основе портфеля, позволяющий институциональным клиентам занимать под цифровые активы, включая заблокированные токены, сохраняя залоговое обеспечение в кастодиальной инфраструктуре BitGo.
BitGo также расширила свое регулируемое международное присутствие после получения в августе разрешения на оказание услуг криптокастодиального обслуживания в Южной Корее. В том же месяце она завершила приобретение институционального трейдингового бизнеса NYDIG за $42,5 млн, добавив к своим институциональным торговым возможностям услуги по деривативам, финансированию и рынкам капитала.
Эти события являются частью более широкого расширения после публичного листинга BitGo в начале 2026 года. Компания также предоставляет услуги кастодиального хранения и расчетов по токенизированным активам, включая механизмы, позволяющие клиентам получать доступ к цифровым активам через регулируемую инфраструктуру.
Однако иск в Лондоне касается отдельных операций с токенами и договорных обязательств, связанных с этими соглашениями. Суду предстоит определить, нарушила ли BitGo согласованные ограничения и смогут ли истцы подтвердить заявленные убытки. По состоянию на 9 октября 2026 года ни одно судебное решение не установило ответственность, и дело остается на стадии судебного разбирательства — не решено, завершится ли спор мировым соглашением, которое, по словам истцов, они готовы рассмотреть, или постановлением Высокого суда Лондона.
Источник: Blockonomi