В одночасье министерство юстиции президента Дональда Трампа подало документ, в котором бывшим агентам ФБР Никки Флорис и Брэдли Бенавидесу предъявляется обвинение в воспрепятствовании правосудию. Подача документа вызвала ожидания «горячего» слушания, как его описал один из адвокатов. Позднее ведомство заявило, что документ был внесён в дело по ошибке. Ночная путаница привела к тому, что процессуальные гарантии, регулирующие порядок предъявления федеральных уголовных обвинений, оказались в центре необычайно пристального внимания.

Как объяснила Анна Бауэр из Lawfare в треде на X, дело началось на прошлой неделе, когда министерство юстиции подало уголовную жалобу, в которой утверждалось, что Флорис и Бенавидес дали ложные показания Конгрессу о своём участии в расследовании, связанном с ноутбуком Хантера Байдена. Впоследствии адвокаты Флорис подали ходатайство о прекращении дела, включив в него жёсткую критику минюста.

Обычно федеральные прокуроры, добиваясь обвинительного заключения, представляют доказательства большому жюри, которое решает, выносить ли обвинение. Этот процесс происходит настолько часто, что существует давняя шутка, будто «большое жюри способно предъявить обвинение даже бутерброду с ветчиной». В данном случае, однако, ни одно большое жюри не утвердило обвинительное заключение. Бауэр заявила в другом посте, что обвинения в тяжких преступлениях могут быть предъявлены только по обвинительному заключению большого жюри. Эта терминология имеет значение: заменяющее обвинительное заключение — это новый обвинительный документ, заменяющий предыдущий, и, поскольку обвинения в тяжких преступлениях основываются на решении большого жюри, любой документ, описанный в таких терминах, сразу же вызывает вопросы о его происхождении.

Во вторник мировой судья Зия М. Фаруки назначил предварительное слушание по вопросу о «вероятной причине». На таких слушаниях, как написала Бауэр, «часто проводится перекрёстный допрос свидетелей обвинения», то есть агент, который под присягой в аффидевите подтвердил истинность утверждений, может быть допрошен под присягой. Эта перспектива превращала слушание в ранний контрольный пункт, на котором доказательства правительства подвергались бы состязательной проверке.

Когда ночью в судебный реестр была добавлена дополнительная жалоба, юридические аналитики отметили, что документ не был подписан и не заверен. «Крайне плохо составленный аффидевит к заменяющей жалобе, к тому же», — написала федеральный прокурор с 21-летним стажем Элизабет де ла Вега. Отсутствие подписи имело значение, поскольку обвинительные документы обычно опираются на заверение под присягой, и новые обвинения оказывались без этапа проверки, который обычно их закрепляет.

За несколько минут до начала слушания в реестр было подано «уведомление об ошибке». В нём указывалось, что документ не является «заменяющим обвинительным заключением», а представляет собой изменённую жалобу, которая должна быть обработана канцелярией суда и заверена судьёй до внесения в реестр. В уведомлении говорилось: «Документы были внесены по ошибке, так как данная подача является изменённой жалобой, а не Supereeding, и должна быть обработана канцелярией Клерка и заверена судьёй до внесения в реестр».

Примерно в то же время в реестр было загружено ходатайство о прекращении дела. В нём адвокат Флорис заявила, что защита воспринимает предполагаемую «ошибку» всерьёз, подчеркнув при этом, что рассматривает дело в целом как серьёзное. Второй пункт, упомянутый в ходатайстве, — 18 U.S.C. § 1505 — это федеральный закон о воспрепятствовании, охватывающий корыстное вмешательство в разбирательства и расследования, связанные с Конгрессом и федеральными ведомствами. В ходатайстве говорится:

«Неподписанный, не заверенный присягой документ отражает явную попытку правительства устранить недостатки первоначальной жалобы; заменить сотрудника правоохранительных органов, заверяющего утверждения, лежащие в основе жалобы; и добавить второе необоснованное обвинение по 18 U.S.C. § 1505 — ещё одно тяжкое преступление, которое, согласно Конституции США, требует обвинительного заключения большого жюри для его поддержки».

В ходатайстве продолжается: «Подача правительством документа в последний момент перед заранее назначенным предварительным слушанием по этому делу не просто процедурно ненадлежаща и содержательно недостаточна. Она представляет собой серьёзное злоупотребление процессом предъявления уголовных обвинений, тревожное пренебрежение судебными гарантиями, регулирующими начало уголовного разбирательства, и просчитанную попытку уйти от судебного контроля и оградить утверждения правительства от состязательной проверки на назначенном предварительном слушании».

Теперь внимание сосредоточено на судебном реестре: будет ли изменённая жалоба должным образом обработана через канцелярию суда и заверена до внесения в реестр, как суд рассмотрит находящееся на рассмотрении ходатайство о прекращении дела и состоится ли предварительное слушание у судьи Фаруки в запланированные сроки.