В среду Министерство юстиции подало аргументы в попытке «спасти» дело президента Дональда Трампа против бывшего директора ФБР Джеймса Коми, которого обвиняют в угрозе убийством Трампа после публикации в соцсетях изображения ракушек, складывающихся в надпись «86-47». Однако, по мнению некоторых экспертов, прокуроры, действующие в интересах Трампа, похоже, не понимают юридического значения ключевых терминов.

Дело восходит к фотографии, которую Коми опубликовал в Instagram в мае 2025 года: на пляже были выложены ракушки, образующие «86 47». Коми удалил публикацию и заявил, что не знал, что числа можно истолковать как призыв к насилию: «86» — это сленг, означающий избавиться от чего-либо, а «47» относится к Трампу как к 47-му президенту. Трамп ответил, что Коми «точно знал, что это значит», после чего Секретная служба провела расследование, а затем прокуратура предъявила обвинения.

Как отметил главный редактор All Rise News Адам Класфельд, «прокуроры Минюста Трампа, похоже, не слишком уверенно понимают, что означает термин “actual malice”». Это заявление он сделал вместе со скриншотом ходатайства Минюста, где утверждается, что защита Коми «не смогла показать actual malice», и говорится, что «подсудимый должен доказать прямыми доказательствами, что “прокурор, выдвигающий обвинение”, “питал мстительный умысел”, и что он вел преследование “исключительно для наказания” подсудимого за реализацию его защищенных прав».

Это подано в ответ на довод защиты о том, что Коми незаконно находился под наблюдением и что дело следует прекратить из-за «мстительного и избирательного преследования». Адвокаты Коми написали: «Последующее обвинительное заключение не основано на добросовестном применении закона к фактам; напротив, оно является реализацией многолетней кампании президента по использованию уголовного процесса для наказания господина Коми за его защищенную речь и из-за глубоко укоренившейся неприязни президента».

Теперь обвинение утверждает, что защита не предоставила доказательств злого умысла со стороны Трампа, но вот в чем дело: «actual malice» — это юридический термин с реальным правовым определением. Как отмечала Slate — определяя этот термин, иронично, в другом деле, связанном с нападками Трампа на Коми еще в 2017 году, — «actual malice» возникает, когда сторона либо знает, что заявление ложно, либо действует «с безрассудным пренебрежением» к тому, истинно оно или нет. И с учетом этого команда защиты Коми предоставила немало доказательств в поддержку утверждения о мстительности президента.

По словам известного ученого по праву Первой поправки Клея Кэлверта, «Трамп писал, что Коми — это: “доказанный УТЕЧКУНОС & ЛЖЕЦ”, “слабый и лживый слизняк”, “полный СЛИЗНЯК”, “ГРЯЗНЫЙ КОП” и “прогнивший кусок мусора”. В постах Трампа Коми был назван: “Shadey [sic]”, “очень больным или очень глупым”, “чрезвычайно коррумпированным” и “[о]дним из худших человеческих существ, с которыми эта страна когда-либо сталкивалась”. Помимо таких выражений неприязни и предвзятости в отношении Коми, Трамп писал о своем желании, чтобы Коми столкнулся с уголовными обвинениями, прямо заявив в X в 2018 году, что Коми “должен быть привлечен к ответственности”. Еще более значимым является пост в Truth Social от сентября 2025 года, адресованный тогдашнему генеральному прокурору Памеле Бонди».

«Pam», — написал тогда Трамп. «Ничего не делается. А как насчет Коми, Адама “Shifty” Шиффа, Летиции [Джеймс]??? Они все чертовски виновны, но ничего не будет сделано ... Мы больше не можем ждать, это убивает нашу репутацию и доверие. Они дважды объявляли мне импичмент и предъявляли обвинения (5 раз!), ИЗ-ЗА НИЧЕГО. ПРАВОСУДИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ СОВЕРШЕНО СЕЙЧАС! President DJT».

Трудно читать заявления вроде «прогнивший кусок мусора» и не воспринимать их как мстительные, и адвокаты Коми с этим согласны, утверждая, что все это было «прямым признанием того, что решение о преследовании не основывалось на добросовестном применении закона к фактам Минюстом. Вместо этого оно было основано на личной антипатии президента Трампа» к Коми, тем самым подтверждая избирательное преследование.

Как заключает Кэлверт, «Если посты Трампа в конечном итоге приведут к прекращению обвинения, это станет поучительной историей об опасности выкрикивать свою наполненную местью риторику в социальных сетях».