Закон о ясности рынка цифровых активов (Digital Asset Market Clarity Act) — знаковый законопроект, направленный на включение криптоактивов в экономический мейнстрим, — находится в критическом состоянии. И это несмотря на месяцы работы и компромиссов ради набора правил, которые, по мнению сторонников, открыли бы новые возможности для бизнеса и снизили бы риск повторения истории FTX. В июле 2025 года законопроект был одобрен Палатой представителей при поддержке обеих партий; он предусматривает разделение надзора за цифровыми активами между Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC) и Комиссией по торговле товарными фьючерсами (CFTC). Однако Сенат до сих пор не приступил к его рассмотрению, а законопроект, который не примут в текущем созыве Конгресса, пришлось бы вносить заново и начинать весь процесс с начала. По данным Polymarket, вероятность принятия закона в этом году сейчас оценивается в 25%.

Закон Clarity по ряду причин с трудом движется к финишной черте, но его самым большим препятствием, пожалуй, стала агрессивная лоббистская кампания банковского сектора. Банки возражают против того, что закон Genius Act — важный закон о стейблкоинах, принятый в прошлом году и подписанный в июле 2025 года, — запрещает лишь прямые процентные выплаты клиентам. Это оставило возможность для третьих сторон вознаграждать клиентов, использующих такие стейблкоины, как USDC, который выпускает компания Circle, сама вышедшая на Нью-Йоркскую фондовую биржу в июне 2025 года. Coinbase, получающая долю дохода от резервов токена, уже распределяет вознаграждения среди держателей USDC — именно такую схему банки хотят ограничить. Clarity изначально не должен был быть законом о стейблкоинах, но банки не удовлетворились уже полученными протекционистскими мерами и вместо этого взяли Clarity в заложники.

Если бы тактика этой кампании не была столь жёсткой, можно было бы предположить, что американские банки находятся под серьёзным давлением. То, как они сражаются по вопросу стейблкоинов, создаёт впечатление, что депозиты уже в дефиците, прибыли скудны и отрасль нуждается в государственной защите для выживания. Этим отчасти объясняется необычная коалиция, которую банки собрали против доходности стейблкоинов, — от прогрессивных аналитических центров до редакции The Wall Street Journal. Впрочем, и противники банков отнюдь не маргинальны: криптовалютные компании и их руководители входили в число крупнейших источников корпоративных избирательных пожертвований в избирательном цикле 2024 года — одна из причин, по которым законодательство о цифровых активах продвинулось настолько далеко.

На деле банковский сектор остаётся крепким. Прибыльность растёт, а регуляторная нагрузка снижается — две причины, по которым индекс KBW Bank Index за последний год опередил NASDAQ. В центре нынешнего бума — 740 миллиардов долларов чистого процентного дохода (NII), заработанного отраслью в прошлом году, согласно государственным данным.

NII — самый наглядный показатель того, что банки зарабатывают, привлекая деньги вкладчиков и выдавая их заёмщикам. Почти три четверти триллиона долларов — это очень большая величина: больше ВВП Австралии и больше того, что заработала в виде чистой прибыли «Великолепная семёрка» — Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia и Tesla — за тот же период. Мало кто стал бы утверждать, что Alphabet и Nvidia нуждаются в законодательной защите от конкуренции, однако многие, судя по всему, считают, что банкам — ещё более прибыльной группе компаний — такая защита нужна. В такой логике J.P. Morgan, заработавшая почти 100 миллиардов долларов NII в прошлом году, возможно, была бы вынуждена вовсе уйти из банковского дела, если пользователи Coinbase заработают немного больше на остатках USDC.

Банки редко формулируют проблему подобным образом. Вместо этого они предупреждают, что «конкуренция за депозиты может подорвать способность банковского сектора создавать кредит, нанося ущерб фермерам и малому бизнесу». Однако это утверждение трудно согласовать с тем, как работает большинство банков. JPM сейчас не платит вкладчикам ничего, но берёт почти 20% по кредитам на кредитные карты. С трудом верится, что банк перестал бы выпускать кредитные карты, если бы ему пришлось платить вкладчикам немного больше процентов.

Никогда не существовало убедительного академического аргумента в пользу того, что даже прямое вознаграждение держателей стейблкоинов истощило бы банковские депозиты. Запрет Genius Act на прямые процентные выплаты опирался скорее на миф, чем на факты. Стейблкоины — это частная форма денег, а частные формы денег в итоге возвращаются в банковские депозиты. Именно так произошло с фондами денежного рынка — ещё одним сберегательным продуктом, против которого банки боролись с сомнительными аргументами и который в конечном счёте не смогли остановить. Со временем в эти продукты поступили триллионы долларов — сейчас фонды денежного рынка управляют активами более чем в 7 триллионов долларов, — однако банковские депозиты выше, чем когда-либо.

В своей кампании против Clarity банковское лобби также старательно не упоминает, что на банки приходится лишь 20% создания кредита в США и что крупнейшие банки размещают в кредит лишь около половины средств, привлечённых в виде депозитов. Мало говорится и о том, что банки скорее разместят депозиты в Федеральной резервной системе или купят казначейские облигации США, чем выдадут кредиты малому бизнесу или фермерам. Обходится стороной и тема периодических кризисов отрасли, вынуждавших правительство спешно вмешиваться со спасительными вливаниями на миллиарды долларов.

Есть и ещё один неудобный факт: от конкуренции за депозиты выиграли бы вкладчики, а вкладчиков больше, чем заёмщиков. Но вместо обсуждения этих фактов отраслевые ассоциации, представляющие крупнейшие банки, утверждают, что стейблкоины угрожают небольшим банкам, обслуживающим местные сообщества, даже несмотря на то, что крупнейшие учреждения продолжают стягивать к себе депозиты со всех остальных благодаря статусу «слишком больших, чтобы рухнуть».

Итог ставит в тупик. Отрасль высокоприбыльна и пользуется различными субсидиями, но ведёт себя так, будто оказывает обществу услугу. У неё одни из самых влиятельных лоббистов в Вашингтоне, и большую часть времени они добиваются ослабления регулирования — за исключением стейблкоинов, которые они хотели бы зарегулировать до полного исчезновения.

Банки также регулярно выступают против предоставления финтех-компаниям и криптофирмам равного доступа к государственной инфраструктуре, ссылаясь на соображения безопасности и надёжности. Отрасль, породившая Lehman Brothers и SVB — крах которого в 2023 году побудил регуляторов гарантировать все его депозиты сверх обычного страхового лимита в 250 000 долларов, — хочет убедить всех, что настоящая опасность — это PayPal. Ей также хотелось бы, чтобы криптовалюты считались необычайно сильным катализатором противоправной деятельности — как будто ни один банк никогда не перемещал деньги для содействия подобной деятельности.

Автор говорит, что долго размышлял о том, почему Америка так привязана к своим банкам, хотя банки, похоже, не отвечают ей взаимностью. Возможно, это напоминает стокгольмский синдром: страна так долго была связана с одной отраслью, что ей трудно поверить в существование альтернатив. По его мнению, такая односторонняя привязанность обычно заканчивается плохо. То, что начинается с тоски, со временем может обернуться гневом.

По его мнению, та же логика, которой банки защищаются от конкуренции, могла бы оправдать и более жёсткие ограничения в отношении самих банков. Один из примеров — американский лимит на комиссии за операции по кредитным картам, который уже действует в Европе — где регуляторы ограничивают межбанковскую комиссию по кредитным картам на уровне 0,3% от суммы каждой транзакции — и в Австралии. Другой вариант — налог на сверхприбыль в отношении чистой процентной маржи. Если банки обладают монополией на процентные депозиты, считает он, их следует обязать передавать эту экономию заёмщикам, а не удерживать её в качестве прибыли. Конгресс мог бы также восстановить закон Гласса — Стигалла (Glass-Steagall) эпохи Великой депрессии, который десятилетиями запрещал розничным банкам вроде J.P. Morgan заниматься рискованной торговлей, пока не был отменён в 1999 году. Отделение базового банковского бизнеса от прочей деятельности, по его словам, было бы лучшим способом защитить американцев от рисков, которые банки, по их собственным словам, видят в финтех-компаниях и криптофирмах.

В ходе дебатов о стейблкоинах банковская отрасль неоднократно заявляла, что к ней следует относиться как к коммунальной службе, выполняющей важную социальную функцию. По словам автора, отрасли не стоит удивляться, если популистские силы, перекраивающие остальную экономику, в конце концов решат обойтись с ней именно так.

Омид Малекан (Omid Malekan) — приглашённый профессор Колумбийской школы бизнеса и автор нескольких книг о криптовалютах и финансах. Выраженные здесь мнения полностью принадлежат ему.

Этот материал был впервые опубликован на Fortune.com.