Колонка, опубликованная на Alternet, утверждает, что масштабных успехов демократов на промежуточных выборах во вторник не следует трактовать как детальный набор политических инструкций от избирателей, а как прямой приговор президенту Дональду Трампу — и что партия ничего не теряет, сочетая доступность жизни с подотчётностью, вместо выбора между ними.

«Мандат» — так ли важен мандат

Внимание в Вашингтоне быстро переключилось на то, что демократы будут делать со своей новообретённой властью, и в столице есть сильный стимул устанавливать правила её использования. The Washington Post сообщила, что "policy agenda remains vague" у демократов, добавив, что "though Democrats pledged on the campaign trail to tackle affordability, they have been light on legislative specifics, floating broad plans to reverse Trump's cuts to health care funding, roll back his sweeping tariff regime and block his ability to wage war in Iran."

Ответ колонки на эту озабоченность: пусть остаётся расплывчатой. Вопрос сам решится на практике достаточно скоро — новый Конгресс собирается в январе, и то, обретут ли вынесенные на обсуждение планы по финансированию здравоохранения, тарифам и военным полномочиям законодательный текст, покажет, каково рабочее определение мандата у партии-победителя.

Дело в доверии

Политология, как отмечает колонка, утверждает, что демократия — это выбор, и что итоги выборов трудно, если не невозможно, интерпретировать так, чтобы они не были пересекающимися, противоречивыми и странными. Вашингтонский корпус журналистов, напротив, любит притворяться, что результаты выборов — это чёткий набор инструкций, которым победители должны следовать или столкнуться с последствиями. Хотя последствия существуют всегда, колонка утверждает, что никто не может сказать, чего избиратели хотели в этом цикле помимо очевидного: им не нравится то, что Дональд Трамп делает как президент.

Выборы, в этом взгляде, — это вопрос доверия: у кого оно есть, у кого его нет и почему. Это не юридически обязывающий контракт, гарантирующий оказание услуг. Пишу в своём Substack, политолог Университета Маркетт Джулия Азари призвала избранных чиновников забыть о мандатах и вместо этого взять на себя "ownership of what they choose to do with that power, following not the mandate of the election but the imperative of the rule of law."

Если нужен мандат, выберите простой

Статья в Post строится на предпосылке, что демократы должны продемонстрировать, что они нечто большее, чем антитрамповская партия. Колонка возражает: это не эмпирическая истина, а продукт консенсуса элитных СМИ — предпосылка, которую республиканцы к себе не применяют.

Пиша в National Review, Юваль Левин заметил, что диапазон объяснений итогов вторника "so broad, and the public rebuke so overdetermined, that it might make it hard to decide where and how to change course." Но, добавил он, "the comprehensive character of the problem makes it easier to define: The problem is Donald Trump."

Республиканцы, отмечает колонка, знают, что президент — главная причина, по которой избиратели их отвергли, — и знают, что лучше, если демократы не будут продолжать напоминать об этом избирателям, отсюда и совет, чтобы демократы были "more than an anti-Trump party." Однако, по мнению колонки, в том, что демократы антитрамповские, нет ничего плохого, потому что Трамп антизаконен. Если мандат должен быть назван, пусть это будет восстановление верховенства закона.

Исполнение закона — не политический риск

После крупнейшего разгрома на выборах за поколение элитные СМИ теперь изображают ситуацию так, будто демократы стоят перед опасным выбором: добиваться доступности жизни или добиваться подотчётности. Подразумевается, что они не могут добиваться и того и другого, не нарушив вручённый им мандат. Колонка называет такую рамку продуктом корыстных интересов — репортёры хотят конфликта, потому что конфликт порождает внимание, а внимание порождает статус и прибыль — и утверждает, что эта рамка ложна. Между доступностью и подотчётностью нет конфликта.

Демократические кандидаты в самых резонансных гонках этого цикла прямо заявляли, что одно идёт рука об руку с другим. "We have an affordability crisis, because we have a corruption crisis," — сказал избранный сенатор от Техаса Джеймс Таларико в посте на Bluesky.

Конгрессмен Роберт Гарсия, который возглавит Комитет по надзору Палаты представителей, привязал этот тезис к антитрамповскому мандату. "People are struggling because of corruption," — сказал он. "People can't afford to pay the gas and the groceries, because Donald Trump is ripping off the American people."

Эти назначения несут не только имиджевую, но и практическую значимость: посты председателей комитетов по надзору и судебной власти сопровождаются широкими полномочиями по расследованию и вызову свидетелей в отношении исполнительной власти — теми рычагами, через которые подотчётность Конгресса будет реально действовать, пока партия контролирует Капитолий, но не президентство.

Демократы, не переусложняйте

На протяжении двух лет, как отмечает колонка, преступления Трампа были всем, везде и одновременно — и вашингтонскому журналистскому корпусу это нравилось. Демократы могут последовать его примеру, затопив пространство. Большинство обозревателей, утверждает она, — циники, нигилисты или хуже — платные инфлюенсеры, — но они могут быть полезны, поскольку их аппетит к конфликту можно удовлетворять непрерывной активностью. Чего они действительно хотят — это энергии и азарта: чего-то, что можно донести до зрителей со словами «смотрите на это!».

Избранный сенатор Абдул Эль-Саед предположил именно это, утверждая, что демократы должны отказаться от неспешного построения консенсуса вокруг пресных всеобъемлющих законопроектов. Вместо этого им следует ребрендировать инициативы, чтобы вызвать ажиотаж и интерес, и просто проводить их одну за другой. Никто, предложил он в качестве примера, не будет против "C--- Lettuce Elimination Act." Та же динамика, утверждает колонка, может быть применена ко всей повестке партии, какой бы расплывчатой она сейчас ни была. Обозреватели могут заявлять, что хотят устанавливать "legislative specifics," но колонка считает, что им это на самом деле безразлично; демократы могут удовлетворить этот аппетит непрерывной активностью.

«Коррупция, коррупция, коррупция»

Демократы не контролируют президентство. Они не могут выдвигать обвинения против кого-либо и не могут заставить Трампа подписать закон. Даже если мандат действительно был бы только доступностью или только подотчётностью, сделать они могут лишь немногое — что, как утверждает колонка, ещё одна причина, по которой выбор одного или другого лишён смысла. Что они должны сделать — показать, что им можно доверить ту власть, которую им дали, если хотят, чтобы избиратели расширили это доверие на выборах 2028 года.

Часть этого, предполагает колонка, — понять, что на самом деле произошло: не хайп, не спин, не пропаганда, а почему избиратели перевернули мир вверх дном. Да, утверждает колонка, Трамп поджигает экономику, но инфляция не особенно высока. Безработица относительно низка. Процентные ставки не идеальны, но далеки от двузначных цифр 1980-х. И всё же что-то взорвало Техас. Догадка колонки: общее ощущение — вайб, если угодно, — что обычные работающие американцы не важны и что на протяжении двух лет всё, во что люди верили о себе и своей стране, не имело значения. Независимо от расы, класса и пола, существуют силы вне контроля обычных людей, пытающиеся их контролировать. "Мы все знаем это чувство," — пишет колонка, и не хватает лишь имени: назовите это олигархией, авторитаризмом или даже «дата-центрами». Скотт Колом, кандидат в сенаторы от Миссисипи на пороге победы, назвал это "коррупцией, коррупцией, коррупцией."

Это была революция

Республиканцы раньше называли промежуточные выборы 1994 и 2010 годов «революциями». Первая принесла «Контракт с Америкой» Ньюта Гингрича и республиканский контроль над Палатой представителей впервые за четыре десятилетия; вторая — волну «Чаепития», вернувшую палату в руки республиканцев. По сравнению с ними, утверждает колонка, 2026 год превосходит обе. В последний раз столько членов Конгресса было сметено за одну ночь в 1976 году — на выборах после отставки Ричарда Никсона и разоблачений того, что он был президентом-преступником, пытавшимся сфальсифицировать выборы, чтобы захватить власть. Американцам это не понравилось в тот год, отмечает колонка, и не понравилось в этот. Требования избирателей трудно интерпретировать, но любое прямое прочтение любого из этих выборов приходит к одному выводу: это были революции против тирании. Трамп стал воплощением чего-то чудовищного, и народ сказал «нет». По мнению колонки, у демократов нет ничего теряемого в том, чтобы подтвердить это отвержение и сделать всё возможное, чтобы предотвратить повторение.

"Это не игра в сюрпризы или ловушки," — сказал конгрессмен Джейми Раскин, который возглавит Комитет по судебной власти Палаты представителей. "Мы говорим о попытке защитить нашу систему правления от авторитариев."