Compound — это криптокредитный протокол, которым управляют держатели, делегирующие свои токены $COMP; такая структура называется децентрализованной автономной организацией, или DAO. Она функционирует как онлайн-республика: держатели токенов обсуждают предложения, голосуют, а программное обеспечение исполняет результат. DAO — не нишевый эксперимент: в совокупности они управляют казнами на миллиарды долларов и контролируют некоторые из крупнейших действующих DeFi-протоколов, поэтому их механизмы управления связаны с реальными финансовыми ставками.

В июле 2024 года эта республика едва не передала состояние небольшой группе голосующих. Предложение 289 требовало от Compound перевести 499 000 $COMP — на тот момент около 24 миллионов долларов — в приносящий доход инструмент, подконтрольный этим голосующим. Две предыдущие версии провалились, и третья шла к той же судьбе.

Затем в последние 34 минуты поддерживающие адреса подали 563 591 голосов — 82% всей поддержки предложения. Последний крупный блок пришёл за восемь минут до дедлайна, и мера прошла со счётом 682 191 против 633 636.

Этот эпизод был крайне спорным и остаётся предметом ожесточённых дискуссий, однако сбоя в коде не было — он работал в точности как задумано. В этом и заключалась проблема: кошельки успели накопить достаточно $COMP и делегировать свою голосующую власть до закрытия окна, а у Compound не было чрезвычайного органа, способного приостановить работу программного обеспечения. Несколько по отдельности разумных правил сложились в удобный путь к рейду казны.

Compound достиг соглашения, отменившего распределение, а позднее ввёл роль вето, установив тормоз внутри системы, построенной на автоматическом правлении держателей токенов.

Этот эпизод отражает центральную дилемму DAO: большинство средств защиты от поспешных или враждебных голосований в итоге дают кому-то больше контроля над участием или итоговым результатом.

Два исследования 2026 года — одно от Института программных систем Общества Макса Планка, другое от Амстердамского свободного университета — проследили схожую проблему на 48 крупных Ethereum DAO. Одно изучало, как регистрация, стейкинг и делегирование концентрируют голосующую власть; другое анализировало атаки, использующие действительные правила управления.

У избирательной урны — бархатный канат

Называть управляющий токен «голосом» не совсем точно. В зависимости от DAO держателю может потребоваться зарегистрировать кошелёк, заблокировать токены, делегировать их, поддерживать минимальный баланс или оплатить транзакцию в блокчейне, прежде чем он реально сможет проголосовать.

Предложения сталкиваются с собственными барьерами. Для внесения предложения нужно достаточно токенов или делегированной поддержки, а сама идея может пройти через форум и неформальный опрос до обязательного голосования в блокчейне или через офчейн-сервис вроде Snapshot, который многие Ethereum DAO используют для опроса держателей без комиссий за транзакции.

Когда подсчёт преодолевает кворум и формулу одобрения, результат приводит в исполнение смарт-контракт, мультисигнатурный кошелёк или конкретное лицо.

Каждый из этих фильтров решает реальную проблему, но каждый же отдаёт преимущество определённому типу участника. Пороговые требования к предложениям отпугивают спам и вредоносный код, но невольно резервируют авторство за богатыми держателями и известными делегатами. Ончейн-голосование делает результаты принудительными к исполнению, однако комиссии за транзакции благоприятствуют тем, у кого достаточно денег и убеждённости. Бесплатные офчейн-опросы привлекают более широкую аудиторию, но затем зависят от меньшей группы при исполнении.

Исследователи обнаружили равное распределение: 24 DAO использовали ончейн-голосование и 24 — офчейн-системы.

Uniswap показал, как внутри одной организации могут формироваться разные электораты: в его бесплатных офчейн-опросах участвовало больше кошельков, тогда как в платной ончейн-фазе, способной сделать предложение обязательным, появлялись куда более крупные блоки голосующей власти.

Явка — лишь малая часть картины. Протокол может иметь тысячи держателей токенов, при этом горстка адресов контролирует предложения, голоса и исполнение. К моменту появления публичного подсчёта правила уже определили электорат.

Правила безопасности выбирают правящий класс

DAO часто хранят токены в контрактах казны, а команды-основатели или инвесторы могут держать ещё не разблокированные аллокации, поэтому регистрация отделяет находящиеся в обращении токены от балансов, несущих текущее право голоса.

Из 48 изученных DAO 36 требовали той или иной формы регистрации, и лишь четыре зарегистрировали более половины выпущенного предложения. В среднем по этим 36 организациям доля зарегистрированных составляла 21%, то есть фактический электорат обычно покрывал лишь малую часть всех токенов.

Значительная часть недостающего предложения принадлежала пользователям, чьи монеты хранились на биржах или в DeFi-протоколах. В среднем по выборке централизованные биржи держали более 10% выпущенных токенов, ещё 3,5% приходилось на контракты DeFi. В 14 DAO с регистрацией эти посреднические кошельки контролировали больше токенов, чем весь зарегистрированный электорат.

Это порождает странную и весьма своеобразную проблему кастодии: кошелёк биржи может представлять тысячи клиентов, хотя блокчейн видит один адрес с одним огромным балансом. Если позволить бирже голосовать, кастодиан превращается в политическую тяжеловесную силу; если исключить её — клиенты лишаются прав управления, связанных с оплаченными ими токенами. Большинство DAO также позволяют одному кошельку передать всю свою власть единственному делегату, что затрудняет разделение голосов между фактическими владельцами.

Стейкинг закрывает иную уязвимость, делая голосующую власть дорогой в создании и медленной в ликвидации. Злоумышленник может купить или занять крупную позицию, одобрить выгодное предложение и продать активы после закрытия голосования, тогда как блокировка надолго оставляет голосующего финансово подверженным последствиям.

Пятнадцать DAO требовали стейкинга, при медианном уровне 27,4% заблокированных токенов. Некоторые устанавливали ожидание вывода от одной до двух недель, а Curve, Angle и Frax предлагали усиленную голосующую власть за блокировки сроком до четырёх лет. Система вознаграждает терпение и превращает ликвидное состояние в предпосылку политического влияния. Модель Curve, в частности, породила вторичный рынок, на котором протоколы конкурировали за заблокированную голосующую власть — динамика, широко известная как «войны Curve», — демонстрируя, как правила усиления голосов могут превратить влияние в управлении в торгуемый товар.

Криптоиндустрия вскоре породила посредников для тех, кто хотел и влияния, и свободы торговли. Такие сервисы поддерживают долгие блокировки, выпускают торгуемые заменители и сохраняют исходные права голоса. По замерам исследователей, эта схема сконцентрировала огромные голосующие блоки внутри нескольких сервисов.

Делегирование работает схожим образом: у большинства держателей ограничен аппетит к спорам на форумах о коэффициентах обеспечения. Передать голоса профессиональному участнику разумно, а повторяющееся делегирование формирует устойчивые политические блоки.

Десять крупнейших держателей контролировали более половины голосующей власти в 39 из 48 DAO, при этом делегированное голосование обычно было более концентрированным, чем прямое.

Регистрация защищает балансы казны, стейкинг делает быструю атаку дороже, а делегирование даёт пассивным держателям голос через того, кто следит за происходящим. Взятые вместе, эти механизмы приводят к тому, что местом управляют люди с наибольшим капиталом, временем, технической грамотностью или контролем над активами клиентов.

Легальное голосование DAO всё равно может быть рейдом

Вторая работа определяет атаку на управление как использование актором авторизованного процесса для достижения результата, наносящего ущерб организации в целом.

Из 28 инцидентов в DAO исследователи классифицировали 16 как атаки, которые мог предотвратить иной механизм. Шесть были связаны с ошибками в контрактах, а десять зависели от покупки или заимствования достаточного числа токенов для влияния на голосование.

У этого паттерна есть прецедент. В 2022 году кредитный протокол Beanstalk потерял около 182 миллионов долларов после того, как злоумышленник с помощью флеш-кредита получил достаточно голосующей власти для проведения вредоносного предложения через собственный процесс управления протокола — более раннее свидетельство того, что формально легитимное голосование может functioning как механизм кражи.

Compound — самый наглядный пример в исследовании. Кошельки, связанные с предложением 289, за четыре месяца накопили более 680 000 $COMP. Исследователи проследили 563 790 токенов, приобретённых через четыре централизованные биржи, и ещё 118 089, занятых через сам Compound, хотя до накопления эти адреса держали лишь 853 $COMP и почти не участвовали в политике протокола.

Поздний рывок воспользовался ожиданием сообщества, что третье предложение провалится. Compound мог бы продлить голосование при появлении крупного блока у дедлайна, потребовать более длительного стейкинга или допустить доверенный совет для приостановки исполнения. Каждый из этих вариантов сместил бы власть к реактивным голосующим, преданным держателям, сервисам блокировки или небольшому чрезвычайному органу. Последний вариант — совет безопасности или «страж»-мультисиг с правом приостановки или вето — уже является распространённым решением в экосистемах Ethereum, и его компромисс в точности тот, с которым столкнулся Compound: он вновь вводит доверенный орган в систему, созданную для его устранения.

Compound выбрал аварийный тормоз. И в рассмотренных исследователями конфигурациях 2024 года ещё семь DAO имели ту же уязвимость к легкодоступной голосующей власти и позднему накоплению голосов: Uniswap, Radicle, Gitcoin, Silo, Ampleforth, Hop и Cryptex. Эти системы могут эволюционировать через управление, поэтому список фиксирует момент 2024 года; актуальная оценка безопасности потребовала бы нового обзора.

Децентрализации нужен более содержательный учёт, чем одно лишь распределение токенов. Хороший отчёт об управлении показывал бы, какая доля предложения реально может голосовать, сколько власти контролируют крупнейшие делегаты, какие посредники держат застейканные токены и кто может вносить, исполнять и блокировать предложения.

Аудиты смарт-контрактов уже задаются вопросом, следует ли код управления своей спецификации; конституционный аудит спрашивал бы, куда эта спецификация направляет власть.

DAO могут распределить владение между тысячами кошельков и всё равно направить фактический контроль к нескольким десяткам профессионалов, кастодианов и крупных держателей — при безупречно работающем на всех этапах программном обеспечении.