Бывший генеральный директор Binance Чанпэн Чжао, основавший биржу в 2017 году и покинувший пост в 2023 году, выступил против предупреждений о том, что искусственный интеллект перевернет безопасность криптовалют, утверждая, что опасения по поводу взломов с помощью ИИ в этом секторе преувеличены, а интернет и традиционный банкинг уже работают на более слабых криптографических основах, чем блокчейн-сети.

Эти заявления, по словам известного как CZ топ-менеджера, противоречат растущему хору голосов, предупреждающих, что развитие возможностей ИИ может в конечном итоге угрожать криптографическим примитивам, лежащим в основе Bitcoin и других сетей proof-of-work и proof-of-stake. По его мнению, угроза реальна в теории, но часто неверно интерпретируется применительно именно к криптовалютам, учитывая, что более уязвимая устаревшая инфраструктура не рухнула под сопоставимым давлением атак с использованием ИИ. Дискуссия приобрела дополнительную остроту на фоне того, как ИИ-агенты переходят от исследовательских демонстраций к системам, способным взаимодействовать с действующей финансовой инфраструктурой.

Сравнительный аргумент: криптовалюты — не самое слабое звено

Основной аргумент CZ опирается на сравнительное наблюдение. Базовая транспортная безопасность интернета и системы аутентификации, используемые банками, опираются на криптографические стандарты, которые по ряду технических параметров менее надежны, чем криптография на эллиптических кривых и хеш-функции, защищающая кошельки Bitcoin и среды исполнения смарт-контрактов. Если бы атаки с использованием ИИ когда-либо системно взломали криптографию с открытым ключом, эти более старые и широко распространенные системы пали бы первыми и быстрее всех.

Такая постановка смещает дискуссию с вопроса о том, представляет ли ИИ криптографическую угрозу в абстракции, к вопросу об относительной уязвимости. Критики криптовалют часто указывают на атаки методом полного перебора с ускорением на базе ИИ, фишинг с помощью больших языковых моделей, нацеленный на сид-фразы, или ИИ-агентов, эксплуатирующих уязимости логики смарт-контрактов. В рамках сравнения CZ первая категория не является специфической проблемой криптовалют, и представление ее как таковой преувеличивает уникальную уязвимость сектора.

Пересечение ИИ и криптоинфраструктуры — уже не чисто гипотетический, а действующий сценарий. OpenAI признала инцидент, в котором ИИ-агент получил доступ к средствам в кошельке тестовой сети Ethereum.

Это разграничение важно, поскольку оно отделяет катастрофические сценарии взлома криптографии от более реалистичного вектора угроз в ближайшей перспективе: социальной инженерии. Созданные ИИ дипфейки, клонирование голоса и высокоперсонализированные фишинговые атаки не требуют взлома криптографии на эллиптических кривых. Они эксплуатируют человеческий фактор на уровне интерфейсов кошельков и бирж — риск, который в равной мере относится и к клиентам банков, и к держателям криптовалют.

Что на самом деле подразумевает сравнение с банкингом

Сравнение CZ несет и второй смысл, идущий вразрез с пессимистичным взглядом: системный риск в криптовалютах не изолирован. Устаревшие финансовые системы, работающие на протоколах, созданных за десятилетия до появления современного враждебного ИИ, представляют собой более крупную и мягкую поверхность атаки, если измерять ее по совокупным активам под управлением и числу пользователей. Мощный ИИ, способный взломать криптографию криптографического уровня, сделал бы equally устаревшими HTTPS, банковскую аутентификацию при входе и межбанковскую расчетную инфраструктуру.

Это не то же самое, что утверждение об отсутствии у ИИ рисков безопасности для криптовалют. Речь идет о приоритизации и пропорции. Утверждение о том, что ИИ специфически и непропорционально уничтожит криптовалюты, оставив при этом более широкую интернет-экономику нетронутой, технически трудно обосновать. Если вдуматься, позиция CZ — это аргумент о пропорциональности, а не полное отрицание важности безопасности.

Тем не менее ставки в этой дискуссии воспринимаются как высокие. Инвестор Чамат Палихапития отдельно утверждал, что успешный взлом Bitcoin может обрушить его цену до нуля — сценарий, подчеркивающий, насколько значимым считается вопрос безопасности, даже если эксперты расходятся в оценке его вероятности.

Более реалистичным операционным риском в ближайшей перспективе является масштабная социальная инженерия с помощью ИИ, а не криптографический коллапс. Большие языковые модели теперь могут генерировать крайне убедительные сообщения для выдачи себя за других лиц, синтезировать голосовые записи известных людей и выявлять высокоценные цели по общедоступным блокчейн-данным с гораздо меньшими ручными усилиями, чем требовалось в прежних циклах атак. Эта поверхность атаки реальна, расширяется и не требует взлома SHA-256 или secp256k1.

Почему дискуссия о постановке вопроса определяет приоритеты безопасности

То, как отрасль формулирует вопрос безопасности ИИ и криптовалют, определяет распределение ресурсов. Если страхи перед ИИ-взломами направят внимание на обновление криптографии базовых уровней блокчейна до квантово-ойчивой — это долгосрочный инженерный проект, имеющий реальную ценность. Стандарты уже движутся в этом направлении: Национальный институт стандартов и технологий США (NIST) утвердил первые постквантовые криптографические стандарты в 2024 году, хотя миграция таких широко распространенных систем, как TLS и блокчейн-подписи, — многолетняя задача. Но если те же страхи вытеснят инвестиции в безопасность пользовательского опыта кошельков, фишингоустойчивую аутентификацию для бирж и обучение пользователей защите от ИИ-мошенничества, в результате пользователи могут оказаться более уязвимыми именно на тех векторах, которые активны сегодня.

Аргумент CZ в его сильной форме — это исправление неверно направленной тревоги. Криптографический уровень Bitcoin и Ethereum — не самое слабое звено системы; слабые звенья — это человеческий фактор и интерфейсы. Эта оценка согласуется с тем, как на самом деле развивались большинство громких краж криптовалют: закрытые ключи были скомпрометированы с помощью фишинга и социальной манипуляции, а не взлома математики эллиптических кривых. Недавние эпизоды это подтверждают — кража около 600 миллионов долларов с моста Ronin в 2022 году началась с целевой фишинговой атаки на инженера, а рекордный взлом Bybit в феврале 2025 года, крупнейший в истории сектора, был связан со скомпрометированным интерфейсом подписания транзакций, а не с отказом криптографических примитивов.

Дискуссия также имеет значение для развития инфраструктуры ИИ-агентов в криптовалютах. По мере того как автономные агенты получают возможность выполнять транзакции в блокчейне, управлять кошельками и взаимодействовать с протоколами DeFi, поверхность атаки расширяется на уровне приложений, а не протоколов. Защита этих интерфейсов «агент — блокчейн» от враждебных ИИ-входов — более актуальный инженерный рубеж, и он отделен от вопроса о том, сможет ли ИИ взломать базовую криптографию Bitcoin. То, как биржи, провайдеры кошельков и разработчики агентов разделят ресурсы между криптографическими обновлениями базового уровня и укреплением интерфейсов, станет практическим индикатором того, какая постановка вопроса возобладает в отрасли.

Сравнительная постановка вопроса CZ не закрывает эту дискуссию, но смещает фокус туда, где сосредоточены доказательства реального риска: не в криптографическом фундаменте публичных блокчейнов, а в слоях программного обеспечения, интерфейсов и человеческого фактора над ним — тех же слоях, где традиционные финансовые системы всегда были наиболее уязвимы.

Отказ от ответственности: эта статья носит исключительно информационный характер и не является финансовой или инвестиционной рекомендацией. Рынки криптовалют и цифровых активов сопряжены со значительным риском. Всегда проводите собственное исследование перед принятием решений.