Чанпэн Чжао, сооснователь Binance, широко известный как CZ, выступил против опасений, что взлом с помощью искусственного интеллекта представляет особую угрозу криптовалютным сетям. Он утверждает, что эти страхи преувеличены, указывая, что интернет и традиционный банкинг работают на криптографических основах, которые сравнительно слабее тех, что защищают большинство современных блокчейнов. Его комментарии появились на фоне более широкой дискуссии о том, существенно ли меняют ИИ-инструменты баланс между атакующими и защитниками в цифровых финансах. Чжао, основавший Binance в 2017 году и покинувший пост генерального директора в ноябре 2023 года, остаётся одним из самых популярных публичных комментаторов в криптоиндустрии.

Аргументы CZ в пользу того, что страхи преувеличены

Основная позиция CZ заключается в том, что модель угроз, применяемая к криптовалютам, непоследовательно строга. Он утверждал, что более широкая цифровая экономика, включая HTTP- и TLS-инфраструктуру публичного интернета и устаревшие стандарты шифрования, используемые в системах розничных и межбанковских расчётов, опирается на предположения о безопасности, которые не более надёжны, а во многих случаях слабее, чем криптография на эллиптических кривых и хеш-функции, защищающие Bitcoin и сопоставимые сети с proof-of-work и proof-of-stake.

Аргумент следует сравнительной логике: если бы атакующие с помощью ИИ были способны взломать криптографические примитивы, защищающие криптокошельки и транзакции в блокчейне, те же возможности сначала скомпрометировали бы онлайн-банкинг, платёжные карточные сети и слои аутентификации, защищающие инфраструктуру электронной коммерции, поскольку эти системы несут в себе большую совокупную стоимость и исторически получали меньше внимания исследовательского сообщества с точки зрения поиска уязвимостей.

Чего это заявление не доказывает

Формулировка CZ — это возражение восприятию, а не технический аудит. Указание на то, что устаревшая банковская инфраструктура несёт сопоставимое или большее теоретическое воздействие, не означает, что криптовалюты невосприимчивы к усиленным ИИ угрозам; это означает, что угроза не сосредоточена исключительно в криптовалютах. Это различие важно для того, как пользователям и протоколам следует калибровать собственную оценку рисков.

Утверждение также не затрагивает уязвимости прикладного уровня, характерные для DeFi: эксплойты смарт-контрактов, манипуляции оракулами и атаки на управление не устраняются сильной блокн-криптографией. Как показывает отслеженный Chainalysis случай с эксплуататором Drift — атака 2024 года на Drift Protocol, биржу бессрочных контрактов на базе Solana, — перемещение средств и эксплуатация протоколов регулярно связаны с социальной инженерией, неправильным управлением ключами или ошибками в логике контрактов, а не с криптографией на эллиптических кривых напрямую.

Почему CZ сравнивает криптовалюты с безопасностью интернета и банкинга

Сравнение, которое проводит CZ, основано на структуре криптографии с открытым ключом. Кривая secp256k1 и хеширование SHA-256 у Bitcoin, реализация keccak-256 у Ethereum и схемы подписей на уровне консенсуса, используемые крупными валидаторами proof-of-stake, построены на математических задачах — дискретном логарифме на эллиптических кривых и устойчивости к поиску прообраза — которые не являются существенно более лёгкими для взлома текущими или близкими ИИ-системами, чем стандарты RSA-2048 и AES-128, лежащие в основе большинства потоков аутентификации в интернете и банкинге.

Наибольшую значимость это сравнение приобретает в дискуссии о квантовых угрозах. Процесс постквантовой стандартизации NIST, завершённый в августе 2024 года, нацелен на те же криптографические примитивы, используемые как в криптоиндустрии, так и в традиционных финансах. Если достаточно мощный квантовый компьютер в будущем станет угрозой для secp256k1, он одновременно станет угрозой для TLS-рукопожатий, защищающих каждую банковскую сессию по HTTPS. Точка CZ состоит в том, что представление криптовалют как единственно уязвимых искажает общий характер лежащей в основе угрозы.

Почему сравнение не является гарантией безопасности

Аргумент «банки используют ту же криптографию» работает как относительное утверждение, но не как абсолютная гарантия. Традиционные финансы выигрывают от обратимости транзакций, регуляторной поддержки и инфраструктуры возврата средств, которых ончейн-расчёты не предоставляют. Успешная атака на приватный криптоключ приводит к невозвратной потере, тогда как аналогичный класс криптографического сбоя в банковском контексте обычно запускает слои обнаружения мошенничества и возможные оспаривания платежей. Сравнение поверхности атаки корректно; сравнение последствий не является симметричным.

Безопасность на уровне протокола также резко отличается от безопасности хранения ключей. Хешрейт сети Bitcoin и валидаторский набор Ethereum представляют собой надёжную защиту уровня консенсуса, но большинство краж у криптопользователей происходит на уровне хранения: фишинговые атаки, скомпрометированные seed-фразы, вредоносные браузерные расширения и взломы бирж. Кража примерно $1,5 млрд у биржи Bybit в феврале 2025 года — по данным расследователей, совершённая связанными с КНДР хакерами, скомпрометировавшими интерфейс подписи кошелька, а не саму криптографию — показала этот паттерн в масштабе: математика подписей устояла, а рабочий процесс хранения дал сбой. ИИ-инструменты уже снизили стоимость создания убедительного фишингового контента и дипфейк-социальной инженерии — реальное и заметное расширение поверхности атаки, не требующее взлома каких-либо криптографических примитивов.

Что эта дискуссия означает для ожиданий безопасноститовалют

В совокупности аргумент сводится к следующему: страхи перед взломом криптовалют с помощью ИИ непропорциональны, поскольку интернет и банковская инфраструктура работают на сопоставимых или более слабых криптографических основах; сравнение корректно на уровне криптографии протокола, но не распространяется на риски прикладного уровня, характерные для DeFi, такие как эксплойты смарт-контрактов и сбои хранения; и ближние ИИ-угрозы для криптовалют сосредоточены в социальной инженерии и фишинге, а не во взломе примитивов на эллиптических кривых или хеш-функций, атака на которые остаётся вычислительно невыполнимой на текущем оборудовании.

Восприятие рисков против задокументированных инцидентов

Большинство задокументированных крупных криптовалютных потерь, приписываемых искушённым атакующим, были связаны со скомпрометированными приватными ключами, инсайдерским доступом или ошибками в логике смарт-контрактов, а не с какой-либо формой криптографического брутфорса. По оценке Chainalysis, за 2024 год в результате криптохаков было украдено около $2,2 млрд — сумма, сложившаяся из компрометаций ключей, эксплуатации кода и операционных сбоев, а не взломанного шифрования. Доступные сегодня ИИ-возможности заметно ускоряют социальную инженерию в этих атаках, создавая более убедительные spear-phishing-письма и поддельные обращения в поддержку, но они не меняют лежащую в основе математическую безопасность подписания ончейн-транзакций.

Это различие имеет операционное значение для протоколов DeFi, управляющих концентрированными позициями ликвидности, мультисигами управления и казначейскими активами протоколов. Модель угроз для мультисига Gnosis Safe, хранящего резервы протокола, касается прежде всего гигиены ключей подписантов и целостности процессов управления, а не математики эллиптических кривых, защищающей сами подписи. Формулировка CZ верна на одном уровне стека и менее актуальна на уровнях, где происходят большинство потерь в DeFi.

За чем следить дальше

Более значимым в ближайшей перспективе развитием в области ИИ и криптобезопасности станет не криптографический взлом, а ускорение автономных инструментов атак: ИИ-агентов, способных массово выявлять и проверять уязвимые развёртывания смарт-контрактов или автоматизировать шаги социальной инженерии, необходимые для компрометации управления или операционной безопасности протокола. Эти векторы не требуют преодоления SHA-256; они требуют лишь, чтобы люди оставались в цепочке управления ключами и принятия решений — именно там протоколы DeFi наиболее уязвимы. Противовесом, за которым стоит следить, является то, насколько быстро оборонительные инструменты внедряют ту же автоматизацию — платформы ончейн-мониторинга и аудита безопасности уже применяют машинное обучение для обнаружения аномалий и проверки контрактов.

Для пользователей, оценивающих экспозицию своего портфеля, важен не вопрос о том, может ли ИИ взломать криптографию Bitcoin, что не является правдобной ближней угрозой, а вопрос о том, укрепили ли протоколы и хранители, удерживающие их активы, свою операционную безопасность против фишинга, имперсонации и автоматизированного сканирования уязвимостей, которые ИИ-инструменты сделали значительно дешевле и быстрее в исполнении.