Федеральный суд США отклонил групповой иск о нарушении цифровой конфиденциальности против Foris Dax, оператора криптобиржи Crypto.com, постановив, что утверждения об онлайн-профилировании и нарушенных обещаниях конфиденциальности не обосновывают конституционное право на иск.

В распоряжении, вынесенном 6 октября 2026 года, окружной судья США Эдвард Чен удовлетворил ходатайство ответчика об отклонении первого измененного иска (FAC), предоставив истцам 30 дней на подачу измененной версии своих требований.

Утверждения о всестороннем профилировании

Иск основан на утверждениях о том, что Foris Dax использовала сторонние трекинг-куки для отслеживания поведения пользователей, передачи данных внешним сторонам и создания подробных потребительских профилей, отражающих предпочтения и поведенческие тенденции пользователей. Истцы утверждали, что такая практика отслеживания нарушила их разумные ожидания конфиденциальности, особенно с учетом якобы данных компанией заверений, что подобное отслеживание происходить не будет.

Судья Чен отклонил эти доводы, подчеркнув, что право на иск по Статье III требует реального, конкретного ущерба, возникшего в результате сбора чувствительной личной информации. Это требование — распространенный ранний этап в делах о цифровой конфиденциальности: федеральные суды оценивают, утверждает ли иск конкретный вред до рассмотрения по существу, поэтому конкретность утверждений о том, какие данные были собраны и насколько они чувствительны, может определить судьбу дела уже на стадии подачи.

Рассматривая утверждения о профилировании, суд признал, что раскрытие данных, позволяющее отслеживание «от колыбели до могилы», может обосновывать право на иск в соответствии с прецедентами Девятого округа, такими как In re Facebook, Inc. Internet Tracking Litigation. Однако судья Чен установил, что истцы не заявили, что третьи стороны фактически собрали или деанонимизировали данные, «значительно более чувствительные», чем общая, нечувствительная активность на сайте.

Одного обмана недостаточно

Суд также рассмотрел утверждения истцов о введении в заблуждение и нарушенных обязательствах по конфиденциальности. Хотя обманное отслеживание может служить «дополнительным фактором», возводящим поведение до «крайне оскорбительного» вторжения в частную жизнь, судья Чен постановил, что один лишь обман не превращает рутинное веб-отслеживание в исковое основание.

«Ключевое значение имеет чувствительность собранной информации», — написал судья Чен, ссылаясь на недавнюю судебную практику Девятого округа. Поскольку иск не продемонстрировал сбор особо чувствительной личной информации, суд пришел к выводу, что у истцов отсутствует право обращаться в федеральный суд.

Поскольку суд не смог установить, что дальнейшее изменение иска было бы бесполезным, отклонение было предоставлено с правом на изменение иска, то есть спор не закрыт окончательно, а продолжается, пока истцы пытаются устранить выявленные недостатки У истцов есть время до 5 ноября 2026 года, чтобы подать обновленный иск, устраняющий выявленные судом недостатки в обосновании права на иск. Пересмотренное заявление покажет, смогут ли они обосновать сбор или деанонимизацию значительно более чувствительных данных — довод, отсутствовавший в текущем иске и являющийся ориентиром, установленным судом для продолжения рассмотрения требований.