Одобрение в США бессрочных фьючерсных контрактов может привести к неожиданным налоговым и регуляторным последствиям для трейдеров, если в итоге эти продукты будут признаны свопами, а не фьючерсами — тема, которая, по словам председателя и CEO CME Group Терри Дьюффи, почти не привлекала общественного внимания.

Бессрочные фьючерсы, возникшие на офшорных криптоплощадках и превратившиеся в самый активно торгуемый сегмент криптодеривативов в мире, лишь недавно начали выходить на регулируемый рынок США. Их появление на листингованных американских биржах означает существенный сдвиг для продукта, который в значительной степени функционировал вне традиционных регуляторных рамок.

"There's a consequence that nobody's talking about," — сказал Дьюффи в интервью CoinDesk. "There's ambiguity right there, from a tax perspective, for all U.S. participants now."

Комментарии Дьюффи прозвучали на фоне продолжающегося судебного спора CME Group — одной из крупнейших площадок для листингованных криптофьючерсов и опционов — с Commodity Futures Trading Commission (CFTC) из-за одобрения регулятором бессрочных фьючерсных контрактов в США. Обе стороны ожидают решения федерального суда, которое может существенно повлиять на подход США к быстрорастущему рынку бессрочных фьючерсов. Одно из ключевых опасений, на которое указал Дьюффи, связано с тем, как Internal Revenue Service (IRS) в конечном итоге будет облагать налогом эти инструменты.

Фьючерсы или свопы?

В основе спора лежит вопрос о том, следует ли юридически считать бессрочные фьючерсы фьючерсами или свопами.

Дьюффи утверждает, что perps должны подпадать под юридическое определение свопов — в отличие от классификации CFTC как фьючерсов — из-за периодических выплат funding, которыми обмениваются длинные и короткие позиции.

В отличие от традиционных фьючерсов, бессрочные контракты никогда не истекают. Вместо этого трейдеры периодически обмениваются платежами funding, предназначенными для удержания цены дериватива близко к цене базового актива. Дьюффи утверждает, что такие регулярные обмены платежами соответствуют законовому определению свопа в соответствии с законодательством США.

"When two parties exchange payments to each other, that is deemed a swap," — сказал он, имея в виду механизм funding-rate, используемый в бессрочных контрактах.

Ключевая проблема, которую Дьюффи видит в таком несоответствии классификации, связана с налогообложением. Если бессрочные контракты будут признаны фьючерсами, многие институциональные трейдеры смогут воспользоваться смешанным налоговым режимом, доступным по Section 1256 Налогового кодекса США, согласно которому прибыль и убытки обычно считаются на 60% долгосрочным и на 40% краткосрочным приростом капитала. Если же эти контракты будут признаны свопами, они будут облагаться как "ordinary" income taxation.

Поскольку бессрочные фьючерсы являются относительно новыми финансовыми инструментами, IRS пока не выпустила разъяснений, специально касающихся их налогового режима. Если регуляторы или суды в конечном итоге придут к выводу, что бессрочные контракты являются свопами, а не фьючерсами, участники рынка, которые отражали их как фьючерсы для налоговых целей, могут столкнуться со значительной неопределенностью относительно того, как правильно подавать отчеты в IRS.

"So if you file your tax return and this ruling comes back, where these products that you've been trading and filing government tax returns as 1256 contracts [futures], when it should be ordinary, I will be curious what the IRS has to say to you about how much they think you owe them because you didn't file your tax returns properly," — сказал Дьюффи.

"Substance over form"

Однако юристы отмечают, что вопрос намного сложнее.

"The challenge here is that textually, by the structure, perpetual futures look a lot like a swap, but economically they perform a lot like futures," — сказал Rustin Diehl, налоговый юрист и советник в Allegis Law, заслуженный Fellow в Georgetown Law's Institute for International Economic Law и профессор бизнес-права в Weber State University. "It's really a substance-over-form question … function versus text."

Усиливая неопределенность, юристы указывают, что определение свопов в законе чрезвычайно широкое.

"Basically, the statutory definition of swaps is so broad as to encompass … anything," — заявил CoinDesk Jason Gottlieb, партнер и глава практики цифровых активов Morrison Cohen. Он добавил, что широта законодательной формулировки оставляет значительное пространство для интерпретации при ее применении к новым финансовым продуктам, таким как бессрочные фьючерсы.

В конечном счете многое будет зависеть от того, как суд истолкует этот вопрос.

Это связано с тем, что решение Верховного суда 2024 года по делу Loper Bright отменило давнюю доктрину Chevron; теперь федеральные суды в меньшей степени опираются на толкование неоднозначных законов ведомствами, а значит, судьи могут сыграть более важную роль в определении того, как действующее законодательство о деривативах применяется к новым криптопродуктам.

Долгий судебный путь впереди

Скорее всего, процесс окажется длительным.

"My view is that there's going to be a lot of litigation about it, and the Supreme Court has told courts that if there is ambiguity in the statute, they can ignore the CFTC and read the statute for themselves," — сказал Gottlieb.

Diehl отметил, что вместо немедленного решения вопроса о том, следует ли классифицировать продукты как свопы или фьючерсы, федеральный судья, скорее всего, сначала рассмотрит, разумно ли регулятор учел общественные комментарии и достаточно ли подробно объяснил свое решение перед одобрением этих контрактов.

"I think the judge is going to focus on the Administrative Procedure Act, and kind of look at the question of did the CFTC really exercise independent judgment? Were they thorough? Were they reasoned? Did they express their reasoning?" — сказал он.

Даже если судебный процесс в итоге прояснит, являются ли бессрочные контракты свопами или фьючерсами, для целей налогообложения может по-прежнему потребоваться отдельное разъяснение IRS. Diehl отметил, что IRS не обязана принимать толкование финансовых инструментов, предложенное CFTC.

"I think people are going to want to maybe check with the IRS and see how they should report these," — сказал Diehl. "They [IRS] generally do agree with the CFTC's definitions of commodities historically, but there's been many times when the IRS doesn't just agree with a taxpayer submitting their tax position based on CFTC rules."

Пока регуляторы, налоговые органы или суды не дадут большей ясности, Дьюффи предупредил, что крупные институциональные игроки будут и дальше сталкиваться с неопределенностью относительно того, как отражать сделки с бессрочными фьючерсами.

"How would you like to be running a very large public company that trades a lot and hedges a lot, and all of a sudden you're in the news for not paying proper taxes," — сказал Дьюффи.

Читайте также: Inside the CME and CFTC’s battle over onchain perpetual futures