Когда президент Дональд Трамп в начале этого года вторгся в Иран, экономика США уже испытывала трудности из-за роста цен. Последовавшее закрытие Ираном Ормузского пролива — узкой водной артерии, соединяющей Персидский залив с Оманским заливом, через которую идет значительная часть мировой нефти — вызвало резкий скачок цен на топливо и продовольствие, еще ускорив инфляцию. И вот один из ведущих экономических советников бывшего президента Билла Клинтона — чья администрация сбалансировала бюджет, обеспечила четыре профицита и избежала крупных войн — предупреждает об истинной стоимости конфликта.

По словам доктора Роберта Дж. Шапиро, война с Ираном больно ударит по кошелькам американцев, поскольку она обходится дороже, чем готово признать Министерство обороны Трампа. При дефиците в 40 триллионов долларов — самом большом в истории США — эти огромные расходы, по его мнению, станут бензином, вылитым в огонь трудностей американцев.

Для президента предупреждение едва ли могло прозвучать в худший момент. Республиканцы Трампа только что потерпели историческое поражение на промежуточных выборах 2026 года, и даже члены партии признают, что оно было вызвано непопулярной войной с Ираном и ее последствиями.

«Это одна из крупнейших волн в американской истории», — заявил AlterNet Кайл Кондик, эксперт по опросам и главный редактор Sabato's Crystal Ball — информационного бюллетеня по анализу выборов, издаваемого Центром политики Университета Виргинии. «Волна Уотергейта [на выборах 1974 года], возможно, единственное сопоставимое событие в современной истории. Это было похоже на [выборы 2006 года], но явно масштабнее».

Волна оказалась настолько мощной, что Трамп — который, по данным расследования AlterNet, месяцами пытался украсть промежуточные выборы через судебные иски, запугивание избирателей, незаконные требования удалить избирателей из списков и распространение дезинформации — просто не смог отрицать результаты, в отличие от своего продолжающегося отказа признать поражение на президентских выборах 2020 года.

«В 2020 году ему в конечном итоге тоже не удалось заблокировать результаты», — отметил Кондик в беседе с AlterNet, напоминая, что после поражения в 2020 году Трамп стал единственным президентом, пытавшимся совершить переворот после проигрыша на выборах. «Это было такое сокрушительное поражение, что даже он не смог отрицать его с серьезным лицом».

Экономист, стоящий за этим предупреждением, — доктор Роберт Дж. Шапиро, который был ключевым советником в президентской кампании Клинтона 1992 года — первой из двух побед, одержанных во многом благодаря экономической политике — а затем стал одним из немногих архитекторов процветающей экономики Клинтона, занимая пост заместителя министра торговли по экономическим вопросам — должность в министерстве торговли, курирующая официальную экономическую статистику страны. В отличие от двух сроков Трампа, омраченных высокими ценами и низким ростом занятости, при Клинтоне были мир, низкие цены и самое большое создание рабочих мест среди всех президентов до и после него: почти 23 миллиона рабочих мест в общей сложности.

В приведенном ниже интервью Шапиро рассказал AlterNet о войне Трампа с Ираном, о том, как она влияет на финансовое положение американцев и что все это значит для политического будущего США. Интервью слегка отредактировано для ясности, контекста и краткости.

Интервью: Роберт Дж. Шапиро о долге, промежуточных выборах и стоимости войны с Ираном

Роза: Я хочу поговорить о промежуточных выборах в контексте наших предыдущих бесед и некоторых тем, которые я поднимал в разговоре с Элом Фромом, основателем Совета демократического лидерства — центристской группы, обеспечившей успех президентской кампании Билла Клинтона 1992 года. Сначала я хочу поговорить о долге в 40 триллионов долларов. Я не заблуждаюсь, что Трамп проиграл непосредственно из-за долга, но можно утверждать, что долг усугубляет многие экономические условия, из-за которых американцам приходится тяжело, — такие как высокие цены и низкий рост занятости. Вы согласны с этим анализом?

Шапиро: Да. Я считаю, что долг действительно оказывает эффекты, усугубляющие экономическое давление на людей. Наиболее очевидно: финансирование долга поглощает так много доступных сбережений, что другие виды кредита, такие как ипотека и задолженность по кредитным картам, становятся дороже. Это спрос и предложение. Сбережений остается меньше, потому что при долге в 40 триллионов долларов дело не только в необходимости финансировать дополнительные 2 триллиона ежегодно — таков сейчас ежегодный дефицит: 2 триллиона. Кроме того, каждый год 10 триллионов требуют рефинансирования. То есть казначейские ценные бумаги погашаются, и приходится выпускать новые казначейские ценные бумаги для рефинансирования погашенного долга. Вы покупаете 10-летнюю облигацию или 5-летнюю ноту. Пять лет спустя она погашается. Ее нужно выплатить, а для этого нужно занять деньги.

Итак, начинается все с дополнительных 2 триллионов дефицита. Затем есть 10 триллионов, которые нужно рефинансировать. И если этот долг был выпущен пять, десять или пятнадцать лет назад, процентная ставка сейчас выше. И третий способ, которым это влияет на людей: мы сейчас платим больше по обслуживанию долга в 40 триллионов. У меня нет точной цифры в голове. Обслуживание долга — статья бюджета. Его нужно оплачивать, и средства берутся, например, из расходов на здравоохранение. Одна из причин, по которым Конгресс и администрация сократили субсидии ACA [Закона о доступном медицинском обслуживании], — необходимость оплатить другое: налоговые сокращения, породившие ежегодный дефицит в 2 триллиона, и обслуживание долга.

Это сжимает программы, поддерживающие уровень жизни американцев, и, как следствие, усиливает давление на них. Это, безусловно, верно и для Medicaid. Это верно для SNAP [Программы дополнительной продовольственной помощи, ранее известной как продовольственные талоны]. И это значительно затрудняет внедрение дополнительных программ, способных снять экономическое напряжение, например расширения поддержки ухода за детьми.

Роза: Или создание рабочих мест — реализация программ в духе Нового курса, общественных работ и программ помощи Франклина Д. Рузвельта 1930-х годов, активно создающих рабочие места.

Шапиро: Да, по нескольким причинам. Одна из них: по мере роста процентных ставок экономика на пределе замедляется, потому что людям приходится платить больше за займы на покупку машины или дома, а бизнесу — больше за инвестиции и расширение мощностей. Это замедляет экономику, а когда экономика замедляется, меньше инвестиций, создающих рабочие места — как в новых, так и в существующих компаниях.

Роза: Теперь я хочу поговорить о политических последствиях —

Шапиро: Позвольте привести один анекдот. Когда я советовал губернатору Клинтону по бюджету, я приводил экономический аргумент, и он сказал мне: «Это не только экономика, это еще и политика, потому что только сократив дефицит, мы можем создать политическое пространство для федеральных программ помощи людям». Если этого не сделать, ответ будет мгновенным: дефицит слишком высок, а вы его увеличиваете.

Роза: Вы сказали «губернатор Клинтон». Почему не «президент Клинтон»?

Шапиро: Ну, это было, когда он баллотировался в президенты в 1992 году.

Роза: Рад, что вы вспомнили этот эпизод, потому что он пересекается с политическим вопросом, который я собирался задать. Я утверждаю, что дефицит — из-за роста цен, сдерживания роста занятости и сокращения средств на программы экономической помощи — стал одним из факторов поражения Трампа во вторник. Отсюда я хочу перейти к президенту Клинтону, который выигрывал крупные выборы, включая переизбрание в 1996 году, несмотря на собственное катастрофическое поражение на промежуточных выборах 1994 года, когда республиканцы впервые за 40 лет получили контроль и над Палатой представителей, и над Сенатом, — потому что он понимал, как сбалансировать экономную экономическую политику с помощью нуждающимся. Хочу процитировать вашу статью в Washington Monthly за август. Вы написали: «Клинтон убедил демократов в Конгрессе удвоить ставку, увеличив налоги на богатых, повысив корпоративный налог, увеличив налоги на Medicare для состоятельных людей и подняв федеральный налог на бензин. Это сработало. Эти изменения наряду с сильным экономическим ростом увеличили федеральные доходы на 54 процента с учетом инфляции за два его срока. Клинтон также убедил демократов устойчиво сократить военные расходы на 12 процентов — еще одна первопричина». Как вы считаете, демократы могли бы сейчас использовать тот же подход, одновременно сбалансировав бюджет и оказав помощь людям, и таким образом побеждать на выборах — как на тех, что Трамп только что проиграл?

Шапиро: Безусловно. И думаю, рынки это приветствовали бы. Более того, каждый элемент этого популярен. Общественность поддерживает каждый элемент. Демократы и республиканцы поддерживают более высокие налоги на богатых и на высокоприбыльные корпорации — огромным большинством, порядка 75 процентов. Все поддерживают сокращение военных расходов. И это даже без учета расходов, связанных с безрассудной войной с Ираном. Одно из того, что мы узнаем от демократического Конгресса, — сколько это действительно стоило. Признано 50 миллиардов долларов.

Я был бы удивлен, если фактическая сумма не в два-три раза выше. Это еще больше усилит общественную поддержку именно таких программ: решать проблему дефицита и создавать пространство для федеральных инициатив помощи людям за счет повышения доходов от лиц с высокими доходами, от прибыльных корпораций и перекрытия бесконечного крана финансирования Министерства обороны.