Провал закона CLARITY в Сенате может возродить криптопосредников, предупреждает генеральный директор GenLayer

Один голос решил судьбу закона CLARITY в Сенате, и генеральный директор GenLayer Labs Альберт Кастельяна считает, что его последствия могут изменить то, как криптокомпании создают свои продукты. По словам Кастельяны, поражение с результатом 50–49 повышает вероятность того, что компании будут полагаться на большее число кастодианов и разрешительных систем, ориентируясь в условиях продолжающейся регуляторной неопределенности.

Кастельяна, сооснователь GenLayer Labs, рассказал crypto.news, что результат в Сенате разочаровал его, поскольку законодательство двигалось к принципу, который он считает основополагающим: регулирование должно следовать за контролем. Субъекты, которые хранят средства клиентов, решают, кто может совершать транзакции, или стоят между двумя сторонами, несут ответственность, принципиально отличающуюся от обязанностей разработчиков, публикующих программное обеспечение, или пользователей, присоединяющихся к открытой сети, отметил он.

Без правил, учитывающих это различие, компании, предупредил он, могут реагировать на юридические риски, добавляя кастодианов, ограничивая доступ или помещая еще одного посредника между пользователями и блокчейн-приложениями.

«Каждое из таких решений само по себе может выглядеть разумным. Но повтори вы это достаточно много раз — и внезапно вы восстановили большую часть посредников, от которых криптовалюта должна была избавиться».

Недостаток одного голоса для масштабного закона о структуре рынка

Сенаторы проголосовали 50–49 против прекращения прений по H.R. 3633, оставив законопроект в 10 голосах от необходимых 60 для открытия формальных дебатов. Как ранее сообщал crypto.news, отклоненная инициатива заблокировала немедленное рассмотрение структуры, призванной разделить надзор за цифровыми активами между Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC) и Комиссией по торговле товарными фьючерсами (CFTC).

Согласно предложению, CFTC получила бы полномочия в отношении квалифицированных цифровых товаров и зарегистрированных посредников спотового рынка, тогда как SEC сохранила бы юрисдикцию над активами и транзакциями, регулируемыми законодательством о ценных бумагах.

Законопроект также содержал положения о разработчиках децентрализованного программного обеспечения, вознаграждениях по стейблкоинам, правитель этике и контрактах рынков предсказаний, которые могли бы противоречить штатным или племенным правилам азартных игр. Его пересмотренная система классификации обозначила бы $XRP как цифровой товар во вторичных рыночных транзакциях независимо от запасов Ripple.

Кастельяна подчеркнул, что регуляторная неопределенность не обязательно останавливает разработку продуктов. Вместо этого юридические опасения влияют на то, как продукты создаются и предлагаются.

«Вы добавляете еще одного кастодиана. Вы делаете фронтенд разрешительным. Вы используете централизованного провайдера, потому что это проще объяснить юристам. Вы блокируете США. Вы сохраняете админ-ключ, потому что кто-то хочет явного ответственного лица», — сказал он.

Для американских пользователей эти инженерные решения могут определить, сохранят ли они прямой доступ к протоколу или будут вынуждены использовать контролируемый компанией интерфейс, способный ограничивать транзакции, вводить проверку личности или полностью исключать резидентов США.

Контроль как разделительная линия для регулирования

Вместо того чтобы обсуждать, является ли проект в целом децентрализованным, Кастельяна предложил определить, где именно в каждой системе находится власть принудительно определять исход.

«Для меня самый простой тест: кто реально может принудительно определить исход? Можете ли вы заморозить мои деньги? Перевести их? Остановить мою транзакцию? Изменить правила подо мной? Отменить результат? Если можете — значит, у вас контроль».

По этой логике публикация кода не дает разработчику автоматически контроль над готовым протоколом. Работа единственного валидатора или владение токенами управления также может не давать достаточной власти, чтобы определять судьбу средств или транзакций.

Полномочия могут распределяться неравномерно даже внутри одного продукта. Кастельяна привел пример бес-разрешительного протокола с контролируемым компанией фронтендом как одну из возможных конфигураций, тогда как другая сеть может полагаться на независимых валидаторов, но сохранять админ-ключ, способный менять ее правила.

«Я бы гораздо скорее регулировал то место, где власть реально существует», — сказал он.

Это различие важно для разработчиков, поскольку законодательство о структуре рынка включало защиту, призванную отделить пассивную разработку программного обеспечения от регулируемой финансовой деятельности. После поражения инициативы в Сенате федеральные ведомства сохраняют ответственность за толкование действующих законов о ценных бумагах и товарах, если Конгресс не возродит законопроект.

Ясность по стейблкоинам наступила, но вопросы DeFi и кошельков остаются

Закон GENIUS уже установил более четкие требования к эмитентам платежных стейблкоинов, включая стандарты резервов и погашения. Кастельяна признал, что закон решает важную часть регуляторной задачи, но отметил, что его фокус — на самих деньгах, а не на приложениях, построенных вокруг них.

«Поэтому я не думаю, что платежи в стейблкоинах ждут CLARITY. Они не ждут. Но мы получаем ясность в отношении денег быстрее, чем ясность в отношении экономики, которая будет построена вокруг них».

Вопросы сохраняются, когда стейблкоины выходят в децентрализованные финансы, кастодиальные продукты, самостоятельные кошельки или торговые приложения, по словам Кастельяны: компании все еще должны определять, действует ли участник как посредник или merely предоставляет программное обеспечение.

Регулирование также продвигается отдельными мерами. Работа SEC над токенизированными ценными бумагами — один из примеров: в отчете от 11 сентября описывался предложенный ведомством 60-дневный процесс нормотворчества для трансфер-агентов, который позволил бы блокчейн-системам вести реестры владения ценными бумагами. Кастяна добавил, что SEC также открыла путь для токенизированных акций на публичных бес-разрешительных блокчейнах, хотя доступ к торговым площадкам остается контролируемым, а исключение носит временный характер.

«Возможно, пока это разумный мост, — сказал он. — Риск в том, что мосты имеют обыкновение превращаться в постоянную инфраструктуру».

Для американских инвесторов блокчейн-расчет сам по себе не определяет, дает ли токен держателю юридическое право собственности на акцию. Структура эмиссии, официальный реестр владения, условия кастодии и применимые правила о ценных бумагах по-прежнему определяют права голоса, дивиденды и другие права акционеров.

Хоугэн из Bitwise: бычий рынок не зависит от Конгресса

Не все считают голосование значимым для рынков. Инвестиционный директор Bitwise Мэтт Хоугэн в январе предупреждал, что провал закона CLARITY может затормозить бычий рынок 2026 года, однако уже через день после голосования в Сенате он выбрал иной тон в памятке клиентам от 16 сентября, назвав результат «лежачим полицейским, а не тупиком».

Хоугэн обосновал пересмотренный взгляд отчасти расхождением между динамикой Bitcoin и угасающими перспективами законопроекта. Bitcoin вырос с минимума 1 июля в $57 950 до более чем $80 000 к 4 сентября, даже когда трейдеры на Polymarket снижали вероятность принятия.

Немедленная реакция рынка на голосование все же была резкой. BTC упал на 3,7%, ETH потерял 5,2%, а $XRP снизился на 7,3%, при этом объем ликвидаций достиг $669 млн.

Хоугэн также отметил, что институциональные компании продолжали создавать блокчейн-продукты, пока судьба законопроекта оставалась неопределенной, упомянув запуск блокчейна Robinhood, Solana ETF от Morgan Stanley и первый расчет по токенизированным сделкам с акциями, проведенный Depository Trust \u0026 Clearing Corporation. По его мнению, нормотворчество SEC и CFTC может поддерживать продолжение развития без нового закона, хотя он признал, что будущая администрация может отменить правила ведомств.

ИИ-агенты ставят тот же вопрос о контроле

Кастельяна распространил принцип контроля на ИИ-агентов, способных вести переговоры о соглашениях или инициировать транзакции. Тот, кто предоставляет агенту полномочия над средствами — компания или частное лицо, — остается ответственным за это решение, сказал он.

«Я не думаю, что „это сделал ИИ“ может стать оправданием», — заявил Кастельяна.

Автоматизированные агенты могут со временем заключать огромное количество соглашений, которые не могут заранее предусмотреть все возможные исходы. Споры могут касаться того, была ли выполнена работа, соответствовало ли ее качество согласованному стандарту или нарушила ли одна из сторон условия.

GenLayer разрабатывает систему, в которой агенты могут определять условия, допустимые доказательства и требования к обеспечению до заключения соглашения, по словам Кастельяны. При возникновении спора независимые валидаторы оценивают доказательства, а участники сохраняют возможность оспорить результат.

«Нам нужно проверять соглашение, доказательства и процесс, использованный для достижения результата», — сказал он.

Законодательный путь вперед остается открытым. Палата представителей приняла H.R. 3633 голосами 294–134 в июле 2025 года, но Сенат впоследствии подготовил другой текст. Любая возренная версия Сената все равно потребует одобрения Палаты представителей или согласования между палатами, прежде чем попасть к президенту.