Два разработчика предстали перед судом из-за четырех слов в регуляторной конструкции, восходящей к 1970-м годам: что считается передачей денег. Ответ определит, является ли написание кода DeFi регулируемым финансовым бизнесом или защищенной публикацией — и Section 604 Закона CLARITY является попыткой Конгресса урегулировать этот вопрос законом.

Оператор денежных переводов — это бизнес, который принимает валюту или ценность от одного лица и передает ее другому лицу или в другое место. Согласно Bank Secrecy Act, такие операторы являются регулируемыми финансовыми институтами с обязанностями по противодействию отмыванию денег, а работа без необходимых лицензий является федеральным преступлением по 18 U.S.C. Section 1960.

Изначально это определение было создано для компаний вроде Western Union и применено к криптоиндустрии через руководство FinCEN 2013 года, которое четко включило биржи, кастодиальные кошельки и платежных процессоров в регуляторный периметр — с лицензированием по штатам в 49 штатах.

Нерешенный вопрос — некастодиальное программное обеспечение. Руководство FinCEN 2019 года широко трактовалось как освобождающее разработчиков, чей код никогда не дает им независимого контроля над средствами пользователей, — пока обвинения по делам Tornado Cash и Samourai Wallet не выдвинули противоположную теорию.

Возникший вопрос — можно ли переводить деньги, которые ты никогда не контролируешь? — сегодня является самым острым правовым спором в криптоиндустрии: интерес прокуроров к сохранению инструментов правоприменения сталкивается с аргументом отрасли о том, что регулирование кода равносильно регулированию речи. Ставки не являются исключительно внутренними: Регламент Европейского союза о рынках криптоактивов (MiCA), полностью применяемый с декабря 2024 года, уже исключает услуги, предоставляемые полностью децентрализованным образом без посредников, что означает, что границу, предлагаемую Section 604, уже начали проводить и другие крупные юрисдикции.

Section 604 Закона CLARITY должна решить этот вопрос законом, защитив некастодиальных разработчиков от статуса операторов денежных переводов. Именно поэтому ассоциации окружных прокуроров выступают против этого положения, и именно поэтому его окончательная формулировка может иметь не меньшее значение, чем принятие самого законопроекта.

Категория и ее механизм

Большинство правовых категорий в криптоиндустрии остаются абстракциями — до тех пор, пока перестают ими быть. Категория оператора денежных переводов стала конкретной в день, когда федеральные агенты арестовали разработчиков программного обеспечения для приватности, обвинили их в ведении нелицензированного бизнеса денежных переводов и дали понять, что трактовка правительством определения эпохи 1970-х теперь распространяется на людей, которые писали код и никогда не касались монет клиентов.

Эта категория на протяжении десятилетия была малозаметной рабочей лошадкой американского крипторегулирования. Она объясняет, почему биржи имеют лицензии в 49 штатах, почему криптоматы регистрируются в FinCEN и почему каждое кастодиальное приложение ведет программу противодействия отмыванию денег. Через дела Tornado Cash и Samourai Wallet она также стала самым острым правовым вопросом отрасли: можно ли переводить деньги, которые ты никогда не контролируешь?

В рабочем федеральном определении оператор денежных переводов — это лицо или бизнес, предоставляющий услуги денежных переводов: принимающий валюту, средства или иную ценность, заменяющую валюту, от одного лица и передающий ее в другое место или другому лицу любым способом. Широта определения намеренная. Оно было создано для охвата Western Union и ее преемников: телеграфных и банковских переводных сервисов, компаний денежных переводов, платежных процессоров — любого бизнеса, чьим основным продуктом является перемещение чужих денег. Формулировка «иная ценность, заменяющая валюту» позднее стала тем шарниром, на котором криптоактивы вошли в периметр.

Статус оператора несет две разные регуляторные нагрузки, и их смешение создает последующую путаницу. Первая — федеральная: согласно Bank Secrecy Act 1970 года, расширенному Patriot Act, операторы денежных переводов являются категорией money services business (MSB), регулируемой FinCEN — бюро Министерства финансов, которое администрирует американское законодательство о противодействии отмыванию денег. MSB должен зарегистрироваться в FinCEN, создать и поддерживать программу соблюдения AML, подавать отчеты о подозрительной активности и валютных операциях, вести записи и соблюдать санкции, администрируемые OFAC. Конструкция BSA основана на делегировании: финансовые институты выступают уровнем наблюдения и отчетности для правоохранительных органов, а операторы переводов включаются в эту роль.

Вторая нагрузка — на уровне штатов. Сорок девять штатов — все, кроме Монтаны, — отдельно требуют лицензии операторов денежных переводов, каждый со своим режимом подачи заявок, гарантийных обязательств, капитала и проверок. Это печально известный лабиринт регулирования от штата к штату, прохождение которого стоит национальному криптобизнесу лет и миллионов долларов, и от которого федеральные чартеры и законы с преобладающей силой постоянно предлагаются как способ уйти.

За обоими уровнями стоит механизм правоприменения, который придает категории силу: 18 U.S.C. Section 1960, криминализирующий ведение нелицензированного бизнеса денежных переводов. Именно Section 1960 делает границу определения не просто академическим вопросом. Классификация как оператора без лицензий — это не пробел комплаенса, который можно исправить, а потенциальное обвинительное заключение; охват нормы, включающий бизнесы, не получившие лицензии штатов, не зарегистрировавшиеся в FinCEN или передающие средства, заведомо полученные преступным путем, сделал ее предпочтительным обвинением в криптоделах.

Кто явно находится внутри периметра

Для большей части криптостека анализ классификации считается устоявшимся со времени базового руководства FinCEN 2013 года, которое заявило, что администрирование или обмен виртуальной валюты является денежным переводом, как и любой другой: виртуальная валюта и фиат подпадают под одни и те же правила.

Биржи являются операторами переводов: они принимают ценность от клиентов и передают ее между пользователями, между валютами и на кошельки. Провайдеры кастодиальных кошельков являются операторами, потому что хранение ключей пользователей и перемещение средств по их поручению буквально соответствует определению. Платежные процессоры, принимающие криптовалюту от имени торговцев, внебиржевые площадки и операторы криптоматoв — ATM-сети, чьи провалы в комплаенсе сделали их постоянным объектом правоприменительных действий и которые в ожидаемом тексте CLARITY впервые станут предметом федеральных операционных стандартов, — все находятся внутри периметра.

Практическим следствием является комплаенс-архитектура, с которой пользователи сталкиваются, не называя ее по имени: проверка личности при подключении, мониторинг транзакций, проверки выводов и весь аппарат know-your-customer. Он существует потому, что BSA требует этого от финансовых институтов, а классификация как оператора переводов делает эти бизнесы финансовыми институтами.

Эта половина регуляторной карты примечательно не вызывает споров. Отрасль судится по многим вопросам, но тезис о том, что биржа, хранящая средства клиентов, является регулируемым оператором переводов, к ним не относится. Борьба полностью сосредоточена на другом краю категории, где передачу выполняет программное обеспечение, а ни один бизнес никогда не держит деньги.

Вопрос контроля

Консенсус, пока он существовал, опирался на руководящий документ FinCEN 2019 года, который отрасль воспринимала как свою конституционную основу. Обобщая годы интерпретаций, это руководство широко понималось как устанавливающее, что оператором переводов становится тот, кто имеет независимый контроль над перемещаемой ценностью. Согласно этой трактовке, бизнес, который принимает и хранит средства, а затем отправляет их дальше, переводит деньги. Разработчик, публикующий программное обеспечение, через которое пользователи перемещают собственные средства — с ключами в их собственных руках, — этого не делает. Некастодиальные кошельки, протоколы децентрализованных бирж и микширующее программное обеспечение находились по эту сторону линии: их создатели были издателями инструментов, а не операторами финансового бизнеса. Десятилетие DeFi было построено на этом различии.

Обвинения разрушили его. Федеральные дела против разработчиков Tornado Cash — протокола приватности Ethereum — и Samourai Wallet — кошелька приватности Bitcoin — выдвинули по Section 1960 теорию, которая встревожила отрасль именно тем, чего она не требовала: кастодии. Позиция правительства, как ее характеризовали отраслевые юристы, определяла новый класс субъектов денежных переводов: разработчиков децентрализованных протоколов, где ни один посредник никогда не контролирует пользовательские токены ни на каком этапе.

Если написание и поддержка программного обеспечения, перемещающего ценность, является передачей независимо от того, у кого находятся ключи, то разделительная линия 2019 года перестает существовать, а каждый некастодиальный разработчик в стране несет скрытый уголовный риск, зависящий от усмотрения прокурора.

Правоведы, включая юристов, писавших в Stanford Blockchain Review, сформулировали возникший вопрос в наиболее чистом виде: можно ли переводить деньги, которые ты никогда не контролируешь? Ответ отрасли — нет, а противоположная теория превращает публикацию кода — деятельность, имеющую измерение Первой поправки, — в нелицензированный финансовый бизнес. Конституционный аргумент опирается на прецедент Bernstein v. United States, где Девятый округ постановил, что исходный код шифрования является речью, защищенной Первой поправкой; на это решение разработчики ПО для приватности ссылались, утверждая, что публикация некастодиальных протоколов заслуживает такой же защиты. Ответ правоохранительных органов состоит в том, что вопрос чрезмерно изощрен: разработчики создали, развернули, обновляли и, по некоторым версиям, получали выгоду от механизмов, функцией которых было перемещение денег, значительная часть которых была связана с преступной деятельностью. С их точки зрения, критерий кастодии — это формализм, отмывающий ответственность.

Суды не урегулировали этот вопрос. Дела привели к соглашениям о признании вины, спорным решениям и доктрине, которая остается действительно открытой, — худшему возможному состоянию для индустрии, решающей, где строить. Граница федерального преступления сейчас является позицией в судебном споре.

Уровень штатов: лабиринт под лабиринтом

До законодательного ответа еще один уровень заслуживает отдельного рассмотрения, потому что федеральное определение — лишь половина проблемы оператора переводов для любого криптобизнеса, и часто менее дорогая половина.

Денежные переводы регулируются по двум независимым направлениям, и уровень штатов появился первым. Сорок девять штатов плюс территории лицензируют операторов переводов по собственным законам, каждый со своим определением передачи, своими исключениями, своими требованиями к капиталу, гарантиям и чистой стоимости, а также собственными проверяющими. Определения не совпадают: деятельность, классифицированная как перевод в одном штате, может быть освобождена от регулирования в другом. Некоторые штаты исключают замкнутые системы или схемы agent-of-payee, а несколько ввели поверх этого специальные режимы для виртуальных валют — самым известным является BitLicense Нью-Йорка, где сроки подачи и рассмотрения заявок измеряются годами, а юридические расходы — миллионами.

Поэтому национальный криптобизнес не спрашивает один раз, является ли он оператором денежных переводов. Он задает этот вопрос до пятидесяти раз, сверяясь с пятьюдесятью разными правовыми текстами, и поддерживает полученный портфель лицензий через пятьдесят циклов продлений и проверок. Оценки отрасли для полной сборки такого портфеля варьировались от верхней части семизначного диапазона до восьмизначных сумм еще до возникновения хотя бы одной федеральной обязанности.

Существование лабиринта объясняет три иначе неочевидные особенности структуры отрасли. Оно объясняет партнерскую модель — финтехи и криптоприложения используют лицензии операторов переводов лицензированных спонсоров вместо получения собственных, — механизм, хрупкость которого крах Synapse показал со стороны банковской системы. Оно объясняет непропорционально высокую ценность любого федерального инструмента, вытесняющего штаты: трастовые чартеры OCC, находящиеся в центре нынешней борьбы банковского лобби, ценятся именно потому, что федеральный чартер может заменить портфель из пятидесяти лицензий; по этой же причине регуляторы штатов через Conference of State Bank Supervisors выступают против них вместе с банками.

Это также объясняет устойчивую асимметрию в политике вокруг Section 604. Положение касается только федерального определения BSA, что означает: разработчик, защищенный на федеральном уровне, теоретически все еще может столкнуться с теориями штатов о статусе оператора переводов. Однако практический центр тяжести — и уголовный риск, сделавший эти преследования экзистенциальными, — находится на федеральном уровне, поэтому законодательная борьба сосредоточена именно там.

Уровень штатов также служит предупреждением. Проекты унификации, модельные законы, многоштатные лицензионные соглашения и «паспортирование» проверок годами работали на уровне штатов и, возможно, закрыли половину разрыва. Но базовое расхождение определений сохраняется, потому что каждый законодательный орган охраняет собственный текст. Урок для Section 604 прямой: определения денежных переводов за пятьдесят лет попыток никогда добровольно не сходились ни на одном уровне американского правительства. Они сходятся, когда вышестоящий орган пишет один обязательный текст — именно это сделало бы положение CLARITY, и именно поэтому один абзац закона имеет для обеих сторон большее значение, чем десятилетие руководств.

Section 604: законодательный ответ

Именно этот спор призвана разрешить Section 604 Закона CLARITY. Чтобы понять положение, нужно понимать и то, что оно делает, и борьбу вокруг его границ.

Этот раздел — восходящий к Blockchain Regulatory Certainty Act, включенному в законопроект Палаты представителей, — проводит в законе ту линию, которую руководство 2019 года проводило в интерпретации. Разработчики и издатели некастодиального программного обеспечения — кода, который никогда не берет под контроль средства пользователей, — не должны классифицироваться как операторы денежных переводов по Bank Secrecy Act только в силу публикации или поддержки такого кода. Критерий кастодии становится законом, а не руководством, ретроактивно подтверждая десятилетнюю трактовку отрасли и на будущее закрывая теорию Section 1960, на которую опирались преследования по делам о приватности.

Для DeFi это положение приближается к экзистенциальной значимости, поэтому отраслевое лоббирование рассматривает его сохранение в объединенном тексте Сената как красную линию. Конкурентное измерение усиливает срочность: разработчики и капитал уже перемещались в юрисдикции, которые дают законодательную ясность по некастодиальному ПО, а отсутствие эквивалентной безопасной гавани в США неоднократно использовалось как аргумент в пользу принятия положения.

Оппозиция институциональна и конкретна. National District Attorneys Association, к которой присоединились организации шерифов и прокуроров, утверждает, что положение существенно ухудшит уголовные расследования, разорвав связь ответственности между разработчиками протоколов и финансовой деятельностью, которую делает возможной их код. По их утверждению, именно эта связь дает обвинение, позволяющее следователям добраться до инфраструктурного уровня операций по отмыванию.

Ответ сенатора Wyden сводит другую сторону к одному предложению: разработчики, которые никогда не контролируют средства клиентов, не должны классифицироваться как операторы денежных переводов за публикацию кода. Переговоры между этими позициями, ведущиеся в рамках редакционных сессий сенатора Cortez Masto, определят реальное содержание положения. Следить следует за исключениями и обратными оговорками: формулировки, отличающие миксеры от кошельков, операторов фронтендов от развертывателей контрактов или получающих прибыль мейнтейнеров от простых издателей, будут сигналом компромиссов, которых добились правоохранительные органы.

Не менее важно то, чего Section 604 не затрагивает. Кастодиальные бизнесы остаются полностью внутри периметра: биржи, hosted wallets, процессоры и криптоматы сохраняют все обязанности по BSA и все лицензии штатов. Более широкая рамка CLARITY отдельно распространяет обязанности банковской тайны на зарегистрированных посредников цифровых активов. Положение не дерегулирует финансовые бизнесы криптоиндустрии — оно отказывается регулировать ее издателей, и это различие обе стороны дебатов заинтересованы размывать.

Для всех, кто строит или работает в этой индустрии, практическое резюме кратко. Если бизнес хранит средства пользователей, он является оператором денежных переводов — лицензируемым и наблюдаемым, — и ничто из ожидающего рассмотрения в Конгрессе этого не меняет. Если программное обеспечение никогда их не хранит, статус его авторов сегодня является спорной прокурорской теорией, а по Section 604 стал бы законодательной защитой. Расстояние между этими двумя тезисами — это место, где два разработчика предстали перед судом и где сейчас формируется правовое будущее американского DeFi.

Section 1960: историческая сноска с актуальными ставками

Историческая сноска завершает картину и объясняет особую тяжесть этой категории в криптоправоприменении. Section 1960 сама была продуктом моральной паники вокруг новой денежной технологии. Конгресс принял ее в 1992 году, нацелившись на уличные сервисы денежных переводов, подозреваемые в отмывании доходов от наркотиков, и усилил ее в эпоху Patriot Act. Удаление требования о знании для нарушений лицензирования штатов превратило ее почти в ловушку строгой ответственности: бизнес, ошибочно оценивший, считает ли штат его оператором переводов, совершает федеральное преступление, продолжая работать, независимо от того, во что он верил.

Эта конструкция, возникшая за десятилетия до того, как кто-либо представлял себе некастодиальное программное обеспечение, и придает нынешнему спору об определении его ставки. Большинство регуляторных неверных классификаций в финансах приводят к письмам о недостатках и штрафам. Неверная классификация по Section 1960 приводит к обвинительным заключениям. Норма стала самым гибким криптообвинением правительства именно потому, что ее элементы столь лаконичны — не требуется мошенничество, не требуются потерпевшие, нужна только передача без лицензии.

Десятилетие обращений отрасли за регуляторной ясностью в своей основе всегда было просьбой об этой норме: не о разрешении работать, которое кастодиальные бизнесы получают через лицензирование, а об уверенности в том, по какую сторону уголовной черты находится деятельность. Section 604 — первый законодательный текст, который провел бы эту линию законом, а не руководством, поэтому положение, не меняющее ни одного лицензионного требования для любого действующего бизнеса, тем не менее стало одним из самых спорных абзацев законопроекта.

Отказ от ответственности: эта статья предназначена только для информационных и образовательных целей и не является финансовой, инвестиционной или юридической консультацией. В ней описываются законы, руководства, текущие судебные процессы и рассматриваемые законопроекты, толкование и статус которых могут измениться. Всем, кто сталкивается с вопросами классификации, следует обратиться к квалифицированному юристу. Информация актуальна по состоянию на 21 июля 2026 года.