Комиссия по торговле товарными фьючерсами готова защищать свои исключительные полномочия на рынке деривативов на самом высоком уровне: председатель Майкл Селиг пообещал довести оспаривание со стороны штатов до Верховного суда. Это обязательство, данное 30 октября 2026 года, прозвучало в разгар юридической кампании, в которой федеральный регулятор противостоит растущему числу правительств штатов по вопросу рынков предсказаний.

«Мы готовы оспаривать эти притязания вплоть до Верховного суда», — заявил Селиг.

Федеральный регулятор против штатов

CFTC подала иски как минимум против 10 штатов. В список входят Аризона, Коннектикут, Иллинойс и Юта, и он продолжает расти: первые иски были поданы в апреле 2026 года, а к концу октября число федеральных дел достигло 10.

В основе спора лежат рынки предсказаний и событийные контракты — продукты, позволяющие людям торговать на исходе реальных событий, от выборов до публикации экономических данных. Штаты все чаще рассматривают эти продукты как азартные игры. Одни предпринимают меры принудительного характера, другие продвигают законодательство, направленное на их ограничение.

CFTC смотрит на ситуацию иначе. Позиция агентства заключается в том, что когда такие контракты торгуются на биржах, зарегистрированных на федеральном уровне, решает Вашингтон, а не столицы штатов. Таким образом, спор касается не просто одной категории продуктов: это проверка того, какой уровень власти устанавливает правила, когда законодательство штатов об азартных играх и федеральное законодательство о деривативах указывают в разные стороны.

Правовой аргумент и текущий счет

Свою позицию агентство основывает на Законе о товарных биржах, а именно на 7 U.S.C. § 2(a)(1)(A). Селиг утверждает, что этот закон предоставляет CFTC исключительную юрисдикцию над свопами и фьючерсами, торгуемыми на designated contract markets (DCM) — биржах, зарегистрированных в CFTC и находящихся под ее надзором. По мнению агентства, федеральное преимущество должно иметь приоритет над противоречащими правилами штатов, нацеленными на эти площадки.

Помимо собственных исков, к концу октября 2026 года CFTC подала заключения amicus curiae в четыре федеральных апелляционных суда и один верховный суд штата. Первые решения сложились в пользу агентства: предварительные судебные запреты в поддержку CFTC были вынесены в первоначальных решениях по делам из Аризоны и Иллинойса. Предварительный судебный запрет — это временная мера, которая сохраняет статус-кво на время рассмотрения дела, а не окончательно решает вопрос о юрисдикции, поэтому эти победы являются важным импульсом, но не окончательным вердиктом.

Среди платформ, затронутых судебными разбирательствами, — Kalshi, Polymarket и Crypto.com/Nadex.

Как мы сюда попали

Селиг был приведен к присяге 22 декабря 2025 года после выдвижения президентом Трампом. Защита полномочий агентства от законов штатов об азартных играх быстро стала одним из ранних приоритетов его работы.

Что это значит для рынков предсказаний

Наиболее очевидное последствие состоит в том, что регуляторный вопрос не будет решен быстро. Обещание Селига довести дело до Верховного суда говорит о готовности агентства пройти несколько раундов апелляций, а не соглашаться на противоречивый исход.

Для таких платформ, как Kalshi, Polymarket и Crypto.com/Nadex, ставки на практике являются экзистенциальными. Национальная рамка позволила бы им работать по единому своду правил. Поражение CFTC, напротив, может заставить их ориентироваться в разных наборах ограничений в каждом штате, который возражает.

Ранние предварительные судебные запреты в Аризоне и Иллинойсе дают CFTC определенный импульс, а апелляционные суды, куда агентство подало заключения amicus curiae, будут иметь значительный вес.

Есть и более широкий институциональный вопрос. Если толкование Закона о товарных биржах, которого придерживается CFTC, устоит, это подтвердит широкие рамки федерального надзора за событийными контрактами. Если же победят штаты, это может повлечь больше локального вмешательства в продукты, которые агентство считает своей зоной ответственности.

Пока же стоит следить за решениями по 10 федеральным делам, постановлениями по апелляциям, где CFTC высказалась, и тем, не приведет ли какой-либо из этих споров к расхождению позиций судебных округов (circuit split) — противоречащим друг другу решениям разных федеральных апелляционных судов по одному и тому же вопросу федерального права, что является одной из классических причин, по которым Верховный суд соглашается рассмотреть дело.