Bitcoin лидирует среди Ethereum и Solana по децентрализации, выяснила ARK

ARK Invest и Glassnode опубликовали совместное исследование 1 сентября, в котором указано, что три сущности могли преодолеть измеренный порог производства блоков как для Bitcoin, так и для Ethereum, тогда как для Solana требовалось 19.

32-страничный отчёт под названием The Decentralization Spectrum: Design Tradeoffs in Digital Assets сравнивает сети по таким параметрам, как владение, гибкость выхода, затраты на верификацию, критическая устойчивость, затраты на восстановление и распределение инфраструктуры. Его ценность не в одном вердикте, а в том, что децентрализация может нарушаться в разных местах: на уровне производства блоков, в разнообразии программного обеспечения или в физической инфраструктуре, обеспечивающей работу узлов.

Полученные выводы не означают, что Bitcoin или Ethereum контролируют три компании. В метрике майнинговые пулы и стейкинг-платформы учитываются как сущности, даже если лежащее в основе оборудование, доля стейка или операторы узлов принадлежат разным участникам, которые могут вывести или перенаправить свои ресурсы.

Порог в три пула Bitcoin не равен владению

В отчёте к Bitcoin применён порог хешрейта 51%. Foundry USA составлял 27.27% измеренного хешрейта, за ним следовали AntPool с 17.06% и F2Pool с 16.96%. Вместе эти три пула превысили 61%.

Это дало коэффициент Накамото, равный трём, который определяется как минимальное число измеряемых сущностей, необходимое для преодоления критического порога производства сети. ViaBTC контролировал ещё 9.50%, а SpiderPool — 5.82%.

Майнинговые пулы координируют сборку блоков и распределяют вознаграждение, но при этом им не обязательно принадлежат машины, создающие их хешрейт. Независимые майнеры подключаются к пулам ради более стабильного дохода и могут перенаправить свои вычислительные мощности в другое место.

Такая мобильность ограничивает то, насколько концентрацию пулов можно приравнивать к постоянному контролю. В отчёте оценено, что майнер Bitcoin может переключить позицию в 1% хешрейта примерно за 29 секунд. Скоординированная атака или попытка цензуры может побудить участников покинуть соответствующие пулы.

Пулы всё же влияют на включение и порядок транзакций, поскольку обычно именно они предоставляют шаблоны блоков, используемые майнерами. Поэтому концентрация пулов представляет операционный риск, даже если она завышает концентрацию фактического владения майнинговой инфраструктурой.

Эта проблема не нова. Ранее crypto.news сообщал, что в конце 2022 года два майнинговых пула создавали большинство выборочных блоков Bitcoin. С тех пор доли пулов изменились, но производство по-прежнему сосредоточено у нескольких крупных координаторов.

Ethereum преодолевает более низкий порог за счёт пула стейка

ARK и Glassnode применили к Ethereum порог стейка 33%, поскольку участники, контролирующие треть застейканного $ETH, могут нарушить finality. Это отличается от 51%-ного порога большинства у Bitcoin, поэтому два коэффициента не описывают одинаковые полномочия.

По данным отчёта за июль, Lido составлял 23.04% застейканного $ETH. Binance контролировал 8.88%, а Kraken — 6.91%. Эти три сущности вместе составляли примерно 38.8%, что выводит Ethereum выше выбранного порога.

Lido — не один валидатор. Он распределяет стейк между несколькими операторами узлов, хотя эти операторы участвуют через общий протокол и систему управления. Поэтому отчёт рассматривает Lido как общую инфраструктуру, которая агрегирует экономический вес, а не как одну машину или компанию, напрямую контролирующую каждого валидатора.

Механика выхода Ethereum также ограничивает мобильность валидаторов. В отчёте оценено, что выход позиции в 1% займёт около 14.6 дня при текущих условиях и до 55.6 дня при высокой перегрузке. Это значительно медленнее, чем перенаправление хешрейта Bitcoin.

Разнообразие клиентов добавляет ещё один уровень устойчивости. В исследовании доля клиента выполнения Geth составила 34.88%, затем Nethermind — 26.96% и Reth — 18.98%. Lighthouse представлял 54.16% клиентов консенсуса.

Разные клиенты независимо реализуют правила Ethereum, снижая долю сети, подверженную одному дефекту программного обеспечения. Связь между узлами Ethereum и их программными клиентами означает, что одной лишь концентрации валидаторов недостаточно, чтобы описать весь риск отказа сети.

Результат Solana в 19 валидаторов сопровождается инфраструктурными издержками

Solana показала самый высокий коэффициент Накамото для выбранного порога производства блоков. В отчёте установлено, что для контроля более чем 33% делегированного стейка требовались 19 валидаторов.

Figment был крупнейшим отдельным валидатором с 3.78%, за ним следовали Helius с 3.69%, Jupiter с 2.91%, Binance Staking с 2.81% и Ledger by Figment с 2.16%. Оставшиеся 84.65% были распределены между другими валидаторами.

В одном фрагменте отчёта сказано, что для Solana требуется 20 сущностей, однако на диаграмме, в сравнительной таблице и в опубликованном кратком изложении Glassnode указан коэффициент 19. В таблице также сказано, что показатель вырос с 18 в марте 2026 года.

Распределение валидаторов Solana хорошо выглядело по этому конкретному показателю, но физическая инфраструктура была более концентрированной. Примерно 100% инфраструктуры, измеренной исследователями, работало в коммерческих дата-центрах. Около 68% находилось в Европе, а 21% — в Северной Америке.

TeraSwitch размещал 30.23% измеренного стейка, а два крупнейших хостинг-провайдера обслуживали около 35.7%. Общая инфраструктура может вызывать коррелированные сбои даже тогда, когда набор валидаторов состоит из множества отдельных операторов.

Этот риск стал заметен в августе, когда 102 из 699 валидаторов Solana перестали голосовать во время проблемы с маршрутизацией у TeraSwitch. Solana продолжила обрабатывать транзакции, но эпизод показал, как один инфраструктурный сбой может затронуть несколько иначе независимых валидаторов.

В отчёте использовались географические данные Solana за ноябрь 2024 года, тогда как большая часть инфраструктурных данных по Bitcoin и Ethereum относилась к июлю 2026 года. Это ограничивает прямое сравнение и оставляет возможность того, что распределение Solana могло измениться.

Bitcoin лидирует по устойчивости инфраструктуры и проверяемости

Bitcoin показал наименее дорогие требования к верификации в исследовании. Исследователи оценили аппаратное обеспечение для полного узла в $289, по сравнению с $730 для Ethereum и $21,478 для RPC-узла Solana или конфигурации уровня валидатора.

Требование к хранению полной цепочки составило 753 гигабайта. Ethereum требовал примерно два терабайта для полноценной архивной настройки, тогда как восстановление истории Solana оценивалось в 480 терабайт, поскольку исторические данные обычно передаются внешним провайдерам.

Bitcoin также имел наиболее распределённый профиль размещения. Только 16% измеренной инфраструктуры работало в дата-центрах, а 63% узлов использовали Tor. Ещё 15% приходилось на домашние или самостоятельно размещённые узлы.

Примерно 49% узлов уровня исполнения Ethereum размещались в облачных средах, а 45% — в самохостинге. Только AWS обеспечивал размещение около 20%, а два крупнейших провайдера в сумме — примерно 27%.

Более высокие требования Solana к оборудованию и пропускной способности отражают её ориентацию на throughput. Компромисс заключается в том, что всё меньше обычных пользователей могут самостоятельно воспроизвести или проверить полную историю сети с помощью потребительского оборудования.

Одного показателя недостаточно для оценки децентрализации блокчейна

В итоге отчёт поставил Bitcoin на первое место среди трёх сетей по общей децентрализации, за ним следуют Ethereum и Solana. Bitcoin лидировал по распределению владения, проверяемости и географической устойчивости.

Ethereum в целом занимал середину по шести измерениям. Solana получила сильную оценку за порог критической устойчивости и участие валидаторов, но заняла более низкие позиции по распределению владения, доступности проверки и разнообразию инфраструктуры.

Методология по-прежнему чувствительна к тому, как группируются сущности. Биржи могут хранить токены для многих клиентов, майнинговые пулы агрегируют независимых майнеров, а протоколы стейкинга координируют нескольких операторов. Диапазоны по размеру кошельков также могут объединять кастодиальные активы, принадлежащие тысячам пользователей.

Поэтому сравнение полезнее как карта отдельных рисков концентрации, чем как окончательный рейтинг. Сеть может широко распределять производство блоков и при этом сильно зависеть от нескольких хостинг-компаний, программных клиентов или организаций управления.

Будущие версии могли бы улучшить сопоставимость за счёт синхронизированных дат данных, отделения пулов от фактических владельцев ресурсов и различения порогов цензуры от порогов, способных переписать уже финализированную историю.

FAQ

Контролируют ли Bitcoin три сущности?

Нет. Три измеренных майнинговых пула превысили 51% хешрейта, но значительную часть этой вычислительной мощности обеспечивают независимые майнеры, которые могут менять пулы.

Могут ли три платформы Ethereum переписать блокчейн?

Показатель в три сущности в отчёте относится к порогу стейка 33%, связанному с нарушением finality. Это не тот более высокий порог в две трети, который требуется для других действий консенсуса.

Почему у Solana показатель 19?

Число 19 — это минимальное количество валидаторов, совокупный делегированный стейк которых превышает порог 33%, установленный в отчёте.

Какой блокчейн в отчёте признан наиболее децентрализованным?

Bitcoin занял первое место в целом благодаря доступной верификации, более распределённому владению и сравнительно устойчивой географической инфраструктуре.