Bitcoin и Ethereum подходят к одной и той же долгосрочной задаче безопасности с противоположных сторон. Постквантовые кошельки заменяют современные криптографические подписи алгоритмами, устойчивыми к атакам квантовых компьютеров, и обе сети сейчас взвешивают, как — и как быстро — выполнить такой переход. Путь Bitcoin лежит через консервативные обновления протокола и добровольную миграцию кошельков, а программируемая модель аккаунтов Ethereum предлагает дополнительный маршрут на основе логики подписи в смарт-контрактах. Ни одна из сетей не внедрила обязательный постквантовый переход, и его сроки зависят от принятия стандартов, поддержки со стороны программных кошельков и широкой координации пользователей.

Почему квантовый риск начинается с ключей кошелька

Каждый криптокошелёк опирается на пару ключей: закрытый ключ, который авторизует транзакции, и открытый ключ, который может проверить любой. Современные схемы подписи, включая криптографию на эллиптических кривых, используемую и в Bitcoin, и в Ethereum, вычислительно сложно взломать на классическом оборудовании. Достаточно мощный квантовый компьютер теоретически мог бы восстановить закрытый ключ из раскрытого открытого ключа. Теоретической основой этого риска является алгоритм Шора — квантовый метод, способный эффективно решать задачи дискретного логарифмирования, лежащие в основе криптографии на эллиптических кривых.

Почему раскрытие ключа имеет значение

Окно уязвимости уже, чем кажется. Адрес кошелька — это хеш открытого ключа, а не сам ключ, поэтому средства, находящиеся на адресе, с которого никогда не отправлялись транзакции, ещё не раскрыли сети соответствующий открытый ключ. Риск возрастает, когда кошелёк транслирует транзакцию: в этот момент открытый ключ становится видимым в мемпуле — очереди ожидающих транзакций — и в блокчейне. Именно это различие между адресом для получения и раскрытым открытым ключом лежит в основе того, как обе сети планируют свою защиту.

Конкретная алгоритмическая основа уже существует. В августе 2024 года Национальный институт стандартов и технологий (NIST) утвердил первые три стандарта постквантовой криптографии — две схемы цифровой подписи, ML-DSA и SLH-DSA, а также механизм инкапсуляции ключей ML-KEM, — задав разработчикам блокчейнов определённую цель вместо движущейся и ускорив практическую работу по планированию в обеих сетях.

Путь Bitcoin: консервативная миграцияельков

Процесс изменений в Bitcoin намеренно медленный и основан на консенсусе. Любая смена схемы подписи требует предложения по улучшению Bitcoin (BIP), получившего широкое согласие разработчиков, майнеров и операторов узлов до активации. BIP-360 предложен для введения типа вывода pay-to-quantum-resistant-hash — раннего формального предложения стандарта постквантовых адресов в рамках существующей архитектуры Bitcoin.

Координация обновления

Введение нового типа адреса не защищает существующие средства автоматически. Монеты на устаревших адресах должны быть активно переведены держателями в новый квантово-устойчивый формат вывода. Это создаёт проблему координации в масштабе: кошельки под управлением институциональных кастодианов, аппаратные устройства и кошельки давно неактивных держателей — всем потребуется обновление программного обеспечения, прежде чем миграцию можно будет считать завершённой. Некоторые выводы, возможно, никогда не будут перемещены, оставив остаточный пул монет в потенциально уязвимых типах адресов на неопределённый срок.

Вопрос устаревших адресов

Обращение с неактивными средствами — один из самых острых споров в постквантовом планировании Bitcoin. Монеты, приписываемые Сатоши Накамото и другим ранним участникам, находятся в выводах pay-to-public-key — формате, раскрывающем открытый ключ напрямую, без хеширования. Любое изменение протокола, аннулирующее или замораживающее такие выводы, было бы крайне спорным управленческим решением. Более вероятный исход — добровольное окно миграции, в рамках которого пользователи с самостоятельным хранением получают время и инструменты для перехода на более безопасные типы адресов, без принудительного отказа от устаревших форматов. Тем, кто оценивает катастрофический сценарий успешной криптографической атаки на Bitcoin, следует понимать, что реальная уязвимость находится именно в этих незащищённых, давно статичных выводах.

Путь Ethereum: программируемые обновления аккаунтов

Модель аккаунтов Ethereum обладает гибкостью, которой структура UTXO (неизрасходованных выходов транзакций) Bitcoin, отслеживающая отдельные монеты, а не балансы аккаунтов, не имеет по умолчанию. Помимо стандартных внешне управляемых аккаунтов, Ethereum поддерживает кошельки на смарт-контрактах — иногда называемые контрактными аккаунтами, — которые могут кодировать произвольную логику подписи и авторизации. The Defiant сообщал о том, как эти различающиеся архитектуры формируют варианты постквантового обновления каждой сети.

Абстракция аккаунтов и программируемая подпись

Стандарт абстракции аккаунтов ERC-4337 позволяет кошелькам заменять подписи ECDSA (алгоритма цифровой подписи на эллиптических кривых) любой валидной криптографической схемой, поддерживаемой контрактом. В принципе, разработчик кошелька уже сегодня мог бы развернуть контрактный кошелёк, проверяющий постквантовый алгоритм подписи вместо традиционной проверки на эллиптической кривой или наряду с ней. На уровне кошелька это не требует хардфорка базового протокола — лишь совместимой реализации контракта и пользователя, готового перевести свои средства в этот контракт. Долгосрочная дорожная карта Ethereum Strawmap также наметила цели в области постквантовой защиты и приватности L1, выходящие за рамки уровня кошельков, что говорит о том, что сообщество ключевых разработчиков рассматривает это как многолетнюю многоуровневую работу, а не единичное обновление.

Оставшиеся ограничения миграции

Программируемость снижает барьер координации для изменений на уровне кошельков, но не отменяет необходимости работы на уровне протокола. Полная постквантовая миграция Ethereum по-прежнему потребует стандартизации допустимых алгоритмов, обеспечения корректной обработки новых типов подписей системами Layer 2 и мостами, а также обновления прекомпилов или опкодов, проверяющих подписи на уровне исполнения. Гибкость ускоряет эксперименты и раннее принятие среди технически подкованных пользователей кошельков, но общесетевой переход зависит от тех же составляющих, что и у Bitcoin: финализированных криптографических стандартов, поддержки со стороны программных кошельков и действий пользователей.

Две сети, опыта миграции

Практический опыт миграции, вероятно, будет различаться. Пользователи Ethereum с мультисиг- или смарт-контрактными кошельками могут обновить логику подписи без перевода активов на новый адрес, устраняя одну из точек трения. Держатели Bitcoin, напротив, при большинстве предложенных подходов должны будут транслировать транзакцию для перевода средств со старого типа адреса на новый — шаг, который на миг сам раскрывает открытый ключ именно в момент перехода, призванного его защитить. Разработчики протоколов обеих сетей осведомлены об этой проблеме начальной инициации.

Для держателей кошельков, следящих за этой сферой, сигналы, за которыми стоит наблюдать, одинаковы вне зависимости от сети: когда постквантовые алгоритмы, стандартизированные NIST, будут интегрированы в производственное программное обеспечение кошельков, когда крупные производители аппаратных кошельков выпустят поддержку прошивок и когда сообщества соответствующих протоколов опубликуют конкретные рекомендации по миграции с достоверными сроками. Ни Bitcoin, ни Ethereum ещё не достигли этой точки, и ни одна из сетей не представляет постквантовую безопасность как непосредственную чрезвычайную ситуацию. Заложенный сейчас фундамент — в таких предложениях, как BIP-360, и в экспериментах Ethereum с программируемыми аккаунтами, — это инфраструктурная работа на горизонте угроз, который криптографы воспринимают всерьёз, даже если точные сроки неизвестны.

Отказ от ответственности: эта статья носит исключительно информационный характер и не является финансовой или инвестиционной рекомендацией. Рынки криптовалют и цифровых активов сопряжены со значительным риском. Всегда проводите собственное исследование перед принятием решений.

Источник: NFTENEX