Bank Policy Institute, вашингтонская торговая группа, представляющая около 40 крупных банков США, привлекла внешних юристов и рассматривает возможность подачи иска против Office of the Comptroller of the Currency из-за национальных трастовых банковских чартеров, выданных крипто- и финтех-компаниям.

Жалоба пока не подана. Тем не менее сама угроза стала ключевым фактором в споре о том, кто может работать как банк с федеральным чартером в США.

Спор был вызван волной условных одобрений. 12 декабря OCC выдало условные одобрения Ripple, Circle, Paxos, BitGo и Fidelity Digital Assets. В феврале последовали дополнительные условные одобрения для Crypto.com, Bridge и Stripe. К началу марта примерно одиннадцать компаний либо получили условное одобрение, либо подали заявки примерно за 83 дня.

Аргумент банков состоит в том, что трастовый чартер ограниченного назначения теперь дает полномочия, похожие на национальные банковские, но в рамках более мягкого регулирования после того, как OCC переосмыслило, чем может заниматься трастовая компания. Это изменение было закреплено в правиле, вступившем в силу 1 апреля.

Конкурентные последствия очевидны. Те же чартеры позволяют эмитентам стейблкоинов и криптокастодианам работать по всей стране без обязательств по страхованию депозитов, без лицензирования в каждом штате и без режима капитала, который несут полнофункциональные банки.

Отсутствие иска, по-видимому, является частью стратегии. Угроза теперь нависает над ожидающими рассмотрения заявками, невыполненными условиями Ripple и небольшой группой компаний, прошедших процесс OCC, включая Anchorage Digital и Circle.

С марта Bank Policy Institute, в совет которого входят CEO JPMorgan, Goldman Sachs и Citigroup, держит внешних юристов привлеченными к работе и изучает варианты судебных действий против OCC. Предполагаемый вызов направлен не против какой-либо отдельной криптокомпании. Он нацелен на регулятора, который в течение нескольких месяцев продвигал криптокомпании к статусу трастовых банков с федеральным чартером через то, что банки называют тихим переосмыслением значения слова «банк».

Криптокомпании воспринимают эти чартеры как вход в федеральный банковский периметр. Действующие банки видят в тех же одобрениях сдвиг этого периметра. В результате возникло юридическое и регуляторное противостояние, в котором угроза дела может влиять на поведение не меньше, чем уже поданная жалоба.

NEW: UK plans to tokenize repo and gilts, pulling in Ripple alongside BlackRock, JPMorgan, and Goldman Sachs A 54-firm Treasury-backed effort aims to move wholesale markets onchain, targeting up to £33 billion in annual economic output by 2035 pic.twitter.com/bghIOzRdoJ — crypto.news (@cryptodotnews) July 14, 2026

Что сделало OCC

Спор сосредоточен на конкретной федеральной лицензии: национальном трастовом банковском чартере.

Национальный трастовый банковский чартер выдается OCC и позволяет компании работать как трастовый банк. Такие фирмы могут предоставлять фидуциарные услуги, кастодиальное хранение и сохранность активов, но не принимают депозиты и не выдают кредиты. Исторически этот чартер использовался трастовыми компаниями, занимавшимися трастовой и фидуциарной деятельностью.

Его наиболее важная особенность — федеральное преимущество над регулированием штатов. Компания с национальным трастовым чартером OCC может работать во всех 50 штатах под надзором одного федерального регулятора, избегая процесса лицензирования денежных переводов в каждом штате, на который криптокомпании тратили годы и значительные средства.

На протяжении большей части истории криптоиндустрии этот путь был узким. Anchorage Digital, получившая чартер в 2021 году, в течение многих лет была единственной криптонативной фирмой, прошедшей путь от условного одобрения до действующего национального трастового банка. При контролере Jonathan Gould OCC стало двигаться намного быстрее. 12 декабря ведомство одним пакетом выдало условные одобрения Ripple, Circle, Paxos, BitGo и Fidelity Digital Assets. В феврале последовали условные одобрения для Crypto.com, Bridge и Stripe. К началу марта примерно одиннадцать компаний либо получили условное одобрение, либо подали заявки примерно за 83 дня, а другие, включая Zerohash, ожидали своей очереди.

NEW: x402 Foundation formed by Linux Foundation to standardize AI payments Forty members including AWS Google Visa Mastercard Stripe Coinbase Ripple and Circle are involved pic.twitter.com/9g16Mm7YyY — crypto.news (@cryptodotnews) July 15, 2026

Наряду с этими одобрениями появилось изменение правила, которое банки считают центральной проблемой. В феврале OCC окончательно утвердило правило, вступившее в силу 1 апреля, которое изменило описание того, чем может заниматься банк с трастовым чартером. Формулировка отошла от акцента на фидуциарной деятельности и перешла к «операциям трастовой компании и связанной деятельности». Критики утверждают, что такая формулировка допускает значительный нефидуциарный бизнес, включая хранение резервов стейблкоинов и услуги, смежные с платежами, внутри чартера ограниченного назначения.

OCC заявляет, что правило не расширяет и не сужает его полномочия. Банковские юристы видят в нем основу проекта крипточартеров. Они также указывают на роль Gould, который помог заложить интерпретационную базу в письмах OCC, когда был главным юрисконсультом агентства, а теперь администрирует эту рамку в качестве контролера.

Юридический аргумент банков

Аргумент Bank Policy Institute основан на законе. Он утверждает, что национальный трастовый банковский чартер предназначен для компаний, занимающихся осуществлением фидуциарных полномочий, тогда как многие новые заявители по сути не являются трастовыми компаниями.

С этой точки зрения эмитент стейблкоина, оформляющий чартер для функции хранения резервов, платежная компания, размещающая в нем свою расчетную инфраструктуру, или биржа, переводящая свое кастодиальное подразделение на федеральный уровень, используют трастовый чартер для получения ценных элементов банковского статуса. Эти элементы включают федеральное преимущество над правилами штатов, возможность использовать слово «банк» и близость к платежной системе.

Банки утверждают, что эти преимущества получаются без обязательств, определяющих полнофункциональный банкинг: страхования депозитов и связанных взносов, надзора за аффилированными лицами по Bank Holding Company Act, обязательств по реинвестированию в сообщества, а также требований к капиталу и ликвидности, разработанных для институтов, чьи банкротства могут навредить вкладчикам.

В октябрьских письмах с призывом к OCC отклонить заявки Ripple и Circle, а также в параллельных возражениях Conference of State Bank Supervisors и групп общественных банков центральной темой был арбитраж чартеров. Если наименее обременительный федеральный чартер предоставляет национальные банковские полномочия, утверждают банки, более дорогие чартеры становятся необязательными, а двухуровневая структура банковского права США ослабляется.

Банки также выдвигают аргумент о безопасности. Трастовые банки находятся вне системы страхования депозитов, и клиенты могут не понимать разницу между застрахованным банком и криптокастодианом с федеральным чартером и банковской вывеской. Провал такого института, по их мнению, может подорвать доверие к федеральной системе чартеров.

Процедурно банки могут опираться на административное право. Если агентство меняет практическое значение категории чартера через интерпретационные письма и правило, которому, по словам потенциальных истцов, не хватает достаточного законодательного основания, оно может столкнуться с оспариванием по Administrative Procedure Act. BPI уже судился с банковским регулятором, присоединившись в конце 2024 года к процессу против системы стресс-тестирования Federal Reserve, и добился уступок.

Почему иск пока не подан

Тот факт, что жалоба не подана, вызывает очевидный вопрос: если банки считают дело сильным, почему оно остается только угрозой?

Один ответ заключается в том, что угроза может быть полезнее судебного решения. Без подачи иска позиция с привлеченными юристами может влиять на каждую ожидающую рассмотрения заявку. OCC знает, что следующее одобрение может стать частью юридического досье. Компании с условным одобрением, включая Ripple, должны выполнить требования до открытия операций, одновременно сталкиваясь с возможностью того, что правила будут оспорены до начала их работы.

Банки, рассматривающие партнерства с недавно получившими чартер криптокомпаниями, также могут учитывать репутационные и юридические риски. Тем временем OCC может выбрать более медленный темп, наложить более тяжелые условия или сузить применение правила от 1 апреля на практике. Любой из этих исходов мог бы отвечать целям BPI без необходимости добиваться решения судьи.

Ранние письма банковского лобби просили OCC приостановить выдачу чартеров до финализации правил GENIUS Act. Поскольку эти правила уже пропустили установленный законом срок, аргумент в пользу задержки фактически обновляется сам собой.

Реальный судебный процесс нес бы риски для банков. Поражение могло бы подтвердить путь через чартеры прецедентом и превратить обратимую политическую позицию в устоявшееся право. Раскрытие доказательств также могло бы быть сложным, поскольку JPMorgan управляет собственной платформой цифровых активов, а другие члены BPI строят собственный бизнес в сфере цифровых активов. Иск против OCC администрации Trump, возглавляемого контролером, согласованным с криптоповесткой White House, также потребовал бы политического капитала.

Наиболее вероятная интерпретация состоит в том, что иск держат в резерве. Он служит видимым давлением на агентство, даже если срока подачи не существует.

NEW: Ripple launches 250,000 dollar grant program for veteran owned businesses Twenty five military spouse and veteran businesses will each receive 10,000 dollars plus support pic.twitter.com/yZsgF8HkHd — crypto.news (@cryptodotnews) July 16, 2026

Что это значит для Ripple и других заявителей на чартер

Для криптокомпаний, добивающихся или уже имеющих национальные трастовые банковские чартеры, это противостояние может быть важнее любой краткосрочной продуктовой дорожной карты.

Положение Ripple иллюстрирует проблему. Ее декабрьское одобрение остается условным, с невыполненными требованиями до открытия операций, прежде чем ее трастовый банк сможет начать работу. Правило от апреля, определяющее, что этот банк сможет делать, является тем самым правилом, которое банки готовятся оспорить.

Circle получила финальное одобрение 10 июля, став второй криптокомпанией, завершившей процесс. Это событие скорее обостряет спор, чем завершает его. Иск BPI мог бы попытаться оспорить сам путь даже для компаний, которые уже получили одобрения, а административные процессы иногда отменяли завершенные действия агентств.

Стратегический результат — тихая гонка. Заявители на чартеры пытаются превратить условные одобрения в действующий статус, а затем в интересы доверия, которые суды могут не захотеть нарушать. Банковское лобби должно решить, достаточно ли этого темпа, чтобы спровоцировать подачу жалобы.

Более широкие ставки распространяются на всю криптоиндустрию. Трастовый чартер является центральным элементом институциональной стратегии криптосектора. Он может стать инструментом для эмитентов стейблкоинов при хранении резервов в рамках режима GENIUS Act, для кастодианов, обслуживающих ETF, и для компаний вроде Ripple, которые присоединяют федеральное юрлицо к глобальным операциям.

Обе стороны действуют в тени незавершенного свода правил. Правила GENIUS, которые должны определить, чем должны быть кастодианы резервов, остаются незавершенными. Это означает, что спор о чартерах разворачивается на регуляторной территории, карта которой еще не полностью нарисована. Суд, которому предложат решить, что может хранить трастовый банк до финализации кастодиальных обязательств, будет решать вопросы, которые агентства еще не урегулировали.

Прецедент Anchorage

Anchorage Digital остается наиболее важным прецедентом для нынешних заявителей.

Anchorage получила условный национальный трастовый чартер в январе 2021 года, при другой администрации и до того, как нынешний спор оформился. Позже она преобразовала это условное одобрение в полностью действующий национальный трастовый банк. До финального одобрения Circle в этом месяце ни одна другая криптонативная компания не завершила этот путь.

Прошедшие годы показывают, почему обе стороны используют пример Anchorage выборочно. Anchorage работала под плотным надзором. Она получила публичное предписание о согласии из-за недостатков соблюдения Bank Secrecy Act, потратила годы и значительные ресурсы на исправление нарушений и выстроила отношения с проверяющими, системы отчетности и штат комплаенса, которых требует федеральный надзор.

Для криптокомпаний чартер дал преимущества, которых сейчас добиваются заявители: федеральную легитимность, национальные операции и мандаты на кастодиальное хранение от институтов, которым требуется контрагент с чартером. Для защитников OCC Anchorage также показывает, что рамка может обеспечивать содержательный надзор.

Утверждение банков о том, что трастовые чартеры дают банковские полномочия при более легком своде правил, должно учитывать тот факт, что Anchorage годами находилась под надзором уровня правоприменения за комплаенс-нарушения, которые режим лицензирования денежных переводов на уровне штатов мог бы и не выявить. В то же время утверждение криптоиндустрии, что волна чартеров является рутинной, должно ответить на противоположный вопрос: если наиболее обеспеченному ресурсами раннему игроку понадобилось более четырех лет и предписание о согласии, чтобы стать действующим банком, декабрьская когорта, вероятно, находится в начале надзорного процесса, а не в его конце.

Это дает OCC значительную свободу усмотрения. Оно может удлинять или сокращать процесс через условия, проверки, кадровое обеспечение и сроки одобрения. Кампания давления BPI направлена именно на влияние на эту свободу усмотрения.

Открытый вопрос заключается в том, намерено ли OCC в 2026 году применять надзор уровня Anchorage к гораздо более крупной группе компаний или выбрать более быстрый подход. Медленный процесс с большим числом условий поддержал бы рамку OCC и ослабил бы фактическую основу для иска. Быстрая волна финальных одобрений при ограниченном видимом надзоре дала бы банкам более сильный материал для жалобы.

Anchorage доказала, что путь существует. Недоказанным остается то, сможет ли этот путь выдержать столько компаний на такой скорости.

За чем следить

Первым крупным событием станет либо подача иска BPI, либо волна финальных одобрений. Жалоба превратит угрозу в годы судебного разбирательства, в котором весь класс обладателей чартеров окажется втянут в процесс. Быстрый рывок OCC, переводящий Ripple, Paxos и других декабрьских заявителей к финальному одобрению, создаст более сильные интересы доверия и поставит лобби перед вызовом судиться с уже сложившимися фактами.

Еще один ключевой фактор — нормотворчество по GENIUS. Финальные правила, определяющие хранение резервов стейблкоинов, могут легитимизировать модель трастовых чартеров, если поместят кастодианов в рамку, которую видит OCC. Либо они могут дать банкам законодательные формулировки для судебного процесса. Задержавшийся свод правил — недостающая карта в этом споре.

JUST IN: Ripple partners with Mastercard JPMorgan OKX and OndoFinance The collaboration aims to build the future of finance for traditional and digital assets pic.twitter.com/pQwfRcFAef — crypto.news (@cryptodotnews) July 20, 2026

Конгресс также может вмешаться. Споры об арбитраже чартеров часто заканчиваются законодательным путем, и как проекты CLARITY Act, так и письма банковского лобби руководству Senate уже указывали на вопрос о том, кто может держать какой чартер. Одно положение в законопроекте о структуре рынка могло бы разрешить или сделать бессмысленным потенциальный иск в любую сторону. Именно поэтому те же институты, которые угрожали OCC в марте, писали руководству Senate в июне.

Банки привлекли юристов не просто потому, что Ripple получила чартер. Они привлекли юристов, потому что считают, что определение банка и регуляторная граница, на которую опирается их отрасль, были изменены через интерпретацию. Жалоба не подана, и, возможно, никогда не будет подана. Но спор уже идет через письма с комментариями, условия чартеров, темп агентства и законодательное давление.

Криптокомпании годами добивались входа в банковскую систему. Ответ действующих игроков, переданный через привлеченных юристов, состоит в том, что теперь оспаривается сама дверь. Федеральный чартер меняет надзор, но не устраняет политику вокруг спасения, легитимности и регуляторной защиты.

Часто задаваемые вопросы

Кто кому угрожает иском?

Bank Policy Institute, торговая группа, представляющая около 40 крупных банков США, включая JPMorgan, Goldman Sachs, Citigroup и American Express, привлекла внешних юристов и рассматривает возможность иска против Office of the Comptroller of the Currency. Цель — практика OCC по выдаче национальных трастовых банковских чартеров крипто- и финтех-компаниям, а не какая-либо криптокомпания напрямую. По состоянию на конец июля 2026 года иск не подан.

Какие чартеры вызвали спор?

Спор последовал за пакетом условных одобрений от 12 декабря для Ripple, Circle, Paxos, BitGo и Fidelity Digital Assets, первым массовым предоставлением федеральных трастовых чартеров криптокомпаниям, а затем за февральскими условными одобрениями для Crypto.com, Bridge и Stripe. Примерно одиннадцать компаний получили одобрения или подали заявки примерно за 83 дня. Anchorage Digital остается единственной криптонативной компанией, полностью прошедшей путь к действующему национальному трастовому банку, при этом Circle получила финальное одобрение 10 июля.

В чем юридический аргумент банков?

Банки утверждают, что OCC превысило свои полномочия, переосмыслив трастовый чартер ограниченного назначения, исторически использовавшийся для фидуциарного бизнеса, чтобы приспособить его для компаний, чья основная деятельность включает кастодиальное хранение, платежи и резервы стейблкоинов. Правило от 1 апреля, описывающее разрешенную деятельность как «операции трастовой компании и связанную деятельность», является центральным элементом спора. Банки заявляют, что это создает арбитраж чартеров: национальные полномочия, похожие на банковские, без страхования депозитов, надзора за холдинговой компанией или требований к капиталу полнофункционального банка.

Почему трастовый чартер важен для криптокомпаний?

Главная причина — федеральное преимущество над регулированием штатов. Один чартер OCC может заменить лицензирование денежных переводов в каждом штате, дать одного федерального надзорного органа и предоставить институциональную легитимность, которой все чаще требуют мандаты на кастодиальное хранение ETF и банковские партнерства. Для эмитентов стейблкоинов чартер также, как ожидается, станет инструментом хранения резервов в рамках режима GENIUS Act.

Почему иск пока не подан?

Угроза может быть эффективнее самого дела. Привлеченные юристы давят на OCC, чтобы замедлить одобрения и усилить условия, затуманивают перспективы ожидающих заявок и стоят меньше, чем судебный процесс. Иск мог бы создать прецедент в пользу чартеров, если банки проиграют, привести к раскрытию материалов о собственных бизнесах цифровых активов членов BPI и потребовать политического капитала против регулятора, согласованного с администрацией. BPI уже судился с регуляторами, в том числе присоединившись к иску 2024 года против стресс-тестов Federal Reserve.

Что это означает для Ripple?

Чартер Ripple остается условным, с невыполненными требованиями до открытия операций. Правило от апреля, определяющее полномочия ее будущего трастового банка, является тем самым правилом, которое оспаривают банки. Стимул Ripple — как можно быстрее получить финальный операционный статус и создать интересы доверия, которые суды могут не захотеть отменять. Ее ожидающая заявка на master account в Federal Reserve является отдельным регуляторным вопросом. Поданный иск затуманил бы путь, даже если бы не остановил его немедленно.

Могут ли правила GENIUS Act разрешить спор?

Эти правила — недостающая рамка. Финальные правила, определяющие хранение резервов стейблкоинов, могут прояснить, являются ли компании с трастовыми чартерами предполагаемыми кастодианами, поддержав подход OCC, или дать оспаривающим сторонам законодательный текст для судебного процесса. Соответствующие агентства пропустили установленный законом срок нормотворчества 18 июля, поэтому спор о чартерах идет, пока регулирующие правила остаются незавершенными.

Каковы возможные исходы?

Остаются четыре широких пути: BPI подает иск, и суды несколько лет решают вопрос о пределах чартера; OCC быстро завершает финальные одобрения, и угроза ослабевает на фоне сложившихся фактов; агентство сужает условия и замедляет процесс в рамках согласованной деэскалации; либо Конгресс закрепляет определение через законопроект о структуре рынка. Каждый исход придаст разную ценность чартерам, на которые рассчитывают криптокомпании.

Эта статья предназначена только для информационных и образовательных целей и не является финансовой, инвестиционной или юридической консультацией. В ней описываются потенциальный юридический вызов и регуляторные процессы, которые могут быстро меняться, и ни один из обсуждаемых исходов не гарантирован. Информация актуальна по состоянию на 21 июля 2026 года.