Сооснователь и генеральный директор Anthropic Дарио Амодеи считает, что ИИ несет значительные риски, и продолжает публично говорить об этом. Он также пытался позиционировать Anthropic как компанию в сфере ИИ, наиболее приверженную безопасной разработке ИИ. Однако именно это может быть частью проблемы.

В предыдущем интервью Fortune Амодеи сказал: “AI safety continues to be the highest-level focus,” — и такая ориентация на безопасность дала корпоративным покупателям уверенность в том, что модели Anthropic менее рискованны, чем у конкурентов.

Амодеи и его сестра Даниэла также ушли из OpenAI в 2021 году, отчасти из-за разногласий по поводу подхода к безопасности. Он также поднимал перед Пентагоном вопросы автономного оружия и слежки с использованием ИИ.

Тем не менее, общественность по-прежнему глубоко скептична. Недавний опрос Gallup показал, что почти половина взрослых младше 30 лет теперь считает, что ИИ приносит больше вреда, чем пользы, что резко выше, чем годом ранее, а доверие к использованию ИИ в бизнесе снизилось после двух лет роста. Показатели Pew за 2026 год еще хуже: большинство американцев считают, что ИИ развивается слишком быстро, и лишь небольшое меньшинство ожидает, что его влияние в ближайшие два десятилетия будет в чистом итоге положительным. Опрос Quinnipiac показал, что более трех четвертей американцев говорят, что доверяют ИИ лишь редко или иногда, хотя его использование продолжает расти.

В недавнем длинном посте в X Амодеи — который редко пользуется соцсетями, поэтому сам пост был необычным — сказал, что написал одно крупное эссе о рисках ИИ и еще одно о его преимуществах. Он написал, что негативное восприятие ИИ общественностью вызвано не его собственными или чьими-либо еще комментариями о рисках ИИ, а тем, что индустрия ИИ пока не предоставила достаточно тех позитивных выгод, которые, по ее словам, ИИ способен дать, например лечение человеческих болезней.

Но пока Амодеи пытается успокоить общественность по поводу ИИ, он продолжает связывать Anthropic со словом “safety” в таком контексте, который подразумевает, что вся индустрия ИИ небезопасна. Тем самым Амодеи, возможно, попадает в ловушку, известную PR-агентствам уже десятилетиями: проблему ассоциации.

Отповедь авиационной отрасли

Авиационная отрасль давно поняла, что не следует связывать себя со словом “safety” в маркетинговых материалах. Безопасность не исчезла из авиаперевозок, но она ушла из рекламы в обязательные брифинги перед полетом, которые авиакомпании годами превращали в короткометражки и песни, а не в мрачные предупреждения.

Это потому, что даже обязательная по закону демонстрация безопасности лучше воспринимается как развлечение, чем как напоминание. Слово safety оставляет неприятный осадок; о нем не хочется думать перед полетом.

Исследование историка Ричарда Поппа о рекламе авиакомпаний показало, что уже к 1930-м годам перевозчики действовали по набору неписаных правил, призванных полностью убрать из кадра любой намек на опасность: в рекламе не должны были появляться горы, ночные полеты, большие водные пространства или техническое обслуживание, поскольку любой из этих образов мог вызвать мысль о катастрофе еще до того, как кто-либо произнесет слово о безопасности.

Несмотря на этот запрет, Pan Am в 1980-х годах вела собственную кампанию по успокоению клиентов на фоне волны угроз угона и взрывов, направленных против трансатлантических рейсов, настаивая на собственной безопасности и защищенности даже по мере роста угроз.

Затем, в декабре 1988 года, бомба уничтожила рейс Pan Am Flight 103 над Локерби, Шотландия, в результате чего погибли 270 человек. Эксперт по авиационной безопасности Глен Винн сказал, что именно эта катастрофа окончательно убедила всю отрасль навсегда отказаться от слова “safe”.

Что Дарио может извлечь

Авиационная отрасль выяснила, что прямо говорить о страхе в отношении самого себя хуже, чем молчать, потому что само слово работает против вас. Книга лингвиста Джорджа Лакоффа 2004 года Don’t Think of an Elephant описывает тот же механизм: если сказать человеку не думать о слоне, он сначала должен представить слона, а инструкция перестать думать о нем не убирает этот образ.

Когда Амодеи создал Responsible Scaling Policy, основанную на уровнях биобезопасности, и сделал публичные предупреждения о рисках ИИ и потере рабочих мест, это нашло отклик у аудитории, состоящей главным образом из инженеров, исследователей безопасности, корпоративных покупателей и инвесторов, которые воспринимают обеспокоенность Anthropic по поводу “catastrophic risk” как проявление должной добросовестности.

Но можно утверждать, что именно эта аудитория и так была склонна доверять мотивам Anthropic, поэтому образы опасности не прилипли к компании так, как это могло бы произойти в другом случае. Теперь стратегия Амодеи — напрямую адресовать опасения — может, напротив, отталкивать пользователей ИИ.

Когда Anthropic выпустила телевизионную рекламу под названием “There’s hope in hard questions,” она начиналась с горящего дома, затем показывала толпу, которую сканирует система распознавания лиц, человека, спящего на городской улице, и ряды надгробий в изображении, напоминающем национальное кладбище, а закадровый голос задавал вопросы вроде “Can AI be trusted?”

После того как Сэм Альтман впервые увидел ролик, генеральный директор OpenAI сказал “i thought this was satire” и принял его за пародию. Для широкой аудитории запомнилась не мысль о том, что Anthropic — единственная компания в сфере ИИ, которая честно и серьезно разбирает крупнейшие риски ИИ, а скорее идея о том, что все ИИ-компании, включая Anthropic, ведут мир к антиутопическому будущему.

Именно этому авиационные компании научились, продавая безопасность. И это урок, который индустрии ИИ, возможно, придется заново усвоить сегодня.

Эта история впервые была опубликована на Fortune.com