Насколько последовательно можно заботиться о благополучии животных?
Ключевые выводы
- •Работа Адриена Билала, Ноэми Пинартон-Туати и Конора Уолша количественно оценивает издержки благосостояния, связанные с гибелью животных, используя модель тотального утилитаризма, в которой разумность выступает внутренней ценностью живых существ.
- •По оценкам авторов, совокупные потери разумности животных за последние полвека как минимум в 10 000 раз превысили прирост разумности, полученный людьми благодаря росту населения.
- •Включение выгод экономического роста для благосостояния людей почти не меняет общее соотношение, поэтому для достижения безубыточности пришлось бы присвоить животным соответствующе малый вес благосостояния.
- •Сопровождающая запись утверждает, что макросравнения благосостояния имеют смысл только там, где возможен выигрыш от обмена, и что люди не обязаны как велфаристы жертвовать собой ради восстановления биоразнообразия.
- •Автор записи считает название работы «The Intrinsic Valuation of Biodiversity Loss» несколько вводящим в заблуждение, а её аннотацию — неудачно сформулированной применительно к лежащему в основе вопросу.
Мы исследуем издержки благосостояния, связанные с гибелью животных, в рамках консеквенциалистской модели тотального утилитаризма, которая рассматривает разумность как внутреннюю ценность живых существ. В моральной философии и нейронауке разумность определяется как способность к валентному (оценочному) переживанию. При правдоподобных нейронаучных допущениях результаты когнитивных тестов дают консервативную нижнюю оценку разумности. Авторы оценивают связь между когнитивными способностями и числом нейронов, чтобы кардинализировать разумность.
Для этого они собирают данные о популяциях и числе нейронов для широкого круга видов животных и объединяют их в единый показатель благосостояния. В широком диапазоне параметров выясняется, что совокупные потери разумности, которые животные понесли за последние полвека, как минимум в 10 000 раз превышают прирост разумности у людей за счёт роста населения. Чтобы достичь безубыточности в терминах благосостояния, пришлось бы присвоить животным соответствующе малый вес благосостояния. Добавление выгод экономического роста для людей почти не меняет общий результат — поэтому работа направлена не столько на узкое упражнение в области учёта экономического роста, сколько на более сложную проблему: какой моральный вес следует приписывать различным формам жизни.
По мнению автора записи, аннотация работы не особенно удачно сформулирована применительно к лежащему в её основе вопросу. В записи утверждается, что макросравнения благосостояния наиболее осмысленны там, где возможен выигрыш от обмена, что справедливо для отношений между людьми, а в некоторых случаях — и для отношений между людьми и собаками. Автор считает, что благополучие нечеловеческих животных следует улучшать на предельном уровне, однако более крупные сравнения совокупных величин ему не по силам. В записи также говорится, что люди неизбежно стоят на стороне людей и не обязаны, как велфаристы (сторонники теории благосостояния), идти на коллективное самоубийство ради восстановления биоразнообразия Земли.
Название работы звучит несколько вводящим в заблуждение: «The Intrinsic Valuation of Biodiversity Loss». Её авторы — Адриен Билал, Ноэми Пинартон-Туати и Конор Уолш.
