Спросите большинство ИИ-чатботов, кто заслуживает вашего голоса, и вы, скорее всего, получите вежливый отказ. Однако если обратиться напрямую к базовым моделям, некоторые из них охотно назовут кандидата.

Именно таков главный вывод нового исследования, о котором сообщает TechCrunch: Grok от xAI отдает предпочтение кандидатам-республиканцам, тогда как GPT от OpenAI склоняется к демократам. Таким образом, две самые распространенные ИИ-системы на планете, по сути, взаимно аннулировали бы голоса друг друга на выборах.

Почти 500 гонок и резко расходящиеся выборы

Исследователи протестировали модели почти в 500 избирательных гонках, и результаты оказались настолько односторонними, что их трудно было не заметить. В одном случае модель выбирала демократического кандидата в 97% случаев — это скорее полное «возлежание», чем просто наклон.

Еще более поразительным может быть уровень расхождений. Во всех этих гонках две модели остановились на одном и том же кандидате менее чем в 10% случаев.

Здесь важно различие между чатботом и моделью. Пользовательские ассистенты часто окружены ограничителями, которые не позволяют им поддерживать кандидатов. Базовые модели при прямом запросе не всегда проявляют такую же сдержанность.

Этот разрыв — не просто техническая деталь. По мере того как чатботы становятся привычной первой остановкой для новостей и общественных вопросов, политическая ориентация моделей, скрытых за этими ограничителями, оказалась под пристальным вниманием — и новые выводы показывают, что ответ может сильно зависеть от того, какая именно модель отвечает.

Более масштабное шведское исследование добавляет нюансов

Отдельный препринт исследователей из Технологического университета Чалмерса и Гётеборгского университета использовал гораздо более широкий подход и пришел к более нюансированному выводу. Команда протестировала шесть известных моделей — Claude, DeepSeek, Gemini, Mistral, GPT и Grok — построив исследование вокруг парламентских выборов в Швеции, запланированных на сентябрь 2026 года.

Масштаб был значительным. Исследователи получили 148 302 ответа на 24 717 запросов, связанных со 107 вопросами шведской политики, охватывающими как политические предложения, так и письменные задания.

Большинство моделей держались политически нейтральной позиции, при этом GPT выделялся тем, что стабильно выдавал наиболее нейтральные и сбалансированные результаты во всех анализах. Grok оказался исключением: по отдельным вопросам, включая миграцию, преступность и гендер, модель xAI заметно отклонялась в сторону правых позиций, соответствующих ценностям, ассоциирующимся с Илоном Маском.

Однако даже Grok не перешел границу явной партийности в этом контексте. После применения поправок на множественные сравнения ни одна модель не показала статистически значимого смещения в сторону какой-либо из восьми партий шведского парламента. Эти поправки — стандартная статистическая мера предосторожности: когда исследователи проводят множество тестов одновременно, некоторые из них могут показаться значимыми случайно, а корректировка повышает планку того, что считается подлинным сигналом.

Исследование было представлено на встрече Американской ассоциации политической науки, и его формулировка заметно сдержанна: модели могут отражать политические тенденции по отдельным темам, не поддерживая конкретную партию.

Почему результаты расходятся

На первый взгляд два исследования, кажется, противоречат друг другу в отношении GPT. Одно обнаруживает, что он почти всегда выбирает демократов; другое называет его самой сбалансированной моделью в области.

Вероятнее всего, объяснение кроется в методологии. Просить модель выбирать между названными кандидатами в конкретных гонках — совсем не то же самое, что просить ее высказаться по абстрактным политическим предложениям в многопартийной системе. Гонка между двумя партиями в США вынуждает делать бинарный выбор, тогда как восьмипартийный шведский парламент распределяет предпочтения по более широкому спектру, что затрудняет привязку любого отдельного уклона к одной партии.

Шведские исследователи также подчеркнули, что различия в поведении моделей восходят к решениям разработчиков. Решения по обучению и заявленные цели каждой компании в отношении нейтральности и поиска истины формируют то, что получается на выходе.

Этот пункт напрямую касается xAI. Маск позиционировал Grok как ищущую истину альтернативу конкурентам, которых он критиковал за политическую предвзятость. Исследования, показывающие дрейф Grok вправо по острым вопросам, усложняют эту позицию, по крайней мере с точки зрения нейтральности.

Что будет дальше, остается открытым вопросом. Ни одно из исследований не ставило целью измерить, влияют ли склонности моделей на то, как люди реально голосуют, а нерешенные вопросы заключаются в том, как разработчики отреагируют на подобные выводы и выявят ли повторные раунды тестирования те же закономерности по мере переобучения моделей.