Иск American Bar Association против администрации Трампа из-за ее отношения к крупным юридическим фирмам привел к новой серии повесток и спору о том, следует ли отстранить одного из внешних консультантов ABA.

Дело связано с соглашениями, которых руководители девяти известных фирм Big Law достигли с администрацией президента Donald Trump. Согласно исходной статье, эти фирмы в совокупности выплатили почти $1 billion и пошли на уступки в попытке добиться мира с администрацией.

В June 2025 American Bar Association подала иск против администрации Трампа, утверждая, что та целенаправленно воздействовала на эти девять фирм и еще пять других. ABA заявляет, что Trump стремился запугать адвокатов, чтобы они не представляли клиентов и дела, которым он противостоял. Спор находится на пересечении президентских полномочий, юридической этики и способности юристов и юридических фирм представлять непопулярных клиентов без ответных действий со стороны государства.

После того как федеральный судья в April отклонил ходатайство Trump о прекращении рассмотрения жалобы ABA, ABA направила повестку с требованием предоставить материалы, принадлежащие советнику Trump Boris Ephsteyn. Ephsteyn был описан как ключевой посредник в переговорах по соглашениям между девятью фирмами и White House. Department of Justice ходатайствовало об отмене повестки, утверждая, что конфиденциальность президентских коммуникаций является конституционной гарантией.

Позиция правительства сталкивается с несколькими проблемами, указанными в исходной статье: Ephsteyn является личным старшим юрисконсультом Trump; он не занимает официальной должности ни в White House, ни в администрации; и Trump не заявил о привилегии исполнительной власти. Спор в конечном итоге может дойти до U.S. Supreme Court.

On July 2 DOJ направил повестки девяти фирмам, заключившим соглашения, четырем фирмам, которые оспорили исполнительный указ Trump и добились успеха, а также одной фирме, не предпринимавшей публичных действий. В повестках запрашивалась часть той же информации, которую ABA запросила у Ephsteyn, включая:

“All communications on or after January 20, 2025 that [each firm] sent to Boris Epshteyn, received from Boris Epshteyn, or participated in with Boris Epshteyn.”

Повестки также требовали предоставить всю переписку, связанную с переговорами, исполнением, обеспечением соблюдения и мониторингом соглашений.

Предположительно, Justice Department уже должно иметь доступ к коммуникациям юридических фирм с Ephsteyn. Это вызывает вопрос, почему оно направило фирмам повестки для получения части тех же материалов, включая документы, которые оно не хотело, чтобы White House предоставил в ответ на повестку ABA.

Одно возможное объяснение состоит в том, что DOJ хотело, чтобы 14 фирм, получивших повестки, оказали давление на ABA и добились отзыва ее повестки в отношении материалов Ephsteyn. В исходной статье утверждается, что такая стратегия вряд ли будет успешной. В April ABA подала заключение amicus curiae в U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit от имени своих 400,000 членов, поддержав четыре юридические фирмы, которые успешно оспорили конституционность исполнительных указов Trump.

Другая возможность заключается в том, что ведомство не доверяет Ephsteyn или White House в вопросе предоставления всех относящихся к делу материалов, находящихся у Ephsteyn.

Третья возможность состоит в том, что повестки создали основу для следующего шага DOJ: попытки отстранить Susman Godfrey, одну из четырех крупных фирм, выигравших судебные споры против исполнительных указов Trump, от представления ABA.

On July 17 DOJ подало ходатайство об отстранении Susman Godfrey от роли внешнего консультанта ABA. Ведомство сослалось на District of Columbia Rules of Professional Conduct, в частности на Rule 3.7, где говорится: “A lawyer shall not act as advocate at a trial in which the lawyer is likely to be a necessary witness….”

Justice Department утверждало, что правило “contains a bright line rule prohibiting a lawyer from serving as both advocate and fact witness in the same matter….” Ходатайства об отстранении могут иметь значение, поскольку они влияют на выбор стороной адвоката и могут изменить стратегию процесса, особенно когда оспариваемые юристы уже хорошо знакомы с делом.

Исходная статья оспаривает такую интерпретацию по нескольким основаниям. Во-первых, Rule 3.7 применяется не к каждому “fact witness”; оно относится только к необходимым свидетелям. Юристы Susman Godfrey стали потенциальными свидетелями лишь потому, что DOJ направило повестку о предоставлении документов всей фирме в целом.

Во-вторых, правило применяется к отдельным юристам внутри юридической фирмы и, за исключением особых обстоятельств, которые описаны как неприменимые к делу ABA, не ко всем юристам фирмы целиком. DOJ стремилось допросить в качестве потенциальных свидетелей только председателей 14 фирм.

В-третьих, Rule 3.7 сосредоточено на интересах клиента, в данном случае ABA, а не противной стороны, White House. Официальный комментарий к правилу гласит: “If the only reason for not permitting a lawyer to combine the roles of advocate and witness is possible prejudice to the opposing party [the White House], there is no reason to disqualify other lawyers in the testifying lawyer’s firm from acting as advocates in that trial.”

Наконец, правило запрещает выступать только тому адвокату, который, вероятно, будет необходимым свидетелем на судебном процессе. Дело может никогда не дойти до стадии судебного разбирательства, и Susman Godfrey может представлять ABA до тех пор, пока эта стадия не наступит. В исходной статье отмечается, что DC Bar Ethics Opinion 228 ясно указывает на это с 1992.

Девять фирм, заключивших соглашения, теперь сталкиваются с дилеммой. Если они выполнят повестки DOJ, они могут раскрыть часть той же информации, которую Justice Department пытается заблокировать, возражая против повестки ABA. То, как суд рассмотрит пересекающиеся повестки и возражения, связанные с привилегией, поможет определить, какая часть материалов по соглашениям станет доступна в ходе раскрытия доказательств.

В исходной статье также утверждается, что федеральные судьи, как правило, неблагосклонно относятся к неверному толкованию адвокатом применимого права или игнорированию прецедента, который подрывает его позицию.

Повестки в адрес Susman Godfrey и других фирм, сопротивлявшихся исполнительным указам Trump, также могут усилить утверждения ABA о президентском запугивании и преследовании. Для девяти фирм, заключивших соглашения, и для других институтов, капитулировавших перед Trump, этот эпизод представлен как доказательство того, что умиротворение не приносит окончательного результата.