Двое судей, назначенных президентом Дональдом Трампом, отменили решение коллеги по назначению Трампа и возобновили иск информатора о мошенничестве в Medicare, добавив еще одну главу в внимательно отслеживаемый спор о том, насколько далеко частные истцы могут заходить в обеспечении соблюдения федеральных законов о мошенничестве.

Во вторник коллегия 11-го окружного апелляционного суда отменила решение 2024 года, вынесенное судьей окружного суда США Кэтрин Кимбалл Мизелл из Среднего округа Флориды. Судьи апелляционного суда Элизабет Бранч и Роберт Лакк пришли к выводу, что Мизелл использовала «вымышленную» логику, чтобы отклонить иск, поданный разоблачителем мошенничества в Medicare, говорится в решении суда.

Бранч и Лакк были назначены Трампом, как и Мизелл, чье решение они отменили. Судья Федерико Морено, назначенец Джорджа Буша-старшего, присоединился к ним в единогласном решении.

Иск, который Бранч и Лакк возобновили, был подан Клариссой Зафиров, врачом, которая обвинила своего работодателя и группу страховщиков Medicare Advantage в подаче ложных кодов диагнозов для увеличения федеральных выплат, согласно решению. Зафиров подала иск в рамках положений False Claims Act о qui tam, которые позволяют частным лицам, или «relators», добиваться рассмотрения исков о мошенничестве от имени правительства, согласно судебному решению.

Такая конструкция имеет значение, поскольку иски qui tam остаются важным инструментом в преследовании федерального мошенничества, особенно в делах, связанных со здравоохранением, где порядок выставления счетов может быть сложным, а правительство может полагаться на инсайдеров для выявления предполагаемых нарушений. Решение апелляционной коллегии сохраняет требования Зафиров в силе и оставляет вопрос по существу обвинений в неправильном кодировании Medicare для дальнейшего разбирательства.

Мизелл отклонила дело, придя к выводу, что такие информаторы, как Зафиров, являются неназначенными «должностными лицами Соединенных Штатов», которые осуществляют исполнительную власть, закрепленную Конституцией за назначенцами президента. Апелляционный суд решительно отверг эту позицию.

«Мы не согласны и считаем, что relators не являются должностными лицами Соединенных Штатов, поскольку они не занимают непрерывную должность, установленную законом», — написала Бранч в решении суда.

Бранч особенно критически отозвалась о центральной теории Мизелл, согласно которой закон создавал постоянную «office of relator».

«Не существует “office of relator”», — написала Бранч. «Этот термин отсутствует в FCA или любом другом законе».

Бранч назвала «вымышленную “office of relator”» отходом «от методологии Верховного суда» и заявила, что роль разоблачителя носит временный и личный характер, а не является постоянной государственной должностью. «Срок relator носит эпизодический и временный характер, поскольку длится в течение одного дела», — написала Бранч.