Jeśli kradzież ponad 153 milionów praw jazdy obywateli USA i Kanady w tym miesiącu coś dowodzi, to właśnie to, że najbezpieczniejszym miejscem na przechowywanie kopii prawa jazdy jest... żadne miejsce wcale.

Wyciekłe dokumenty, które najwyraźniej pochodziły od dostawcy weryfikacji tożsamości, pojawiły się w serwisie Nexus działającym w ciemnej sieci, obok milionów innych skradzionych dokumentów tożsamości i podróży. FBI poinformowało, że prowadzi śledztwo w sprawie wycieku, zgodnie z doniesieniem agencji Reuters.

Zagrożenie ujrzało światło dzienne w tym tygodniu, gdy firma fintech Revolut ujawniła, że haker wykił ją, by przekazała ogromne ilości wrażliwych danychów, w tym kopie paszportów i selfie weryfikacyjne. Atakujący publikuje obecnie stopniowo w sieci dokumenty tożsamości 680 klientów, próbując wymusić 3 miliony dolarów okupu w Monero, jak donosi Cointelegraph.

Ironii nie sposób nie dostrzec. Procedury Know Your Customer (KYC) istnieją po to, by uczynić systemy finansowymi bezpieczniejszymi — ustalając, kim są klienci i upewniając się, że nie angażują się w nielegalne działania. Jednak sposób, w jaki KYC jest zwykle wdrażany, wymusza na firmach przechowywanie ogromnych ilości wrażliwych informacji, tworząc cenne lampy na mole dla przestępców.

Problem staje się coraz trudniejszy do ignorowania. Samo w pierwszej połowie 2026 roku naruszenia danych w Stanach Zjednoczonych dotknęły co najmniej 343 miliony osób, według Privacy Rights Clearinghouse. Jeszcze bardziej frustrujące jest to, że już dziś można zweryfikować tożsamość osoby bez przechowywania jej dokumentów, wykorzystując dowody zerowej wiedzy.

Efrat Fenigson, gospodyni podcastu You're The Voice, która szeroko pisze i mówi o prywatności i KYC, powiedziała Cointelegraph Magazine:

"Gdy regulatorzy nieustannie nakazują model, który gwarantuje taki wynik — podczas gdy technologia weryfikacji bez przechowywania już istnieje — to wzbudza podejrzenia. Sugeruje to brak racjonalnego myślenia i prawdziwej woli rozwiązywania problemów."

Pytanie brzmi, ile jeszcze wycieków potrzeba, by ta wola zaczęła się zmieniać.

KYC powstało, by zbierać tożsamość, a nie tylko ją weryfikować

Dzisiejsze systemy KYC wyewoluowały w dużej mierze wokół założenia, że instytucje powinny zobaczyć paszport lub prawo jazdy klienta, zapisać odpowiednie informacje, a następnie przechować dowód weryfikacji.

To podejście ma oczywistą wadę: wytworzyło rozległy ekosystem dostawców tożsamości, baz danych, dostawców rozwiązań i systemów zgodności, z których każdy przechowuje osobny skarbiec indywidualnych danych KYC. Każda dodatkowa kopia danych osoby to kolejny potencjalny punkt awarii — a hakerzy przejawiają coraz większą kreatywność w szukaniu sposobów dostania się do nich.

Naruszenie danych w Revolut dobrze to ilustruje. Haker wysłał e-maile z żądaniem danych KYC z legalnego adresu włoskich organów ścigania. Lyudmyla Kozlovska, prezydentka Open Dialogue, powiedziała na X, że prawo UE nie zostawiło Revolut innego wyboru, jak się podporządkować:

"Unijne prawo AML nie nakłada na bank obowiązku weryfikacji i nie zapewnia żadnego sensownego mechanizmu sprawdzania, kto naprawdę stoi za uwierzytelnionym żądaniem państwa. Odmowa odpowiedzi grozi karami w milionach. W praktyce weryfikacja jest niemożliwa."

Susie Violet Ward, dyrektorka i współzałożycielka Bitcoin Policy UK, ostrzega, że prawdziwym problemem jest niepotrzebne przechowywanie danych tożsamości: "Musimy przestać traktować weryfikację tożsamości i oddawanie swojej tożsamości tak, jakby były tym samym."

Jeśli firma potrzebuje jedynie wiedzieć, że ktoś ma więcej niż 18 lat, argumentuje, nie powinna automatycznie żądać dodatkowych danych, takich jak pełne imię i nazwisko, adres, dokładna data urodzenia i trwała kopia odpowiedniego dokumentu. "Ironia polega na tym, że KYC ma uczynić systemy bezpieczniejszymi, ale sposób, w jaki je obecnie wdrażamy, może stworzyć zupełnie inny problem bezpieczeństwa. Po naruszeniu danych można zresetować hasło, ale nie można w ten sam sposób zresetować swojej tożsamości" — powiedziała.

Technologia, która pozwoli przestać gromadzić dokumenty, już istnieje

Dla zwolenników kryptowalut oczywistym rozwiązaniem są dowody zerowej wiedzy — matematyczne demonstracje, że coś jest prawdą, bez ujawniania szczegółów. Na przykład aplikacja w telefonie mogłaby wygenerować dowód potwierdzający, że prawo jazdy jego posiadacza ma więcej niż 18 lat — bez przesyłania daty urodzenia ani zdjęcia samego dokumentu.

Założyciel Zcash Zooko Wilcox w przystępny sposób wyjaśnia tę technologię w wywiadzie wideo dla Crypto Fireside.

Evin McMullen, dyrektor generalna i współzałożycielka Billions Network, rozwijającego rozwiązania w zakresie cyfrowej tożsamości chroniącej prywatność oraz dowodówowej wiedzy, powiedziała Cointelegraph Magazine: "Technologia działa i jest dziś wdrożona w tysiącach aplikacji i regulowanych instytucji. Powstrzymuje ją fakt, że cały stos zgodności został zbudowany wokół zbierania i przechowywania kopii dokumentów."

Barierą, jak powiedziała McMullen, "nigdy nie była technologia", lecz przepisy, bodźce i infrastruktura zbudowana wokół niej: "To problem zarządzania i standardów przebrany za problem technologiczny."

Skoro technologia działa, co ją powstrzymuje?

Unia Europejska już teraz włącza technologię zerowej wiedzy do projektu swoich systemów cyfrowej tożsamości i weryfikacji wieku, rozwijając weryfikację wieku chroniącą prywatność, która pozwala użytkownikom potwierdzić swój wiek bez ujawniania pełnej tożsamości ani dokładnej daty urodzenia. Jej Cyfrowy Portfel Tożsamości obsługuje także "selektywne ujawnianie" — użytkownicy ujawniają wyłącznie informacje potrzebne w danej transakcji.

To dlaczego nie jest to szerzej wdrażane w finansowym KYC? McMullen wskazuje na "regulacje i zrozumienie" jako największe przeszkody dla adopcji: "Najczęstszą blokadą jest to, że zespoły zgodności utożsamiają 'widzieliśmy dokument' z 'musimy przechować dokument', więc zbierają wszystko z nadmiaru dla bezpieczeństwa."

Inną przeszkodą jest interoperacyjność. Dowody kryptograficzne są użyteczne, jak zauważyła, tylko "jeśli strona na nich polegająca może je sprawdzić bez kontaktowania się z tym, kto je wydał". To wymaga wspólnych standardów — co łatwiej powiedzieć niż zrobić.

ZK nie rozwiązuje KYC magicznie

Jest jeden istotny zastrzeżenie: zastąpienie dokumentu tożsamości dowodem zerowej wiedzy nie eliminuje automatycznie każdego problemu z prywatnością ani bezpieczeństwem.

Fenigson zwraca uwagę, że to, z czym powiązany jest poświadczenie ZK, jest równie ważne: "Bodźce wskazują na kontrolę, nie na prywatność. Dowody zerowej wiedzy pozwalają komuś udowodnić fakt, na przykład że ma niż 18 lat albo że nie figuruje na liście sankcyjnej [...] Brakuje tego, do czego dowód jest powiązany. Obecnie jest to zwykle powiązane z kontem w cudzej bazie danych."

Sprowadza się to do tego, kto ostatecznie kontroluje poświadczenie. Jeśli osoba wygeneruje dowód chroniący prywatność, ale dowód ten jest powiązany z kontem w cudzej bazie danych, wciąż zależy od scentralizowanego pośrednika.

Przepisy nie są tak jednoznaczne, jak mogłoby się wydawać

W wielu przypadkach przepisy w rzeczywistości nie wymagają przechowywania danych tożsamości — to raczej konwencja, bo tak zawsze się robiło.

Wytyczne Grupy Specjalnej ds. Działań Finansowych (FATF) wprost rozważają, jak systemy cyfrowej tożsamości mogą być wykorzystywane do przeprowadzania due diligence klientów, zamiast wymagać od instytucji opierania się na fizycznych dokumentach tożsamości. Rekomendacje FATF działają też jako ramy oparte na ryzyku, pozostawiając poszczególnym krajom wdrażanie standardów we własnych systemach prawnych i regulacyjnych.

"W wielu reżimach zasada brzmi, że trzeba zweryfikować tożsamość i zachować zapisy tej weryfikacji, a nie że trzeba przechowywać surowy obraz dokumentu na zawsze" — powiedziała McMullen. Oznacza to, że kryptograficznie weryfikowalne poświadczenie wraz z zapisem potwierdzającym przeprowadzenie odpowiedniej weryfikacji mogłoby wystarczyć do zgodności — bez tworzenia kolejnej trwałej kopii dokumentu.

Ale ponieważ wytyczne są "niejednoznaczne", instytucje domyślnie przechowują wszystko, bo ich zespoły zgodności wiedzą, że audytorzy i kontrolerzy to zaakceptują. Nawet tam, gdzie przepisy formalnie pozwalają na inne podejście, nikt nie chce być pierwszy i ryzykować. Jak wyjaśniła Ward: "W regulacjach istnieje instynkt, że więcej informacji oznacza więcej kontroli, a więc większe bezpieczeństwo."

Dla instytucji rozważających inne podejście praktyczne pytania sprowadzają się więc do tego, czy dowód może zostać zaakceptowany na mocy obowiązujących przepisów, czy może być niezależnie sprawdzany między systemami oraz czy poświadczenie pozostaje pod kontrolą użytkownika, zamiast być powiązane z kolejną scentralizowaną bazą danych. To pytania dotyczące zarządzania i wdrożenia, a nie tylko tego, czy sama kryptografia działa.

Trudno wyobrazić, by to się zmieniło, dopóki przepisy nie zostaną zmienione tak, by wprost dopuszczać dowody zerowej wiedzy. A choć żaden system nie jest doskonały, technologia ZK przynajmniej eliminuje konieczność zbierania i przechowywania tak wielu wrażliwych informacji. Jak ujęła to McMullen: "Nie możesz stracić tego, czego nigdy nie trzymałeś."