Ledger XRP przetworzył w październiku 20,1 miliarda dolarów transferów RLUSD, wyprzedzając 15,4 miliarda dolarów odnotowanych na Ethereum — według badania z 6 listopada opublikowanego przez Token Relations. RLUSD to stablecoin powiązany z dolarem emitowany przez Ripple, który krąży w obu sieciach — to właśnie pozwala porównywać ten sam zasób między dwoma ledgerami. Różnica jest większa, niż sugerują surowe sumy, ponieważ XRPL utrzymywał przez cały miesiąc mniejsze saldo RLUSD. To właśnie ta różnica w bazie dała wskaźniki obrotu wynoszące około 19× podaży na XRPL wobec 11× na Ethereum.

Dlaczego obrót, a nie surowy wolumen

Podzielenie październikowych transferów przez dzisiejszą podaż faworyzowałoby tę sieć, która niedawno emitowała lub otrzymywała tokeny. Podaż RLUSD przemieszcza się między obiema sieciami w miarę emitowania, wykupowania i mostkowania stablecoina, więc uczciwym mianownikiem jest saldo faktycznie będące w obiegu w czasie, gdy transfery miały miejsce.

Aby to uwzględnić, Coindoo pobrał 31 dziennych odczytów z października dla każdej sieci z historycznego zbioru danych RLUSD DefiLlamy, uśrednił je i podzielił zgłoszony wolumen transferów każdej sieci przez tę średnią. Sumy transferów pochodzą od Token Relations, a dzienne obserwacje podaży od DefiLlamy; obliczenia wykonano w Coindoo. Liczby zaokrąglono, a RLUSD przyjęto jako 1 dolara. Coindoo obliczył średnie podaży niezależnie i nie rekonstruował poszczególnych transferów.

Wskaźnik obrotu mierzy ruch, a nie zmianę właściciela pieniędzy. Te same 100 RLUSD przepływające przez dziesięć portfeli generuje 1 000 RLUSD wolumenu transferów — niezależnie od tego, czy rozlicza dziesięć faktur, czy krąży między kontami kontrolowanymi przez jedną firmę. Na XRPL, gdzie saldo jest mniejsze, wyższy wskaźnik to dokładnie to, czego można się spodziewać, jeśli skromna pula tokenów jest ponownie wykorzystywana przez aktywne biura płatnicze lub handlowe.

Niższy wskaźnik Ethereum ma wiarygodne wyjaśnienie strukturalne: salda stablecoinów tam zazwyczaj zalegają w rynkach pożyczkowych, pulach płynności i rezerwach giełdowych, gdzie dolary są parkowane, a nie przekazywane dalej. Wykorzystane tutaj dane nie rozbijają RLUSD według zastosowania, więc pozostaje to wnioskowaniem, ale pasuje do liczb. Tak czy inaczej, wskaźnik mówi, że RLUSD na XRPL jest bardziej „pracujący” na dolara; nie mówi natomiast nic o tym, kto go do pracy zmusza.

Jedyne dane na poziomie portfeli wskazują na kilku dużych nadawców

Najbliżej odpowiedzi jest badanie Bitquery opublikowane 19 października. Po odfiltrowaniu zautomatyzowanych mikropłatności wykazało ono, że dziesięć portfeli wysyłających odpowiadało za około 82% wartości RLUSD w jego zbiorze danych XRPL.

Odfiltrowany „kurz” był ekstremalny: około 7,79 miliona płatności na trzy adresy kolekcjonerskie łącznie z 7 722 RLUSD, czyli około dziesiątej części centa na transakcję. Te boty zawyżają liczbę transakcji ogromnie, a wolumen dolarowy wcale — dlatego liczba płatności to niewłaściwa miara dla tego pytania.

Okres analizy Bitquery obejmuje od 19 września do 18 października i stosuje własne filtry, więc jego procenty nie da się bezpośrednio nałożyć na miesięczną sumę Token Relations. Nic opublikowanego od tego czasu nie sugeruje, aby skład nadawców gwałtownie się zmienił w ostatnich dwóch tygodniach października, ale nikt też nie wykazał, że się nie zmienił.

Dziesięć dominujących nadawców może oznaczać dwie zupełnie różne rzeczy. Procesor płatności, depozytariusz lub giełda może rozliczać płatności tysięcy klientów końcowych z jednego adresu — wtedy skoncentrowana lista nadawców ukrywa szeroką bazę użytkowników. Możliwe jest też odwrotnie: jeden operator prowadzący dziesiątki adresów może wyglądać jak tłum. Pozycja funduszu Franklina Templetona na XRPL pokazuje ten sam problem z drugiej strony — jeden portfel zastępuje nieznaną liczbę inwestorów. To, kto kontroluje dziesięć portfeli Bitquery — giełdowe portfele hot, operacje powiązane z Ripple czy firmy płatnicze zewnętrzne — to fakt nieobecny w obu październikowych zbiorach danych.

Jak wyglądałby prawdziwy ślad płatniczy

Rozstrzygnięcie pytania wymagałoby zmierzenia obu sieci w tym samym październikowym oknie czasowym i na tych samych warunkach: aktywnych adresów wysyłających, rozkładu wielkości transferów, największych kontrahentów oraz tego, ile par nadawca–odbiorca powtarza się tydzień w tygodniu. Emisje i wykupy emitenta, przetasowania zapasów giełdowych i rozpoznawalny ruch botów trzeba by osobno wyłączyć, zanim resztę można by nazwać aktywnością klientów.

Nawet czysty zbiór danych nie dociera do intencji. Powtarzający się transfer w piątek wygląda tak samo niezależnie od tego, czy to wynagrodzenia, rebalancing market makera, czy przemieszczenie skarbca — przypisanie mu celu biznesowego wymaga ujnienia od zainteresowanej strony. Takie ujnienia dotąd obejmują możliwości, a nie wolumeny. Cross River poinformował 15 października, że zbudował RLUSD na XRPL w swojej podstawowej platformie bankowej, dając klientom biznesowym dostęp przez API do płatności i operacji skarbowych, z dostępnością początkowo ograniczoną do wybranych stanów. Porozumienia RLUSD w zakresie finansowania handlu i depozytu należą do tej samej kategorii. Żadne nie opublikowało liczby użycia, więc żadnemu nie można przypisać udziału w październikowych 20,1 miliarda dolarów.

Dlaczego nic z tego nie jest liczbą popytu na XRP

Intensywnie używany ledger RLUSD zużywa XRP wyłącznie przez opłaty, a te są stałe, a nie proporcjonalne. Zgodnie z zasadami kosztów transakcji XRPL każda transakcja spala minimum 10 dropsów, czyli 0,00001 XRP, a wymagany koszt rośnie przy obciążeniu sieci. Transfer RLUSD o wartości 5 milionów dolarów i transfer RLUSD o wartości 5 dolarów niszczą tę samą ułamek centa w XRP.

Jedynym miejscem, gdzie aktywność RLUSD może tworzyć realny popyt na XRP, jest konwersja. Płatności międzywalutowe XRPL realizują zlecenia na wbudowanej giełdzie ledgera, a płatność między dwoma emitowanymi tokenami może być prowadzona przez XRP, gdy ta ścieżka jest tańsza niż bezpośrednia. Jeśli istotny udział październikowego RLUSD opuścił ledger jako waluta lokalne tą drogą, XRP był kupowany i sprzedawany po drodze; jeśli poruszał się z portfela do portfela jako RLUSD-to-RLUSD — nie był. Suma transferów nie mówi, które z tych scenariuszy zaszły, a sposób, w jaki dostawca danych liczy nogi routowanej płatności, to kolejny powód, dla którego miesięczne liczby wolumenu powinny być publikowane razem z metodyką.

Wynik października: mniejsze saldo RLUSD na XRPL wykonało około dwukrotnie więcej pracy na dolara niż większe saldo Ethereum, a większość zmierzonej wartości pochodziła od garstki nadawców. Kolejna liczba, na którą warto czekać, to nie większa miesięczna suma. To rozbicie nadawców od Token Relations, Bitquery lub samego Ripple, które powie, czy te dziesięć portfeli to dziesięć instytucji, czy dziesięć tysięcy klientów.