Znaczna część wyborców wciąż uważa prezydenta Donalda Trumpa za uczciwego, mimo obszernych dowodów na jego kłamstwa. Według kolumnisty „New York Timesa” Jamelle Bouiego wyjaśnienie tkwi w podstępnym micie zakorzenionym w amerykańskiej kulturze. Ta rozbieżność ma znaczenie, ponieważ — jak twierdzi Bouie — wyjaśnia, dlaczego bogata dokumentacja kłamstw nie zachwiała postrzeganiem Trumpa jako szczerego przez tych wyborców.

W najnowszym odcinku swojego cyklu wideo „Takes” opublikowanym na YouTube Bouie przeanalizował najnowsze ustalenia grupy fokusowej „New York Timesa”, która rozmawiała z rozczarowanymi byłymi wyborcami Trumpa. Jedna z wypowiedzi, od 50-letniego białego niezależnego wyborcy przedstawionego jako „Sebastian”, wydała mu się „rzeczywiście interesująca” i „tak dobrze ilustrująca mechanizm bardzo powszechny w głosowaniu”. Ta wymiana zdań jest objawiająca, bo łączy dwie idee naraz: wyborcęczarowanego rządami Trumpa, który mimo to wciąż uznaje go za mówcę prawdy.

„Miałem nadzieję, że wyciągnie wnioski z pierwszej kadencji” — powiedział respondent. „Wszyscy politycy kłamią i mówią ci, co chcesz usłyszeć, ale ja na niego głosowałem, bo był kimś innym. Mówił prawdę; mówił, co ma na myśli. To mnie przekonało za pierwszym razem. Miałem nadzieję, że za drugim razem wyciągnie wnioski ze swoich błędów, że pomyśli: »OK, teraz wiem, jak to naprawdę naprawić i nie będzie to samo stare, co stare«. Czułem, że po prostu wybieram mniejsze zło. Poszedłem na tego, z którym bardziej się zgadzałem w kwestiach gospodarczych, i myślałem, że te sprawy naprawi — co, jak się zdaje, nie ma miejsca.”

Bouie zwrócił szczególną uwagę na określenie Trumpa przez Sebastiana jako „mówcy prawdy” — pojęcie, które dla wielu obserwatorów może wydawać się „szalone”. Jak wyjaśnił, jawna bigoteria Trumpa w znacznej mierze przekonała pewną część Amerykanów, że jest z nimi szczery.

„Trump jest ucieleśnieniem gościa, który ma bardzo luźny stosunek do czegokolwiek, co przypomina prawdę” — wyjaśnił Bouie. „Ale tu właśnie wchodzi bigoteria Trumpa; tu właśnie wchodzi jego rasizm.”

Według Bouiego wiele osób uznaje rasistowskie wypowiedzi Trumpa za prawdziwe, ponieważ same postrzegają te idee jako prawdziwe. „Gotowość Trumpa do ich wypowiadania, i to otwarcie, nie koduje się wielu wyborcom jako bigoteria. Koduje się im jako ktoś, kto jest gotów mówić to, co prawdziwe o świecie.”

Wskazał też na znajomy archetyp kulturowy: „Ponadto mamy ten kulturowy archetyp jakiegoś urocznego bigota, a nawet urocznego bigota z nowojorskich peryferyjnych dzielnic: Archie Bunker jest najsłynniejszym przykładem. Tony Soprano to wersja tego samego. To istnieje w naszym krajobrazie kulturowym i sprawia, że facet taki jak Trump jest dość czytelny. Nie widzą w nim kogoś, kto żywi prawdziwą urazę rasową. Widzą gościa, który jest gotówić, co ma na myśli, gotów mówić to, co sam uważa za prawdę, a ostatecznie tak naprawdę nie ma tego na myśli.” Bunker, zverting mówiący patriarch sitcomu CBS z lat 70. All in the Family, i Soprano, nowojorski boss mafii z centrum dramatu HBO The Sopranos, stali się dwiema z najbardziej rozpoznawalnych postaci amerykańskiej telewizji — bohaterami, których jawna bigoteria była wystawiana jako głównonurtowa rozrywka. W ujęciu Bouiego ten archetyp ma korzenie na tyle głębokie, że bezceremonialny nowojorski gość, który mówi skandalizujące rzeczy, odbierany jest jako znajomy, a nie jako kłamca.

Bouie argued dalej, że dla tych samych wyborców starania innych polityków o brzmienie „bardziej rozsądnie” i z namaszczeniem odbierają się jako nieuczciwość i próba ukrywania rzeczy — choć, jak dodał, większość polityków w rzeczywistości robi, co może, by być jak najuczciwsza.

„Powiedziałbym, że to odwraca sprawę kompletnie o sto osiemdziesiąt stopni, ale tak — jak wierzę — podchodzi do tych rzeczy wielu wyborców” — mówił dalej Bouie. „Jednym ze sposobów patrzenia na to wszystko jest to, że polityczna umiejętność Trumpa... polega na tym, że może być kimś innym dla każdego. Ludzie projekują na niego to, co chcą widzieć, i odpowiednio działają, a myślę, że to, czego obecnie jesteśmy świadkami, to skala, w jakiej wielu wyborców, projekując na niego coś, co chcą widzieć, jest zaskoczonych, wstrząśniętych, przerażonych faktem, że to nie jest rzeczywistość, że to nie jest prawda, że Trump, którego sobie wyobrazili, bardzo różni się od Trumpa, który istnieje w rzeczywistości.”

Zebrane razem argumenty Bouiego sprowadzają się do tego: dla opisywanych przez niego wyborców uczciwość mierzona jest gotowością do mówienia, a nie trafnością. Bezczelność na tematy, w które już wierzą, odczytywana jest jako prawda, podczas gdy bardziej wyważony język konwencjonalnych polityków — jako zatajanie. Dlatego w tym ujęciu udokumentowane kłamstwa i postrzegana szczerość mogą istnieć obok siebie. Podsumowanie Sebastiana to punkt, w którym te nitki się spotykają: wyborca, który wciąż opisuje Trumpa jako kandy, który „mówił prawdę”, a jednocześnie przyznaje, że obietnice gospodarcze, na które głosował, „jak się zdaje, nie mają miejsca”.

Źródło: Alternet — The insidious reason people still think Trump is honest: NYT columnist — (podstępny powód, dla którego ludzie wciąż uważają Trumpa za uczciwego: kolumnista NYT)