Powszechna renta podstawowa, idea tradycyjnie popierana przez filozofów społecznych i lewicowych ekonomistów, znalazła nieoczekiwanych zwolenników w Dolinie Krzemowej, w miarę jak sztuczna inteligencja zaczyna zagrażać miejscom pracy. Eve Nicholson argumentuje, że to nie zadziała.

Dekadę temu na placu Plainpalais w Genewie wystawiono największy plakat, jaki kiedykolwiek stworzono. Na jego powierzchni widniało prowokacyjne pytanie: „Co byś robił, gdyby Twój dochód był zapewniony?”

To właśnie pytanie zadano zwykłym obywatelom Szwajcarii w lecie 2016 roku w referendum, które proponowało przekazywanie każdemu dorosłemu w kraju minimalnego dochodu miesięcznego, niezależnie od tego, ile pracował lub czy w ogóle pracował. Ponad trzy czwarte głosujących odrzuciło tę propozycję.

Jednak dekadę później uwodzicielski urok powszechnej renty podstawowej (UBI) powrócił na scenę polityczną. Jeśli wcześniejsze argumenty za UBI wynikały z chęci walki z ubóstwem lub obniżenia kosztów państwa opiekuńczego, to dziś przedstawia się ją jako odpowiedź na nadciągający atak: apokalipsę miejsc pracy napędzaną przez AI.

I zamiast zwykłego grona filozofów społecznych, lewicowych ekonomistów i przywódców religijnych, UBI wspierana jest obecnie przez pracowników biurowych, kapitałowych inwestorów ryzyka, a nawet najbogatszego człowieka na świecie, Elona Muska, który zaledwie kilka miesięcy temu określił powszechny dochód jako „najlepszy sposób radzenia sobie z bezrobociem wywołanym przez AI”. Sam Altman kilka lat temu przeznaczył także 14 mln dolarów na przetestowanie tej idei.

Zwolennicy argumentują, że w miarę jak AI zmniejsza zapotrzebowanie na ludzką pracę i poprawia produktywność, UBI jest najlepszym sposobem regulowania i redystrybucji bogactwa. Niektórzy twierdzą także, że jest to uczciwe wynagrodzenie za udostępnianie naszych danych do treningu „kapitalizmu poznawczego”.

Ta idea była testowana w praktyce, a nie tylko teoretyzowana. Finlandia przeprowadziła dwuletni eksperyment z podstawowym dochodem w latach 2017–2018, wypłacając 2000 osobom bezrobotnym miesięczną kwotę; beneficjenci zgłaszali poprawę dobrostanu, ale skutki dla zatrudnienia były znikome. Wyniki ilustrują kluczowe dylemat, przed którym stają zwolennicy UBI: może ona złagodzić stres, nie odbudowując jednak miejsca pracy w życiu ludzi.

Dlaczego UBI nie zadziała w Wielkiej Brytanii

UBI ma w Wielkiej Brytanii szczególny rezonans, ponieważ jej gospodarka oparta na usługach jest — w porównaniu z USA i innymi gospodarkami rozwiniętymi — wysoce narażona na wpływ AI, a Andy Burnham określił ją wcześniej jako ideę, „której czas nadszedł”.

Ale UBI wciąż nie jest odpowiedzią.

Politycznie jest to niemożliwe. Wypłacanie każdemu dorosłemu Brytyjczykowi podstawowej stawki Universal Credit – około 400 funtów miesięcznie – kosztowałoby ponad 200 mld funtów rocznie, co porównywalne jest z całym budżetem NHS. Nawet gdyby cały system świadczeń został zlikwidowany w celu sfinansowania UBI, trzeba by podnieść szeroko zakrojone podatki, takie jak składki na ubezpieczenie narodowe, co oznaczałoby efektywnie dawanie jedną ręką i odbieranie drugą.

Popularna alternatywa sugeruje finansowanie UBI podatkiem od zysków z AI. Wiąże się to jednak z politycznymi konsekwencjami polegającymi na uzależnieniu replacementu państwa opiekuńczego od dyrektorów firm technologicznych, nie wspominając o przekształceniu obywateli w biernych beneficjentów systemu, w którym już nie uczestniczą.

Ekonomicznie UBI napędzana przez AI mogłaby podsycać inflację w sektorach takich jak mieszkalnictwo, zdrowie czy opieka. Podczas gdy AI może w oprogramowaniu, treściach cyfrowych i administracji „spychać koszty krańcowe do zera”, w mieszkalnictwie, ochronie zdrowia czy infrastrukturze energetycznej podaż nie może rosnąć w zbliżonym tempie ze względu na bariery fizyczne i polityczne, takie jak niedobór gruntów, przepisy planistyczne czy licencje zawodowe. A to właśnie na te sektory i szerszą „gospodarkę relacyjną” ludzie kierują wszelkie dodatkowe środki. Podniesienie nominalnych dochodów ludzi nie wytworzy obfitości w tych obszarach, ale może podnieść ceny – pogłębiając nierówności.

UBI jest szczególnie kusząca w okresach zawirowań. Przed szwajcarskim referendum w 2016 roku istniały „fundusz obywatelski” Paine'a z epoki rewolucji i „dochód obywatelski” More'a z renesansu. Ale zamiast rozwiązania opartego na szybkich pieniądzach, takie momenty wymagają kreatywnych sposobów kształtowania nowych relacji między pracą, kapitałem, obywatelem, państwem, zajęciem a sensem życia.

Alternatywa

Są znaki, że tak się dzieje. W kwietniu Sam Altman powiedział, że już „nie wierzy w UBI tak mocno”, a OpenAI opublikowało biały dokument proponujący szereg alternatywnych rozwiązań, w tym ubezpieczenie od bezrobocia, ścieżki „ku pracy skoncentrowanej na człowieku” oraz Fundusz Bogactwa Publicznego.

Altman, wraz z Microsoftem i Anthropic, sfinansował nową inicjatywę RAISE US, skoncentrowaną na wzroście społecznym w gospodarce AI. Jej dyrektorka, Gina Raimondo, porównała UBI do „końca Ameryki”.

Sam Altman i inni słusznie zmieniają zdanie. Zamiast uwalniać pracę od kapitału i redystrybuować zyski, UBI wywołana przez AI pogłębiłaby nierówności, zachęcała do większego bezrobocia i byłaby tak przytłaczająco kosztowna, że jedynym sposobem jej sfinansowania byłoby przekazanie świadczeń socjalnych korporacjom, których nikt nie wybrał.

Poza tym ludzie nie pracują wyłącznie dla pieniędzy. Badania z setek pilotaży transferów gotówkowych przeprowadzonych na przestrzeni czterech dekad wskazują, że choć UBI poprawia zdrowie i edukację, nie zwiększa uczestnictwa w rynku pracy. W obliczu AI sondaże pokazują, że większość ludzi woli pracować. Oprócz dochodu praca daje nam cel, relacje, organizację i mobilność. UBI nie może tego zastąpić.

Eve Nicholson jest badaczką i pisarką w The Week UK oraz redaktorką Running Dog Magazine.