Doradca Białego Domu ds. kryptowalut Patrick Witt obwiniał największe amerykańskie banki o opozycję, która przyczyniła się do Fiaska ustawy CLARITY Act, argumentując, że obawy dotyczące stablecoinów i ich potencjalnej presji na depozyty bankowe powstały w największych instytucjach finansowych kraju, zanim rozprzestrzeniły się na mniejsze banki społecznościowe.

Według danych udostępnionych przez Coin Bureau na X Witt opisał opozycję wobec ustawy jako „pożar, który zapaliły większe banki i który ostatecznie rozprzestrzenił się na banki społecznościowe”. Jego wypowiedź pojawiła się w kontekście szerszego sporu o przepisy dotyczące stablecoinów i etyki finansowej w proponowanej legislacji dotyczącej struktury rynku kryptowalut.

Ustawa CLARITY Act, która przeszła przez Izbę Reprezentantów w lipcu 2025 r., miała ustanowić federalne ramy dla rynków aktywów cyfrowych poprzez podział nadzoru między Komisję Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) a Komisję Handlu Kontraktami Terminowymi (CFTC). Ostatecznie jednak ustawa nie zdołała przejść przez Senat z powodu nieporozumień dotyczących nagród ze stablecoinów oraz przepisów etycznych związanych z kryptowalutowymi interesami finansowymi prezydenta Donalda Trumpa. Zatrzymanie prac pozostawia firmy działające w branży aktywów cyfrowych bez jasności co do struktury rynku, którą ta legislacja miała zapewnić.

Obawy dotyczące depozytów i stablecoinów

por z udziałem banków koncentrował się częściowo na kwestii, czy stablecoiny oferujące nagrody dla posiadaczy mogłyby konkurować z tradycyjnymi depozytami bankowymi — kwestia na styku wzrostu branży aktywów cyfrowych i podstaw finansowania sektora bankowego.

Biały Dom wcześniej argumentował, że obawy dotyczące odpływu depozytów należy oceniać w kontekście struktury rezerw stablecoinów. Wrześniowa analiza Białego Domu podała, że według analizy ekonomicznej administracji zakaz odsetek ze stablecoinów zwiększyłby kredytowanie bankowe o około 2,1 miliarda dolarów, co stanowi równowartość 0,02% kredytów bankowych, przyjętych w modelowanych założeniach.

Grupy bankowe argumentowały jednak, że nagrody ze stablecoinów mogłyby zachęcać klientów do przenoszenia środków z tradycyjnych rachunków depozytowych. CoinDesk podał, że stowarzyszenia bankowe wyraziły obawy dotyczące „ucieczki depozytów oraz ograniczenia kredytów i pożyczek” związane z zezwoleniem na wypłacanie odsetek z płatniczych stablecoinów.

Witt wcześniej zajmował przeciwne stanowisko, argumentując, że stablecoiny mogłyby wprowadzić dodatkowy kapitał do amerykańskiego systemu bankowego, zamiast po prostu redukować depozyty. W marcu stwierdził, że stablecoiny zgodne z ramami ustawy GENIUS Act mogłyby prowadzić do napływu depozytów. Ustawa GENIUS Act, podpisana w lipcu 2025 r., ustanowiła pierwszy federalny reżim dla płatniczych stablecoinów i zakazuje emitentom wypłacania odsetek posiadaczom — ograniczenie, które utrzymuje kwestię nagród w centrum szerszej debaty o strukturze rynku.

Przepisy etyczne dotyczące Trumpa nasilają spór

Negocjacje nad ustawą CLARITY Act ściśle powiązały się również z pytaniami wokół osobistych kryptowalutowych aktywów prezydenta Trumpa.

Witt powiedział, że Trump był gotów zbyć swoje aktywa kryptowalutowe lub przekazać je do ślepego funduszu powierniczego. Opisał ten przepis jako „najbardziej restrykcyjny przepis etyczny, jaki kiedykolwiek zaakceptował jakikolwiek prezydent”.

Debata o etyce stała się centralną kwestią negocjacji nad ustawą. CoinDesk podał, że Trump zaakceptował dodatkowe ograniczenia, które mogłyby wymagać przekazania jego inwestycji do ślepych funduszy powierniczych lub poddania ich nowym limitom.

Witt skrytykował także ataki wymierzone w Trumpa w tej sprawie, nazywając je „dość ironicznymi”. Wskazał na, jak to ujął, „wielu senatorów zasiadających w komisjach bankowych”, którzy aktywnie handlują akcjami spółek finansowych, które sami nadzorują.

Wypowiedzi te odzwierciedlają konkurencyjne obawy, które ukształtowały końcowy etap debaty nad ustawą CLARITY Act: grupy bankowe koncentrowały się na potencjalnym wpływie stablecoinów na depozyty, podczas gdy ustawodawcy i inni naciskali na ograniczenia dotyczące potencjalnych konfliktów interesów z udziałem urzędników federalnych i rynków finansowych.

Senat ostatecznie nie zdołał skierować ustawy do dalszych prac, gdy głosowanie proceduralne nie osiągnęło wymaganego progu pozostawiając proponowane ramy struktury rynku w stanie zamrożenia. Ewentualna nowa próba będzie musiała zmierzyć się z tymi samymi dwoma punktami spornymi — traktowaniem nagród ze stablecoinów oraz sposobem postępowania z potencjalnymi konfliktami interesów z udziałem urzędników federalnych — które zdefiniowały tę rundę negocjacji.