W tym wydaniu

Witamy w Crypto Long & Short, naszym instytucjonalnym newsletterze podsumowującym tydzień na rynku aktywów cyfrowych. W tym wydaniu:

• David Plisek, dyrektor operacyjny Solstice Finance, pisze, że większość osób, które straciły pieniądze w DeFi tej wiosny, nie padła ofiarą hakerów — trzymały yield, który w końcu przestał działać.
• Najważniejsze nagłówki, na które instytucje powinny zwrócić uwagę, przygotował Francisco Rodrigues.
• Wykres tygodnia: „Kredytowanie zabezpieczone kryptowalutami spada w zgodzie z szerszym rynkiem”.

Dziękujemy, że jesteście z nami — Kim Klemballa

Skąd naprawdę bierze się yield w DeFi — i dlaczego zawalił się tej wiosny

Autor: David Plisek, dyrektor operacyjny, Solstice Finance

Większość osób, które straciły pieniądze w DeFi tej wiosny, nie straciła ich dlatego, że ktoś zhakował inteligentny kontrakt. Straciły je, bo sprzedana im historia o yieldzie ostatecznie przestała działać.

Liczb trudno było nie zauważyć. W kwietniu z mostka Kelp DAO wyprowadzono 292 miliony dolarów. W ciągu 48 godzin DeFi straciło 13 miliardów dolarów całkowitej wartości zablokowanej (TVL). Sama platforma Aave straciła 8,45 miliarda dolarów. Dwa tygodnie wcześniej Drift na Solanie zanotował stratę 285 milionów dolarów w wyniku ataku.

Większość relacji medialnych traktowała te wydarzenia jako efekt zarazy finansowej — i faktycznie nią były. Zaraza opisuje jednak, jak straty się rozprzestrzeniają, a nie to, dlaczego niektóre pozycje były wystawione na ryzyko, a inne nie. Na to pytanie można odpowiedzieć użyteczniej, a odpowiedź zaczyna się od sposobu, w jaki branża mówi o yieldzie: jak o produkcie — czymś, co się reklamuje, pakuje i sprzedaje jak abonament telefoniczny, a następnie zestawia z liczbą konkurencji i pozwala użytkownikom sortować według wysokości. Takie ujęcie ułatwia porównywanie yieldów. Jednocześnie pomija niemal wszystko to, co decyduje o tym, czy dany yield się utrzyma.

W każdym interfejsie giełdowym yield pojawia się jako liczba na liście: 8%, 24%, cokolwiek kolejny protokół chce zreklamować. Ta liczba jest zwykle dokładna i praktycznie niczego nie mówi. Za nią kryje się system: gdzie ulokowano kapitał, jak wyceniane jest ryzyko, co dzieje się przy wykupie, kto sprawuje depozyt, jaki zakres regulacyjny obowiązuje i jakie są aktywa bazowe. Roczna stopa zwrotu to wynik działania tego systemu. Odczytana w pojedynkę mówi tylko, że system działał w momencie wygenerowania tej liczby — a niczego nie mówi o tym, jak zachowa się pod presją.

rsETH z Kelp pokazuje, jak daleko nagłówkowa liczba może odbiegać od tego, co kryje się pod nią. Token sprzedawano jako przynoszący yield token płynnego stakingu. Strukturalnie był jednak tokenem z 20 zależnościami od mostków oraz konfiguracją pojedynczego walidatora, która wymagała, aby wielu ludzkich operatorów pozostało nienaruszonych, opartym na założeniach, których większość użytkowników nie miała jak odczytać. Oracle wyceniał go po wartości nominalnej wystarczająco długo, by atakujący pożyczył 190 milionów dolarów pod zfabrykowaną podaż, zanim Aave zdołało zamrozić rynek. Ta sekwencja pokazuje, dlaczego ujawnianie informacji o yieldzie ma największe znaczenie, gdy płynność jest napięta: liczba na ekranie może pozostać znajoma, nawet jeśli stojące za nią założenia nie są już te same. Awaria miała charakter architektoniczny, kilka warstw poniżej liczby, według której posiadacze się wyceniali.

Źródło: CoinDesk