Web3Auth twierdzi, że przeniósł około 5,6 mln USD w aktywach użytkowników z portfeli Keplr, zanim atakujący mogli je opróżnić, oświadczając, że zidentyfikował narażenie w infrastrukturze kluczy obsługiwanych portfeli i działał prewencyjnie, aby chronić środki użytkowników. Relacja firmy nie została niezależnie zweryfikowana, a w chwili pisania nie opublikowano technicznego postmortemu ani potwierdzenia on-chain.

Co według Web3Auth się wydarzyło

Według relacji The Block Web3Auth zidentyfikował lukę dotykającą portfeli Keplr opierających się na jego infrastrukturze kluczy, a następnie przeniósł około 5,6 mln USD w aktywach użytkowników, zanim ktokolwiek mógł działać. Firma określiła operację jako front-running potencjalnego exploita — termin zapożyczony z mechaniki MEV (maximal extractable value), oznaczający wyścig z przeciwnikiem o wykonanie transakcji jako pierwszy. W tym kontekście termin oznacza, że Web3Auth wykonał swoje transfery przed jakąkolwiek transakcją adwersarza, a nie próbował odzyskać środków po kradzieży.

Web3Auth, wcześniej znany jako Torus, dostarcza infrastrukturę logowania społecznego i zarządzania kluczami wykorzystywaną przez szereg aplikacji Web3; oficjalna strona firmy to web3auth.io. Keplr to portfel w formie rozszerzenia przeglądarki, opracowany przez Chainapsis, używany przede wszystkim do interakcji z sieciami ekosystemu Cosmos, w Cosmos Hub i innymi sieciami opartymi na Cosmos SDK. Relacja między tymi produktami oznacza, że wada w derivacji kluczy lub depozycie po stronie Web3Auth mogłaby dotknąć użytkowników Keplr uwierzytelniających się przez logowanie społeczne, a nie za pomocą samodzielnie zarządzanych fraz seed.

Działanie według relacji firmy

Twierdzenie Web3Auth brzmi, że przeprowadził ochronny zbiorczy transfer, przenosząc pełne 5,6 mln USD z dotkniętych portfeli, aby zapobiec stratom. Liczba zaangażowanych portfeli, konkretne dotknięte sieci, adresy docelowe przeniesionych środków, to, czy użytkownicy zostali powiadomieni z wyprzedzeniem, oraz moment transferu względem ewentualnej aktywności atakującego nie zostały potwierdzone w dostępnych relacjach.

Nie podlinkowano danych z eksploratorów bloków potwierdzających skalę ani cel transferu. Bez hashy transakcji lub adresów portfeli niezależna weryfikacja kwoty 5,6 mln USD i aktualnego położenia środków nie jest możliwa wyłącznie na podstawie publicznych relacji.

Dlaczego prewencyjny transfer środków to istotne zdarzenie ryzyka

Gdy dostawca portfela przenosi środki użytkowników bez transakcji inicjowanych przez użytkowników, rodzi to bezpośrednie pytania o stosowany model depozytu. Jeśli Web3Auth przechowywał lub mógł jednostronnie odtworzyć klucze prywatne, jest to zamierzone w architekturach portfeli z logowaniem społecznym, ale oznacza też, że dostawca posiada uprawnienia do podpisywania, o których udzielaniu użytkownicy mogli nie mieć pełnej świadomości. Takie architektury, zazwyczaj budowane z użyciem obliczeń wielostronnych (MPC) dzielących materiał klucza na udziały przechowywane przez osobne strony, są zaprojektowane tak, aby żadna pojedyncza strona — ani użytkownik, ani dostawca — nie posiadała w całości klucza prywatnego, a praktyczny depozyt zależy zatem od tego, jak udziały klucza są dystrybuowane i odtwarzane.

Stos DeFi w coraz większym stopniu opiera się na warstwach abstrakcji portfeli, odzyskiwaniu społecznym i usługach zarządzania kluczami, aby ograniczyć tarcie przy dołączaniu. Te kompromisy projektowe są uprawnione, ale incydenty takie jak ten doprecyzowują rzeczywistą powierzchnię zaufania: użytkownicy portfeli non-custodial zależnych od infrastruktury kluczy stron trzecich są narażeni na postawę bezpieczeństwa i decyzje operacyjne dostawcy w sposób odmienny od czystego self-custody, gdzie pojedyncza fraza seed pozostaje wyłącznie pod kontrolą posiadacza. Ten kompromis nie jest teoretyczny: awarie infrastruktury na poziomie portfeli mają precedensy w branży, w tym naruszenie portfela Slope w 2022 roku, gdy frazy seed użytkowników zostały przechwycone przez scentralizowaną usługę logowania, oraz kompromitacja biblioteki JavaScript Ledger Connect Kit w 2023 roku, która serwowała złośliwy kod portfelom wchodzącym w interakcję z dotkniętymi frontendami.

Zgłoszone narażenie a potwierdzona strata

Framing Web3Auth sugeruje, że środki były zagrożone, ale nie utracone. To rozróżnienie ma znaczenie dla oceny ryzyka protokołu. Jeśli firma skutecznie wyprzedziła atakującego i wszystkie 5,6 mln USD pozostaje odzyskiwalne przez użytkowników, incydent stanowi bliskie uniknięcie, a nie zrealizowany exploit.

Na tym etapie żadne niezależne źródło nie potwierdziło żadnego z tych scenariuszy. Relacja pochodzi od jednej strony: dostawcy infrastruktury, którego zarządzanie kluczami było zamieszane. Zgłoszenia użytkowników, własne oświadczenie Keplr lub dane on-chain odpowiadające opisanym transferom dostarczyłyby mocniejszych dowodów dla każdego ze scenariuszy.

Co pozostaje do potwierdzenia

Kilka faktów, które mogłyby potwierdzić relację Web3Auth, jest nieobecnych w dotychczasowych relacjach. Każdy z nich stanowi otwarte pytanie, które czytelnicy mogą śledzić w miarę rozwoju incydentu.

• Ujawnienie przyczyny źródłowej. Na czym polegało narażenie — wyciek klucza, skompromitowana usługa podpisywania czy błąd logiczny w derivacji kluczy? Bez tego nie można ocenić zakresu zagrożonych portfeli.
• Liczba dotkniętych portfeli. Ile portfeli Keplr zostało narażonych? Kwota 5,6 mln USD sugeruje określony zbiór portfeli, ale nie podano ich liczby.
• Dane transakcji on-chain. Wpisy w eksploratorach bloków pokazujące wolumen transferu, portfele źródłowe, adresy docelowe i znaczniki czasu pozwoliłyby na niezależną weryfikację zarówno kwoty, jak i osi czasu względem ewentualnej aktywności atakującego.
• Status zwrotu środków. Gdzie obecnie znajdują się przeniesione środki — zwrócone użytkownikom, przechowywane w multisig czy umieszczone kontrakcie odzyskiwania? Ochronny zamiar operacji jest w pełni wiarygodny tylko wtedy, gdy zwrot środków jest udokumentowany.
• Niezależne oświadczenie Keplr. Jako interfejs portfela używany przez dotkniętych użytkowników, własne oświadczenie Keplr dodałoby istotną wagę do narracji o incydencie. W dostępnych źródłach nie potwierdzono osobnego oświadczenia Keplr.

Brak tych szczegółów nie oznacza, że relacja Web3Auth jest fałszywa, ale oznacza, że incydent jest obecnie pojedynczym twierdzeniem strony najbardziej zainteresowanej przedstawieniem wyniku jako ochronnego sukcesu. Oceny ryzyka protokołów dla aplikacji zbudowanych na infrastrukturze kluczy Web3Auth powinny traktować to jako otwarte zdarzenie bezpieczeństwa do czasu opublikowania pełnego postmortemu.

Dla użytkowników, których portfele mogły zostać dotknięte, najbardziej bezpośrednim działaniem jest weryfikacja stanów środków za pomocą eksploratorów sieci Cosmos oraz monitorowanie oficjalnych komunikatów zarówno od Web3Auth, jak i Keplr. Bezpieczeństwo portfeli w architekturach z logowaniem społecznym zależy od przejrzystości i jakości reagowania na incydenty leżącej u podstaw warstwy zarządzania kluczami, a ten incydent stanie się punktem danych w tej trwającej ocenie.

Źródło: DefiLiban — Web3Auth Says It Moved $5.6M From Exposed Keplr Wallets