Konferencja HSC powróci do Seulu 1 października 2026 r., gromadząc czołowe głosy z instytucji finansowych, funduszy inwestujących w kryptowaluty oraz firm technologicznych, aby omówić kierunek rozwoju finansów cyfrowych. Wydarzenie, organizowane przez Mpost Media Group we współpracy z Z Venture, odbędzie się w hotelu Novotel Ambassador Seoul Gangnam. Tematyka infrastruktury stanowi sedno tej debaty: każda płatność, aplikacja i rozliczenie w Web3 ostatecznie zależy od sieci warstwy bazowej, które branża nazywa swoimi „szynami”.

Jedną z najbardziej oczekiwanych sesji wydarzenia jest „Infrastructure: Building Web3's Rails”, w której twórcy kluczowej infrastruktury Web3 dyskutują o skalowalności, interoperacyjności oraz o tym, co jest potrzebne, aby obsłużyć kolejną falę adopcji. Moderatorem dyskusji jest Alice Liu, szefowa działu badań w CoinMarketCap. Uczestnikami panelu są: Marco Cora, dyrektor fundacji w ZKsync; Eunice Giarta, współzałożycielka Monad Foundation; Nick See Tong, kierownik APAC w Base; Matt Visser, CEO Sonic Labs; oraz Dasha Chernozub, starsza specjalistka BD i budowniczyni społeczności w QR Wallet oraz globalna liderka adopcji w Dash.

Więcej niż szybkość: nowa definicja wydajności

Panel rozpoczął się od pytania o granice: jeśli szybkie wykonanie, niskie opłaty i rozliczenie w mniej niż sekundę stały się już standardem, to gdzie jest sufit?

Visser argumentował, że sama szybkość nie jest już wyróżnikiem. Wskazał zamiast tego na zgodność ekonomiczną, w ramach której większość kosztów transakcyjnych wr do twórców, oraz na różnicę między finalnością probabilistyczną a prawdziwą finalnością, zauważając, że regulatorzy preferują aktywa faktycznie rozliczone, a nie prawdopodobnie rozliczone. To rozróżnienie ma praktyczne znaczenie: w systemach probabilistycznych transakcja staje się trudniejsza do odwrócenia dopiero w miarę dokładania kolejnych bloków, podczas gdy prawdziwa finalność czyni rozliczoną transakcję nieodwracalną.

Giarta zgodziła się, że szybkość jest dziś standardem, ale przestrzegła, że „szybkość nie jest zamienialna”, ponieważ łańcuchy mogą osiągać podobną przepustowość, kosztem bardzo różnych właściwości. Jej zdaniem wyższym celem sieci publicznych jest sprawiedliwy dostęp i kompozycyjność, czyli zdolność aplikacji do bezpośredniego budowania na komponentach innych.

Chernozub dodała wymiar społecznościowy, podkreślając, że technologię można skopiować, a zasad już nie. Jak argumentowała, zdecentralizowany projekt przetrwa, ponieważ ludzie wierzą w wolność, prywatność i kontrolę nad własnymi pieniędzmi.

Cora powiązał te wątki, twierdząc, że wartość kumuluje się tam, gdzie alternatywy są rzadkie — i to jest jeden z powodów, dla których prywatność ma dziś znaczenie. Firmy coraz częściej jej potrzebują, wiarygodnych rozwiązań jest niewiele, a prywatność może stać się prawdziwą fosą. Ta poszukiwanie rzadkich, cennych właściwości doprowadziło bezpośrednio do kolejnego pytania: dlaczego tak wiele firm woli teraz budować własne łańcuchy.

Własne łańcuchy czy sieci ogólnego przeznaczenia

Rozmowa przeniosła się następnie na falę korporacyjnych łańcuchów — od Robinhood po Stripe i Circle, czyli firmy, które zdecydowały się uruchomić dedykowane sieci blockchain, co pokazuje, jak daleko tradycyjne finanse i firmy płatnicze zbliżyły się do prowadzenia własnych „szyn”. Cora ujął ten kompromis jako fragmentację kontra zróżnicowana przestrzeń bloków: wyspecjalizowany łańcuch może oferować cenną właściwość, ale odejście od sieci o dużych efektach sieciowych wiąże się z kosztem.

See Tong stwierdził, że dedykowane łańcuchy mają sens dla produktów silnie opartych na funkcjonalności, takich jak wysoko wydajne platformy handlowe, jednak głębszym celem przenoszenia świata na łańcuch jest ekosystem. Jego słowami, pytanie dotyczy mniej przepustowości, a bardziej „ekosystemu aplikacji zbudowanych wokół niego”: czy aktywem można zabezpieczyć pożyczkę, czy można je pożyczyć lub wykorzystać w produktach strukturyzowanych.

Giarta użyła analogii do intranetu, aby wyjaśnić, dlaczego sieci ogólnego przeznaczenia wciąż mają znaczenie. Instytucje kiedyś prowadziły sieci wewnętrzne, ponieważ otwarty internet wydawał się niebezpieczny, oddzielone systemy utrudniały współpracę — i ta sama logika dotyczy dziś prywatnych i publicznych blockchainów.

Cora i Visser obaj podkreślili, że ostateczna odpowiedź zależy od interoperacyjności; Cora przywołał Hyperledger jako wczesną przestrogę — inicjatywę blockchain korporacyjnego, której odizolowane sieci firmowe są często przywoływane jako lekcja o kosztach słabej łączności — i argumentował, że dowody z wiedzą zerową, pozwalające jednej stronie zweryfikować twierdzenie bez wglądu w dane źródłowe, mogą chronić prywatność przy zachowaniu prostej weryfikacji.

Jeśli jednak przyszłością jest wiele łańcuchów, które wciąż muszą się ze sobą łączyć, naturalnym kolejnym pytaniem jest to, kto przejmuje wartość i kto „posiada” użytkownika.

Kto posiada użytkownika

W tej kwestii panel uniknął wskazania jednego zwycięzcy. Visser przedstawił najbardziej celne podsumowanie: „portfel posiada sesję, aplikacja posiada klienta, a blockchain daje gwarancję”.

Chernozub opisała, jak taki podział wygląda w praktyce, wyjaśniając, jak Dash i QR Wallet wymieniają się użytkownikami w obszarach podróży, płatności i rabatów u sprzedawców, dodając, że samą uwagę również można „posiadać”, co pokazują społeczności takie jak Pudgy Penguins — szeroko znana marka konsumencka i NFT z motywem pingwinów.

Giarta przedefiniowała debatę wokół doświadczenia użytkownika, opowiadając, jak w Seulu zmieniła aplikację do przewozów po prostu dlatego, że oferowała lepsze doświadczenie, i argumentując, że lojalność podąża za tym, co najlepiej służy odbiorcy. See Tong opisał powstałe w ten sposób koło zamachowe: dobre aplikacje przyciągają użytkowników, użytkownicy przynoszą aktywa, a aktywa finansują twórców.

Panel zgodził się, że użytkownik jest „utrzymywany” na każdej warstwie jednocześnie. Ten wniosek wprowadził ostatni i najbardziej delikatny temat: właściwość, której coraz częściej wymagają zarówno użytkownicy, jak i instytucje — prywatność.

Prywatność przechodzi na środek sceny

Panel zgodził się, że prywatność dojrzała z niszowego postulatu do wymogu instytucjonalnego. Cora odróżnił prywatność zgodną z przepisami od tej, którą nazwał „straszną”, przywołując Zcash — wieloletnią kryptowalutę nastawioną na prywatność — jako przykład nieprzejrzystości tak zupełnej, że historyczny błąd nie mógł zostać w pełni poddany audytowi, doceniając jednocześniejścia, które pozostają przejrzyste wewnątrz i nieprzejrzyste na zewnątrz.

Giarta podkreśliła, że prywatność to nie anonimowość, wskazując na selektywne ujawnianie danych — pozwalające użytkownikom lub instytucjom udowodnić kontrahentowi lub regulatorowi konkretne szczegóły bez ujawniania wszystkiego innego — jako model, którego instytucje faktycznie chcą. Visser zgodził się, że regulacje pociągają branżę do przodu, a Chernozub zamknęła temat z dumą: „prywatność była narracją przez 12 lat i byliśmy zupełnie sami”.

Panel doszedł do wniosku, że nowoczesne „szyny” Web3 ocenia się nie tylko według szybkości, lecz według połączenia interoperacyjności, doświadczenia użytkownika, wiarygodnej prywatności i sprawiedliwego dostępu. To, co zaczęło się od pytania o sufit nad szybkością, zakończyło się szerszym obrazem dojrzałości, w którym infrastruktura wygrywa, służąc jednocześnie twórcom, instytucjom i zwykłym użytkownikom. Dla czytelników rozważających nowe sieci i uruchomienia łańcuchów sesja ta stanowi rodzaj karty wyników samego panelu: jak łańcuchy się łączą, kto przejmuje wartość i czy prywatność wytrzyma instytucjonalną weryfikację.

Źródło: Metaverse Post