Współzałożyciel Ethereum Vitalik Buterin wezwał społeczność kryptowalutową do poważnego potraktowania zagrożeń dla kryptografii wynikających z rozwoju AI, ostrzegając, że schematy oparte na kratach, takie jak ML-DSA i w pełni homomorficzne szyfrowanie (FHE), są narażone na rosnące ryzyko związane z przyspieszonymi badaniami matematycznymi.

W poście na X opublikowanym 7 października 2026 r. Buterin odradził użytkownikom pośpieszne przenoszenie środków do nowych portfeli, zalecając jednocześnie branży ograniczenie ekspozycji nie tylko na kryptografię podatną na komputery kwantowe, ale także na kryptografię, która mogłaby okazać się podatna na AI. Dodał, że ECDSA — schemat podpisów oparty na krzywych eliptycznych, na którym opiera się znaczna część dzisiejszej infrastruktury kryptowalut, w tym Bitcoin i Ethereum — może paść szybciej, niż wielu się spodziewa; scenariusz ten przemawiałby za przechowywaniem środków na świeżych adresach.

Dlaczego kryptografia oparta na kratach spotyka się z nową oceną

Buterin opisał swoje obawy w poście na X. Zauważył, że wielu ludzi zakłada, iż krzywe eliptyczne są już złamane, podczas gdy funkcje skrótu i kraty pozostają bezpieczne. Jego słowami: „there is a good chance that the concrete security of lattices will take serious hits”. Powiązał to ryzyko z matematą wspieraną przez AI w ciągu najbliższych dwóch lat.

I don't recommend anyone scramble to move their funds to new wallets today. But we should take the risks to cryptography from AI-accelerated math seriously, and minimize our exposure to not just quantum-vulnerable cryptography, but also potentially AI-vulnerable cryptography.…

— vitalik.eth (@VitalikButerin) October 7, 2026

Buterin przeprowadził analogię do faktoryzacji liczb całkowitych. Naiwna faktoryzacja zajmuje czas 2^(n/2), ale badacze opracowali później sito liczbowe, które zredukowało złożoność do 2^O(n^(1/3)). W efekcie klucze i podpisy RSA wymagają około 400 bajtów zamiast 64 bajtów. „Co jeśli podobne szkielety w szafie istnieją zarówno dla krzywych eliptycznych, jak i dla krat?” — zapytał Buterin. Ludzie mogą nie być na tyle sprytni, by odkryć takie słabości, powiedział, „ale boty wkrótce będą”. Jako główny nowy obszar ryzyka wskazał ML-DSA, FHE oraz kraty.

Ten ostatni punkt wykracza poza Ethereum: ML-DSA to oparty na kratach algorytm podpisów, który NIST standaryzował w FIPS 204 jako postkwantowy zamiennik podpisów opartych na krzywych eliptycznych, więc ostrzeżenie dotyka dokładnie tych konstrukcji, które są wdrażane w celu przeprowadzenia migracji branży do bezpieczeństwa postkwantowego.

Przedstawił także scenariusz warunkowy: jeśli AI skompresuje 50 lat postępu matematycznego do dwóch lat, schematy oparte na kratach wymagałyby znacznie większych parametrów, by pozostać bezpiecznymi. Przy takich rozmiarach konstrukcje oparte na funkcjach skrótu przewyższałyby konstrukcje oparte na kratach pod względem wydajności wszędzie tam, gdzie można je zastosować.

Alternatywy oparte na funkcjach skrótu i praktyczne zalecenia

Lean roadmapa Ethereum zmierza w kierunku projektów opartych wyłącznie na funkcjach skrótu od ponad roku, wykluczając kraty, ML-DSA, Falcon oraz zobowiązania oparte na kratach wewnątrz dowodów ZK. Podpisy w lean Ethereum opierają się na schematach opartych na skrótach — WOTS lub SPHINCS+ — a Buterin stwierdził, że podpisy i dowody mogą już teraz działać wyłącznie na skrótach.

Szyfrowanie z kluczem publicznym stanowi trudniejsze wyzwanie. Według Buterina twierdzenia pokazują, że nie da się go zbudować wyłącznie na funkcjach skrótu; wymaga obiektu z drzwiami ukrytymi i użyteczną strukturą, takiego jak kraty lub systemy oparte na kodach. Spodziewa się, że AI osiągnie pewien postęp w łamaniu tej struktury, a jego rada brzmi: „pomnóż rozmiary kluczy przez 10 aby szyfrowanie z kluczem publicznym było wiarygodnie bezpieczne w długim terminie.

Buterin nie widzi jeszcze powodu, by zwiększać rozmiar funkcji skrótu w bajtach; jeśli obawy wzrosną, najpierw zwiększyłby liczbę rund. Przyznał, że P = NP złamałoby funkcje skrótu, ale uznał to za bardzo mało prawdopodobne. Jego podsumowanie: „Hash-based > lattice-based, in those situations where hash-based is possible at all”.

Post zawierał także praktyczne kroki. Buterin zalecał przechowywanie środków na adresach, które jeszcze nie wykonały transakcji, tam gdzie jest to łatwe. Uzasadnienie jest mechaniczne: klucz publiczny adresu staje się widoczny dopiero wtedy, gdy adres wysyła transakcję, więc środki na adresach, które nigdy nie transakcjonowały, pozostawiają atakującemu niewiele do zaatakowania, nawet jeśli ECDSA upadnie. Ostrzegał przed pochopnymi migracjami portfeli, przestrzegając: „osobiście straciłem więcej pieniędzy na nieudanych migracjach niż na wszystkich hakach razem wziętych”.

Wyraził także poparcie dla potwierdzeń multisig poza łańcuchem oraz dostarczania zaszyfrowanych notatek prywatności poza łańcuchem.

Ramy przedstawione przez Buterina wyznaczają punkty, które należy obserwować: czy matematyka wspierana przez AI doprowadzi do konkretnych wyników kryptoanalitycznych wobec konstrukcji opartych na kratach w dwuletnnim horyzoncie, do którego się odwołał, oraz czy lean roadmapa Ethereum będzie dalej rozszerzać podpisy i dowody oparte wyłącznie na skrótach na kolejne części protokołu.

Źródło: Blockonomi