Stany Zjednoczone wykorzystały interwencję podczas tegotygodniowych rozmów IMO w sprawie gazów cieplarnianych w Londynie, aby przedstawić alternatywy, które mogłyby zaakceptować zamiast funduszu administrowanego przez IMO, ponawiając jednocześnie swój sprzeciw w kwestii „czerwonej linii” wobec samego funduszu. Wśród opcji, które są gotowe rozważyć, znajduje się tymczasowy „facility”, który mógłby być bardziej usprawniony i elastyczny niż fundusz.

Delegacja wygłosiła te uwagi podczas dyskusji nad kwestią funduszu na 22. sesji MiędzySESyjnej Grupy Roboczej ds. Redukcji Emisji GHG ze Statków (ISWG-GHG 22), jak przekazali źródła na spotkaniu IMO Ship & Bunker. Grupa robocza zbiera się przed wznowioną sesją, na której państwa członkowskie mają powrócić do kwestii przyjęcia Net-Zero Framework (NZF), który został zatwierdzony na 83. sesji Komitetu Ochrony Środowiska Morskiego (MEPC) w kwietniu 2025 roku, ale pozostał nieprzyjęty po odroczeniu nadzwyczajnej sesji w zeszłym październiku. NZF w zatwierdzonej formie uczyniłby żeglugę pierwszą branżą objętą globalnym mechanizmem cenowym gazów cieplarnianych, dlatego sposób rozstrzygnięcia kwestii przychodów ma kluczowe znaczenie dla wejścia frameworku w życie.

Ponowiony sprzeciw „czerwonej linii”

„Proszę wybaczyć mi krótkie ponowne przedstawienie naszego zasadniczego, stanowczego sprzeciwu — tak, czerwoną linię — wobec jakiegokolwiek funduszu administrowanego przez IMO”, oświadczyła delegacja USA. „Utworzenie i prowadzenie funduszu IMO oraz alokacja miliardów dolarów lub więcej rocznie z tego funduszu przez dziesięciolecia stanowiłoby ogromne odstępstwo od długotrwałej misji i kompetencji IMO.”

Delegacja zaznaczyła, że jej bardziej fundamentalny sprzeciw wynikał z tego, że „fundusz prowadzony przez IMO, którego źródłem finansowania ostatecznie byliby konsumenci na całym świecie, ci, którzy płaciliby de facto podatek węglowy w ramach propozycji NZF, nie jest akceptowalną drogą naprzód dla Stanów Zjednoczonych”.

Interwencja została jednak osadzona w argumencie, że strategia GHG IMO z 2023 roku nigdy nie zakładała funduszu, a delegacja argumentowała, że „fundusz nigdy nie był celem samym w sobie”, lecz środkiem osiągnięcia sprawiedliwej i równej transformacji, jaką przewiduje strategia — punkt, który, jak powiedziano, podnosili także Brazylia i Dania. Strategia z 2023 roku wyznaczyła kluczowe cele sektora: osiągnięcie zerowych emisji netto GHG z żeglugi międzynarodowej do lub około 2050 roku, z pośrednimi punktami kontrolnymi w 2030 i 2040 roku.

Alternatywy na stole

Na tej podstawie USA wymieniły podejścia, które są gotowe rozważyć: partnerstwa publiczno-prywatne, powołując się na propozycje Japonii; dobrowolne wsparcie branżowe lub rządowe dla projektów opartych na walorach merytorycznych; oraz bezpośrednie wkłady na istniejące programy IMO — pod warunkiem że żadne z nich nie zostaną utworzone przez zmiany do Załącznika VI MARPOL.

Delegacja przyjęła również z zadowoleniem propozycję Brazylii dotyczącą zbadania „facility”, który różniłby się instytucjonalnie i operacyjnie od funduszu.

„Facility mógłby mieć charakter tymczasowy i mógłby być zaprojektowany jako bardziej usprawniony i elastyczny mechanizm, skoncentrowany na efektywnym gromadzeniu i wykorzystaniu przychodów przez akredytowane instytucje wdrażające”, powiedziano. Zdaniem delegacji można by również zbadać wcześniejszą kanadyjską koncepcję „listy funduszy”.

Podkreślając, że nie popiera żadnego z tych pomysłów na obecnym spotkaniu, USA zobowiązały się do zabrania ich do Waszyngtonu i do „ konstruktywnej współpracy z inicjatorami i innymi zainteresowanymi stronami w okresie międzySESyjnym nad dalszym badaniem tych pomysłów oraz wszelkich innych praktycznych propozycji, które nie są funduszem administrowanym przez IMO w jakiejkolwiek formie i które nie opierają się na przychodach z globalnego podatku węglowego”.

Delegacja argumentowała również, że alternatywy można by ustanowić szybciej, mówiąc, że fundusz obsługujący więcej środków na projekty środowiskowe niż Bank Światowy czy Global Environment Facility wymagałby „lat i lat, nawet w najlepszym scenariuszu”, zanim zostałby uruchomiony, podczas gdy istniejące kanały inwestycji publicznych i prywatnych, pomocy oraz współpracy technicznej są już sprawdzone.

Sposób wykorzystania przychodów ma znaczenie wykraczające poza USA: państwa rozwijające się argumentowały, że wsparcie szkoleń, transferu technologii i infrastruktury jest niezbędne dla „sprawiedliwej i równej” transformacji, ponieważ wiele z nich obawia się, że koszty dostosowania i nowych paliw mogą najbardziej dotknąć kraje najmniej zdolne je ponieść.

Stanowiska w sprawie nagród za zielone paliwa

W kwestii nagród za zielone paliwa USA oświadczyły, że dedykowany mechanizm nagród nie byłby potrzebny, gdyby przyjęto bardziej stopniową trajektorię redukcji Global Fuel Intensity (GFI), a sprzedaż nadwyżkowych kredytów stanowiłaby jedyną nagrodę w dobrowolnym podejściu opartym na rynku.

Stanowisko to pozostaje w sprzeczności z istotnymi nagrodami za paliwa zerowe i bliskie zeru, o które apelowaly ICS i IBIA, a które byłyby wypłacane z funduszu, któremu USA się sprzeciwiają.

Delegacja dodała, że każdy mechanizm mnożnikowy „musi obejmować najszerszy możliwy zakres paliw i technologii osiągających zweryfikowane redukcje GHG, zgodnie z podejściem obejmującym wszystkie źródła energii, a nie tylko te spełniające arbitralny próg intensywności”.

Wypowiedzi te dają jak dotąd najjaśniejszy obraz tego, co Waszyngton mógłby zaakceptować w kompromisie dotyczącym Net-Zero Framework IMO. Wraz ze zbliżającą się wznowioną sesją MEPC państwa członkowskie będą teraz rozważać, czy którakolwiek z tych alternatyw — facility, partnerstwa publiczno-prywatne czy lista funduszy — może połączyć stanowisko USA z pozycjami zwolenników funduszu administrowanego przez IMO.

Źródło: Ship & Bunker