Stany Zjednoczone i Kanada, historycznie bliscy sojusznicy, pogrążają się coraz bardziej w pełnoskalowej wojnie handlowej bez widoku na szybkie zakończenie.

25 sierpnia 2026 r. Kanada nałożyła cła sięgające 50% na setki amerykańskich towarów, odpowiadając na podobne, od dawna zapowiadane amerykańskie cła na produkty kanadyjskie. Było to następstwem załamania rozmów handlowych, które stopniowo zbliżały się do porozumienia.

Następnego dnia prezydent USA Donald Trump nazwał Kanadę „jednym z najgorszych krajów na świecie, z którymi trzeba mieć do czynienia”. Premier Kanady Mark Carney stwierdził, że Trump próbował „zniszczyć” przemysł motoryzacyjny jego kraju. Zaledwie kilka dni wcześniej porozumienie miało być podobno bardzo blisko.

Jednym z najbardziej znaczących aspektów tego załamania jest bezprecedensowe użycie przez Trumpa nieprzetestowanego narzędzia z Ustawy taryfowej z 1930 r., znanej też jako cła Smoot-Hawley. Ekonomiści zasadniczo zgadzają się, że eskalujące cła odwetowe w ramach tej ustawy przedłużyły Wielki Kryzys, wywołując globalną wojnę handlową. Wzmocnione przez zagraniczny odwet i spadek światowego produktu krajowego brutto, amerykański handel obniżył się o dwie trzecie w latach 1929–1932.

Smoot-Hawley zawiera przepis znany jako sekcja 338, który dodaje jeszcze jedno uprawnienie: prezydent może z własnej inicjatywy nałożyć jednostronne cła w wysokości 50%, jeśli polityka obcego państwa „dyskryminuje” Stany Zjednoczone. Przepis ten nigdy jednak nie został zastosowany, ponieważ szkody wyrządzone przez pozostałe cła Smoot-Hawley były już dokonane — aż do lipca 2026 r., gdy Trump po raz pierwszy zagroził 50-procentowymi cłami na Kanadę z powodu „dyskryminacyjnego traktowania” amerykańskich produktów.

Dlaczego umowa handlowa upadła?

Obie strony obwiniają się nawzajem o to, co doprowadziło do rozpadu proponowanego porozumienia w ostatnich dniach negocjacji.

Kanada była przede wszystkim zainteresowana obniżeniem wysokich ceł USA na stal, aluminium i samochody. Strona kanadyjska twierdziła, że miała wstępne porozumienie, aby obniżyć cła na stal i aluminium z 50% do 25%.

Na późnym etapie negocjacji sekretarz handlu USA Howard Lutnick był jednak podobno mocno naciskany przez amerykańskich producentów stali i aluminium , aby utrzymać te cła bez zmian. Lutnick sprzeciwiał się także obniżkom amerykańskich ceł na samochody i ciężarówki i podobno wycofał wszystkie proponowane redukcje.

W rezultacie zaczęły się rozpadać także inne elementy umowy.

Kanadyjczycy zaoferowali ponowne otwarcie umowy dotyczącej rurociągu Keystone, którą w 2021 r. anulował prezydent Joe Biden. Gdy jednak porozumienie w sprawie niższych ceł na stal, aluminium i samochody upadło, Kanada wycofała również ofertę dotyczącą Keystone.

USA zażądały też, aby Kanada odwróciła decyzję prowincji o usunięciu amerykańskiego alkoholu ze sklepowych półek — sprzedaż amerykańskich trunków w Kanadzie gwałtownie spadła w результате tego kroku. Brak postępów w sprawie głównych ceł na metale i samochody, połączony z reakcją samych prowincji kanadyjskich, sprawił jednak, że ta koncesja również została wycofana.

Jakie cła USA nałożyły na kanadyjskie towary?

Kanada jest głównym dostawcą towarów do USA, eksportując w 2025 r. około 451 mld USD — zajmując drugie miejsce po Meksyku.

Gdy tylko rozmowy upadły, administracja Trumpa zrealizowała wcześniejsze groźby i nałożyła 50-procentowe cło na kanadyjski eksport o wartości 20 mld USD, obejmujący części samochodowe, produkty leśne, meble, tekstylia, whisky i sprzęt hokejowy, na podstawie sekcji 338 ustawy Smoot-Hawley. To około 4% kanadyjskiego eksportu do Stanów Zjednoczonych.

Jak Kanada odpowiedziała?

Carney odpowiedział własną, wcześniej przygotowaną listą amerykańskiego importu o wartości 20 mld USD, objętego cłami sięgającymi 50%, kierując je na produkty, które — jak zapewne zakłada — oburzą wyborców w stanach wahających się przed wyborami środka kadencji. Wśród przykładów są Wisconsin cheese, owoce morza z Maine oraz pralki i suszarki z Kentucky — GE Appliances ma siedzibę w Louisville w stanie Kentucky.

Jak dwóch bardzo bliskich sojuszników wplątało się w wojnę handlową?

Napięcia między Kanadą a USA utrzymują się na wysokim poziomie od czasu powrotu Trumpa do Białego Domu. Nieustannie skarżył się on, że Kanada „nas oszukuje” i że należy do „najgorszych krajów” na świecie, z którymi trzeba współpracować.

Trump wielokrotnie groził także uczynieniem z Kanady 51. stanu — kwestia ta szczególnie rozgniewała Kanadyjczyków i zjednoczyła opinię publiczną ponad podziałami politycznymi przeciwko Trumpowi.

Dla Carney’a kluczowym punktem spornym był późny zapis dodany przez amerykańskich negocjatorów, wymagający, aby polityka handlowa Kanady na stałe dostosowała się do interesów USA. Carney uznał to żądanie za przekazanie kanadyjskiej suwerenności Stanom Zjednoczonym — krok w stronę uczynienia z Kanady „51. stanu”.

Patrząc na to całościowo, nie dziwi więc może aż tak bardzo, że niemal osiągnięte porozumienie przerodziło się w wojnę handlową.

Ponadto Kanada w wyjątkowy sposób stawiła Trumpowi opór w ten właśnie sposób. Jedynym innym krajem, który zrobił coś podobnego, są Chiny, a odwet ze strony mniejszego państwa, takiego jak Kanada, jest ryzykowny. Jednak Kanadyjczycy są dość zgodni w nieprzychylnych ocenach Trumpa, więc Carney ma silne zaplecze krajowe do przeciwstawiania się mu.

Co to oznacza dla amerykańskich konsumentów i firm?

50-procentowe cła, które Trump jednostronnie nałożył na Kanadę, obejmują towary wcześniej zwolnione z większości innych ceł na mocy Umowy Stany Zjednoczone–Meksyk–Kanada, która zastąpiła NAFTA w 2020 r. To zwolnienie jest dziś pod presją: sama USMCA ma w 2026 r. zaplanowany wspólny przegląd, co oznacza, że spór celny toczy się dokładnie w momencie, gdy trzy państwa mają oceniać przyszłość trójstronnego porozumienia.

Ponieważ cła są podatkiem płaconym przez kupującego, amerykańscy konsumenci i firmy będą musieli zapłacić o 50% więcej za zakup produktów objętych tymi opłatami. Wiele kanadyjskich importów koncentruje się w stanach granicznych USA, takich jak Maine, Nowy Jork, Pensylwania, Ohio i Wisconsin. Inny stan graniczny, Michigan, jest ściśle powiązany z produkcją samochodów w kanadyjskiej prowincji Ontario — to relacja oparta na mocno zintegrowanych łańcuchach dostaw, w których pojazdy i części wielokrotnie przekraczają granicę w trakcie montażu, dlatego cła na komponenty motoryzacyjne mogą narastać na każdym etapie produkcji.

W wielu przypadkach kanadyjskie cła odwetowe najmocniej odczują stany, w których Partia Republikańska Trumpa może ucierpieć z powodu spadku amerykańskiego eksportu wynikającego z tych ceł.

Polityczny sprzeciw wobec ceł Trumpa w USA nie wydaje się powstrzymywać go przed nakładaniem kolejnych, nawet jeśli wynik wyborów środka kadencji zależy od rezultatów w kilku stanach wahających się wzdłuż granicy z Kanadą.

Choć łączny wpływ na ogólny poziom cen w USA może nie być duży, połączenie ceł amerykańskich i kanadyjskich może być znaczące dla produktów intensywnie handlowanych między tymi krajami — takich jak części samochodowe z Michigan i owoce morza z Nowej Anglii — a także w regionach USA, gdzie udziały rynkowe Kanady są wysokie. Amerykańscy rolnicy i producenci mogą również stracić sprzedaż do Kanady.

Jeśli cła Trumpa pozostaną w mocy, a amerykańscy importerzy nie będą już mogli wchłaniać kosztów ceł, zachowując rentowność, ceny w USA prawdopodobnie będą nadal rosnąć, ponieważ importerzy przerzucą większą część ceł na konsumentów.

Przewidywanie, co Trump zrobi z cłami do czasu wyborów środka kadencji lub do końca swojej kadencji w 2028 r., byłoby raczej nierozsądne. Zwycięska Partia Demokratyczna kontrolująca Izbę Reprezentantów i Senat mogłaby znacząco zmienić układ polityczny.

Warto zauważyć, że globalny system handlowy, który powstał w 1947 r. z ruin wojny, depresji i wzajemnych wojen handlowych, został zaprojektowany tak, aby eliminować wojny handlowe, ponieważ zazwyczaj czynią one wszystkich mniej zamożnymi. A późniejsza liberalizacja handlu zadziałała, przynosząc przez kolejne dekady ogromne bogactwo USA i światowej gospodarce. Byłoby szkoda wracać do tamtych czasów i do niekorzystnych konsekwencji gospodarczych, które im towarzyszyły.

Kent Jones, profesor emeritus ekonomii, Babson College

Artykuł jest publikowany ponownie z The Conversation na podstawie licencji Creative Commons.