Wyrok wydany przez Wysoki Sąd Anglii i Walii 12 października rozstrzygnął wstępne, ale kluczowe pytanie w jednej z największych konfiskat kryptowalut w historii: czy roszczenia własnościowe dotyczące ponad 61 000 skonfiskowanych Bitcoinów będą oceniane na podstawie prawa chińskiego czy angielskiego. Odpowiedź brzmi: prawa chińskiego. Czego wyrok wyraźnie nie robi, to rozstrzygnięcie, kto ostatecznie otrzyma te aktywa.

Zamiast tego orzeczenie w sprawie Director of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor [2026] EWHC 2509 (KB) określa test prawny, który muszą spełnić wnioskodawcy, zanim sąd będzie mógł ustalić, czy którykolwiek z Bitcoinów — lub majątek go reprezentujący — należy do nich w ramach brytyjskiego reżimu cywilnego odzyskiwania aktywów, czyli procesu, w którym państwo może dochodzić odzyskania mienia uzyskanego w wyniku bezprawnych działań. Żadne Bitcoiny nie zostały przyznane poszkodowanym ani państwu brytyjskiemu, a ostateczna decyzja w sprawie odzyskania, odszkodowania czy zbycia zapadnie dopiero po ocenie samych roszczeń własnościowych.

Sąd Rozstrzygnął Ramy Prawne, a Nie Kwestię Własności

W tej sprawie sędzia Turner rozpatrzył roszczenia osób, które twierdzą, że straciły pieniądze w systemach inwestycyjnych działających w Chinach w latach 2014–2017. Zgodnie z uzgodnionym tłem faktycznym przedstawionym w wyroku systemy te działały w Chinach, rzekomi poszkodowani byli obywatelami chińskimi mieszkającymi w Chinach w momencie inwestowania, a ich płatności były realizowane za pośrednictwem chińskich banków lub w gotówce. Część wpływów została później przekonwertowana na Bitcoiny, zanim Zhimin Qian opuścił Chiny w 2017 roku.

Londyńska Metropolitan Police zabezpieczyła w 2018 roku urządzenia i klucze powiązane z Bitcoinami. Aktywa objęte obecnie brytyjskim postępowaniem obejmują ponad 61 000 BTC, które według ówczesnych doniesień rynkowych były warte około 5 miliardów dolarów.

Wnioskodawcy zwrócili się do sądu o zastosowanie prawa angielskiego — lub połączenia prawa angielskiego i chińskiego — aby uzasadnić swoje roszczenia o zachowanie interesu w Bitcoinach. Director of Public Prosecutions argumentował że właściwe jest prawo chińskie. Sąd przyznał rację prokuraturze.

Dlaczego Prawo Chińskie Ma Zastosowanie do Roszczeń Poszkodowanych

Spor nie dotyczył tego, czy Bitcoin może stanowić własność w rozumieniu prawa angielskiego; wyrok odnotowuje, że kwestia ta nie była zaskarżana. Pytanie brzmiało, prawo którego kraju przesądza o tym, czy rzekomi poszkodowani nabyli lub zachowali prawa do pieniędzy, które później zostały przekonwertowane na Bitcoiny. Tego rodzaju pytanie nazywa się kwestią prawa właściwego: decyduje ono, według jakiego systemu prawnego sąd oceni istotę roszczeń.

Sędzia Turner uznał, że istotne powiązania mają zdecydowanie charakter chiński: rzekome wprowadzenia w błąd, ustalenia inwestycyjne, płatności, strony oraz bezpośrednie straty koncentrowały się tam. Późniejsze przeniesienie Bitcoinów i powiązanych aktywów do Anglii — jak orzekł sąd — nie zmieniło prawa regulującego prawa, które miały wyniknąć z pierwotnych transakcji.

Ten wniosek ma znaczenie, ponieważ wnioskodawcy nie mogą opierać się jedynie na fakcie, że Bitcoiny znajdują się obecnie w jurysdykcji sądu angielskiego. Muszą wykazać, zgodnie z prawem chińskim, że przysługują im prawa zdolne do spełnienia wymogu własności określonego w artykule 281 ustawy Proceeds of Crime Act. Przepis ten nie jest ogólnym systemem odszkodowań dla wszystkich poszkodowanych przez działalność przestępczą. Umożliwia dochodzenie oświadczenia tylko wtedy, gdy osoba może wykazać, że dany majątek — lub majątek go reprezentujący — do niej należy. Samo roszczenie przeciwko oszustom o zwrot nie wystarczy.

Co Orzeczenie Zmienia w Sprawie Cywilnego Odzyskiwania Aktywów

Wyrok eliminuje prawo angielskie jako merytoryczną podstawę argumentów własnościowych wnioskodawców. Prawo angielskie będzie nadal regulować procedurę, za pomocą której Wysoki Sąd rozpatruje te roszczenia na mocy Proceeds of Crime Act, ale leżące u podstaw prawa podmiotowe muszą być oceniane na podstawie prawa chińskiego.

Sąd nie przesłuchał jeszcze dowodów dotyczących treści prawa chińskiego ani podstaw dowodowych każdego z indywidualnych roszczeń. Te pytania przesądzą, czy którykolwiek z wnioskodawców może wykazać, że zachował interes własnościowy w zabezpieczonych aktywach. Z tego powodu orzeczenie nie rozstrzyga ostatecznego losu Bitcoinów. Późniejszy etap musi zająć się prawami wnioskodawców, zanim sąd będzie mógł ustalić, jaka część majątku, jeśli w ogóle, wykracza poza proces cywilnego odzyskiwania.

W skrócie:

• Rozstrzygnięte: Prawo chińskie reguluje merytoryczne prawa własnościowe dochodzone przez wnioskodawców.
• Jeszcze do rozstrzygnięcia: Czy prawo chińskie przyznaje któremukolwiek z wnioskodawców interes własnościowy w zabezpieczonych Bitcoinach.
• Nieupoważnione przez ten wyrok: Przeniesienie Bitcoinów na poszkodowanych, Skarb Państwa lub jakiegokolwiek nabywcę.

Dlaczego Zabezpieczenie Nie Oznacza Natychmiastowej Sprzedaży Bitcoinów

Zgodnie z oficjalnym komunikatem Metropolitan, który opisuje sprawę jako obejmującą największą konfiskatę kryptowalut na świecie, Qian przyznał się do winy we wrześniu 2025 roku w zakresie nabywania i posiadania mienia pochodzącego z przestępstwa. Sprawa obejmuje również postępowanie w zakresie cywilnego odzyskiwania aktywów, które może toczyć się niezależnie od skazania w postępowaniu karnym. Kontrola nad aktywami to tylko jeden etap tego procesu.

Sąd musi najpierw rozstrzygnąć ważne roszczenia osób trzecich, zanim osiągnie ostateczne stanowisko w sprawie odzyskiwania i podziału. Dopiero potem właściwe organy musiałyby zdecydować, czy aktywa powinny zostać zatrzymane, wykorzystane do odszkodowań czy zbyte.

To rozróżnienie ma szczególne znaczenie w sprawach dotyczących kryptowalut, gdzie aktywa mogą pozostawać pod kontrolą sądu przez lata, podczas gdy kwestie własności i śledzenia są rozpatrywane. Jak pokazały inne sprawy odzyskiwania kryptoaktywów, zabezpieczenie nie prowadzi automatycznie do szybkiego zwrotu środków poszkodowanym.

Wzrost Ceny Bitcoina Podnosi Stawkę, Ale Nie Zmienia Odpowiedzi Prawnej

Wartość zabezpieczonych Bitcoinów gwałtownie wzrosła od czasu pierwotnego oszustwa i zabezpieczenia w 2018 roku, czyniąc spór o własność znacznie poważniejszym w ujęciu finansowym. Ale wyższa cena rynkowa sama w sobie nie przesądza, kto ma roszczenie własnościowe do tych aktywów.

Kolejny etap obracać się będzie wokół węższego pytania: czy wnioskodawcy mogą udowodnić, że prawo chińskie daje im prawa do środków przekonwertowanych na Bitcoiny, oraz czy prawa te mogą uzasadniać oświadczenia na mocy artykułu 281. Dopóki to pytanie nie zostanie rozstrzygnięte, ponad 61 000 BTC należy traktować jako aktywa sporne w ramach toczącego się procesu prawnego — a nie jako potwierdzone Bitcoiny należące do rządu czekające na sprzedaż.

Co Dalej

• Prawo chińskie musi zostać powołane i udowodnione: Sąd stwierdził, że dowody dotyczące jego treści nie zostały jeszcze przedstawione.
• Roszczenia indywidualne muszą zostać ocenione: Wnioskodawcy będą musieli ustalić faktyczną i prawną podstawę dochodzonych praw majątkowych.
• Sąd musi określić wpływ na cywilne odzyskiwanie: To przesądzi, czy jakikolwiek majątek zostanie wyłączony z odzyskiwania, ponieważ należy do wnioskodawcy.
• Do jakiegokolwiek podziału lub zbycia potrzebny byłby późniejszy nakaz: Orzeczenie z 12 października nie podejmuje tej decyzji.

61 000 BTC Nadal Objęte Nierozstrzygniętymi Roszczeniami

Wysoki Sąd odpowiedział na ważne pytanie wstępne: roszczenia do zabezpieczonych Bitcoinów będą oceniane na podstawie prawa chińskiego. Nie rozstrzygnął, czy wnioskodawcy posiadają jakąkolwiek część aktywów, ile państwo może odzyskać ani co ostatecznie stanie się z Bitcoinami.

Te późniejsze ustalenia — a nie samo orzeczenie o prawie właściwym — przesądzą, czy aktywa zostaną zwrócone, wyłączone z odzyskiwania czy ostatecznie zbyte.

Ten artykuł ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady prawnej, finansowej ani inwestycyjnej. Postępowania są nadal w toku, a późniejsze orzeczenia mogą wpłynąć na wynik.