Międzypartyjna Grupa Parlamentarna ds. Aktywów Krypto i Cyfrowych (APPG) wysłała do prezesów największych banków w Wielkiej Brytanii pismo z prośbą o szczegółowe wyjaśnienie, w jaki sposób świadczą usługi bankowe dla firm z sektora aktywów cyfrowych oraz co decyduje o odmowie otwarcia lub zamknięciu rachunku.

List z 11 sierpnia, zatytułowany „Dear CEO”, podpisany przez współprzewodniczących Gurindera Singha Josana CBE MP oraz Lorda Vaizeya of Didcot, jest następstwem utrzymujących się sygnałów od firm z branży aktywów cyfrowych, że otwieranie i utrzymywanie rachunków bankowych w Wielkiej Brytanii pozostaje istotną przeszkodą operacyjną.

Banki mają ujawnić, które firmy kryptowalutowe obecnie obsługują, jakie czynniki wpływają na odmowy otwarcia rachunku, jakie ograniczenia nakładają na transakcje związane z kryptowalutami oraz czy ich podejście mogłoby się zmienić w ramach nadchodzących przepisów. APPG chce również ustalić, co rząd lub regulatorzy mogliby zrobić, aby banki czuły się bardziej komfortowo, obsługując legalnie działające podmioty.

APPG ostrzegła, że „dostęp do usług bankowych może być jedną z największych barier wzrostu dla brytyjskich firm z sektora krypto i aktywów cyfrowych”.

Jednak list ma znaczenie polityczne, ale nie ma mocy regulacyjnej. Zgodnie z własnym opisem brytyjskiego parlamentu, APPG są nieformalnymi grupami ponadpartyjnymi bez oficjalnego statusu w Parlamencie. Mogą prowadzić dochodzenia, gromadzić dowody i przedstawiać rekomendacje, ale nie mogą nakazać bankom otwierania rachunków ani ustalać polityki bankowej. Celem postępowania jest więc ustalenie, skąd bierze się tarcie i czy rząd lub regulatorzy mogą odegrać rolę w jego ograniczeniu.

Sprawa ta łączy się również z szerszą debatą w Wielkiej Brytanii na temat zamykania rachunków. Po kontrowersjach z 2023 roku dotyczących zamknięcia przez Coutts Bank rachunku polityka Nigela Farage’a rząd wprowadził przepisy wymagające od banków dłuższych okresów wypowiedzenia i jaśniejszych uzasadnień zamykania rachunków. Firmy kryptowalutowe twierdzą, że mimo tych szerszych reform debanking w obrębie konkretnych branż nadal się utrzymuje.

Debanking firm a limity płatności detalicznych to dwie różne kwestie

Dochodzenie APPG dotyczy dwóch powiązanych, lecz odrębnych problemów, które często są ze sobą utożsamiane. Dostęp korporacyjny dotyczy tego, czy firma kryptowalutowa może otworzyć i utrzymywać rachunki oraz usługi płatnicze potrzebne do prowadzenia działalności. Ograniczenia detaliczne dotyczą natomiast klientów, którzy już mają rachunki bankowe, ale napotykają limity przy przesyłaniu pieniędzy na giełdy kryptowalut.

Część detaliczna jest widoczna w publicznie ogłaszanych limitach banków. HSBC ogranicza zidentyfikowane płatności na giełdy kryptowalut do £2,500 na transakcję i £10,000 w kroczącym 30-dniowym okresie. NatWest zezwala na £1,000 dziennie i £5,000 w ciągu 30 dni, a Monzo stosuje limit £5,000 w kroczącym 30-dniowym okresie.

Banki uzasadniają te ograniczenia ryzykiem oszustw i fraudów. Badanie branżowe przeprowadzone przez UK Cryptoasset Business Council wykazało, że około 40% prób przelewów bankowych na giełdy kryptowalut zostało zablokowanych lub opóźnionych, choć wskaźnik ten mierzy tarcia płatnicze zgłaszane przez giełdy, a nie odsetek firm kryptowalutowych, którym odmówiono rachunków korporacyjnych.

Poza oszustwami detalicznymi banki muszą także uwzględniać szersze ryzyka związane z przestępczością finansową. W maju Wielka Brytania nałożyła sankcje na HTX wraz z innymi podmiotami oskarżanymi o wspieranie wojennej gospodarki Rosji, co pokazuje, że instytucje finansowe powinny monitorować ryzyko sankcyjne i ryzyko kontrahenta przy współpracy z tym sektorem.

Najtrudniejszym pytaniem politycznym pozostaje dostęp korporacyjny, zwłaszcza w przypadku firm, które ostatecznie będą przechodziły pełny proces autoryzacji FCA w Wielkiej Brytanii.

Reżim FCA podnosi poprzeczkę zgodności

Wielka Brytania przygotowuje się do przejścia z relatywnie wąskiego systemu rejestracji kryptowalut do pełnej regulacji usług finansowych, w czasie gdy kwestie dostępu do bankowości zyskują na znaczeniu politycznym. Obecny reżim rejestracyjny w ramach Money Laundering Regulations obowiązuje od 2020 roku, a FCA odrzuciła lub wycofano znaczną część wniosków, co pozostawiło ograniczoną liczbę zarejestrowanych firm.

20 marca Economic Secretary to the Treasury Lucy Rigby powiedziała parlamentowi, że rząd zna problemy z dostępem do bankowości, z jakimi mierzą się firmy kryptowalutowe, i nie oczekuje, aby spółki licencjonowane w nowym reżimie napotykały ograniczenia wyłącznie z tego powodu, że działają w tym sektorze.

APPG uruchomiła szersze dochodzenie w sprawie dostępu do bankowości 21 lipca, a następnie wysłała 11 sierpnia pisma do prezesów banków. Pisemne zgłoszenia pozostają otwarte do 31 sierpnia.

FCA podaje, że nowy reżim dla kryptoaktywów ma rozpocząć się 25 października 2027 roku. Firmy prowadzące objęte działalności będą potrzebowały pełnej autoryzacji i będą musiały spełniać szersze standardy dotyczące postępowania, wypłacalności, odporności operacyjnej oraz przestępczości finansowej niż te wymagane obecnie na podstawie Money Laundering Regulations.

Wielka Brytania nie działa w izolacji. Rozporządzenie UE w sprawie rynków kryptoaktywów (MiCA), którego wdrażanie rozpoczęło się pod koniec 2024 roku, tworzy porównywalne ramy po drugiej stronie Kanału La Manche, co oznacza, że firmy działające w obu jurysdykcjach mierzą się z częściowo nakładającymi się, ale odrębnymi wymogami zgodności — a regulatorzy będą mogli porównywać wyniki w zakresie dostępu do bankowości i integralności rynku.

Robinhood U.K. stanowi użyteczny przykład. Niedawna rejestracja w FCA usuwa istotną przeszkodę w obecnych ramach AML, ale nie daje automatycznie zezwolenia na działalność objętą nadchodzącym reżimem FSMA. Podmioty objęte zakresem będą nadal potrzebowały odpowiedniej autoryzacji po wejściu w życie nowych zasad.

Dla banków oceniających takie firmy pełna autoryzacja powinna dostarczyć więcej informacji o statusie regulacyjnym, ładu korporacyjnym i kontroli wewnętrznej. Decyzja o świadczeniu usług bankowych pozostaje jednak po stronie banku.

Licencja FCA nie usuwa ryzyka po stronie banku

Autoryzacja to tylko jeden z elementów oceny dokonywanej przez bank przed przyjęciem klienta. FCA wymaga od banków identyfikowania, oceny i zarządzania ryzykiem prania pieniędzy, a te oceny wpływają zarówno na należyta staranność wobec klienta, jak i na decyzję o rozpoczęciu lub utrzymaniu relacji.

W pełni autoryzowana firma kryptowalutowa nadal może być kosztowna lub trudna w obsłudze. Działalność transgraniczna, geografia klientów, szybkość transakcji, struktury właścicielskie, ekspozycja na sankcje i złożone przepływy pieniężne mogą zwiększać obciążenia zgodności nawet wtedy, gdy sama spółka jest regulowana.

Banki mogą wycofać się, jeśli uznają, że ryzykiem prania pieniędzy nie da się skutecznie zarządzać. Jednocześnie wytyczne FCA stanowią, że podejmowanie decyzji w oparciu o ryzyko nie powinno przeradzać się w zbiorcze traktowanie całej kategorii klientów.

Licencja FCA może więc wzmocnić zakres informacji dostępnych bankowi, ale nie zastępuje jego własnej oceny. Firma kryptowalutowa może spełnić wymogi regulatora, a mimo to znaleźć się poza apetytem na ryzyko konkretnego banku.

Firmy kryptowalutowe nadal nie mają prawa do rachunku bankowego

Nawet pełna autoryzacja nie dawałaby firmie kryptowalutowej ustawowego prawa do usług bankowych. W swoim raporcie perimeter z 2026 roku FCA przyznała, że podmioty działające w sektorach o niższym apetycie banków na ryzyko, w tym w obszarze kryptoaktywów, mogą mieć trudności z uzyskaniem rachunków.

Brytyjskie przedsiębiorstwa nie mają ogólnego ustawowego prawa do rachunku bankowego, a FCA nie może nakazać bankowi otwarcia rachunku dla klienta komercyjnego. Każda próba ustanowienia takiego prawa wymagałaby działań rządu lub parlamentu, a nie zmiany zasad autoryzacji kryptowalut.

Regulator odrębnie analizuje dostęp do rachunków firmowych w 2026 roku, w tym w sektorach, w których banki stały się mniej skłonne do podejmowania ryzyka. Autoryzacja kryptowalut i dostęp do bankowości pozostają więc odrębnymi decyzjami: jedna określa, czy firma może prowadzić regulowaną działalność, a druga zależy od tego, czy prywatny bank jest gotów ją obsługiwać.

Co dochodzenie APPG może rzeczywiście zmienić

Bardziej użyteczne pytanie dla APPG nie brzmi już, czy autoryzacja FCA powinna zmusić banki do przyjmowania firm kryptowalutowych. Chodzi o to, co legalnie działające podmioty będą musiały jeszcze wykazać bankom po przejściu własnej oceny regulatora.

Jedno z pytań w sierpniowym piśmie odnosi się bezpośrednio do tego problemu, pytając banki, jakie dodatkowe wytyczne lub zmiany polityki sprawiłyby, że chętniej obsługiwałyby legalne firmy kryptowalutowe. Odpowiedzi mogą ujawnić niepewność co do akceptowalnego poziomu ryzyka, luki w nadzorczych wytycznych, słabości w wymianie informacji między bankami a regulatorami lub modele biznesowe, które pozostają trudne do obsługi nawet w nowym reżimie.

Jaśniejsze oczekiwania co do tego, w jaki sposób status FCA powinien być uwzględniany przy onboardingu bankowym, mogłyby ograniczyć część tej niepewności, nie zamieniając autoryzacji w gwarantowany rachunek bankowy. Ramy z 2027 roku określą, które firmy będą mogły działać w pełnej regulacji usług finansowych; dochodzenie APPG musi teraz ustalić, co — jeśli cokolwiek — powinno się zmienić po stronie bankowej, gdy do tego dojdą.