Ekonomista Tyler Cowen, współautor bloga Marginal Revolution i profesor ekonomii na George Mason University, przedstawił w wywiadzie ze Scottem Carlsonem z Chronicle of Higher Education serię propozycji dotyczących tego, jak sztuczna inteligencja powinna zmienić szkolnictwo wyższe. Wywiad, opublikowany przez Chronicle, jest dostępny za opłatą, ale można go bezpłatnie odczytać po rejestracji. Cowen wyróżnił fragmenty w wpisie na Marginal Revolution.

Wspólny mianownik łączy te propozycje: Cowen traktuje miejsce AI w klasie jako pytanie nierozstrzygnięte, na które można odpowiedzieć jedynie poprzez próby na małą skalę, przedstawiając każdy pomysł jako eksperyment, a nie gotową politykę.

Jedne zajęcia prowadzone wyłącznie przez AI jako eksperyment

Wśród pomysłów opisanych przez Cowena jest pozwolenie studentom na zaliczenie jednego kursu bez żadnego profesora — z wyjątkiem oceny końcowej, przy czym ocena opierałaby się na procesie, a nie na odpowiedziach egzaminacyjnych.

„Kolejna propozycja, którą przedstawiłem, jest taka, że szkoły powinny pozwolić ludziom na zrobienie jednych zajęć, tylko jednych, wyłącznie z AI — bez profesora, z wyjątkiem profesora oceniającego na końcu,” powiedział Cowen. „Professor nie ocenia odpowiedzi na egzamin, lecz przepływu pracy, czyli tego, jak student wykorzystał AI do nauki o Chwalebnej Rewolucji, wojnie secesyjnej czy czegokolwiek innego, czego się nauczył. Docelowo kolejna AI oceni twój dziennik z AI. Ale zacznijmy dzisiaj od profesora i wypróbujmy to na jednych zajęciach. Nie jestem pewien, jak to się potoczy.”

Zauważył, że ten model mógłby być szczególnie cenny dla małych szkół o ograniczonej ofercie kursów, gdzie „student może teraz stworzyć zajęcia dosłownie z wszystkiego”. Jeśli pierwsze zajęcia się powiedzą, studenci mogliby spróbować dwóch. Ocena przepływu pracy, a nie końcowych odpowiedzi, sprawiłaby również, że udokumentowany proces studenta — zapisany w dzienniku i możliwy do weryfikacji — stanowiłby główny dowód nauki w tym modelu.

„Uważam, że studenci robiący to na własną rękę są bardziej skłonni do odkrycia, jak połączyć AI z edukacją, niż my robiliby to z dystansu w ramach jakiejś scentralizowanej wizji,” powiedział Cowen. „Pozwólmy im eksperymentować.”

Studenci powinni prowadzić zmiany

Zapytany przez Carlsona, czy studenci powinni prowadzić zmiany na uczelniach, Cowen odpowiedział: „Zdecydowanie. Studenci wiedzą o AI więcej niż ich profesorowie. Częściowo wynika to z oszukiwania, co jest niestety faktem.”

„Ale wyobrażenie, że profesorowie uczą studentów AI — chciałbym. To nie zawsze możliwe,” kontynuował. „Można sobie wyobrazić zajęcia, na których to studenci uczą profesorów AI, a my dajemy studentom punkty za nauczanie. W połowie żartuję, ale w rzeczywistości to nie jest szalony pomysł. Musimy eksperymentować na wielu frontach. Jest głęboko przekonany, że nikt nie wie, jak to zrobić. Nigdy wcześniej tego nie robiono. Więc ponownie: tylko jedne zajęcia.”

Jego ujęcie odwraca tradycyjną dynamikę, w której to wykładowcy wprowadzają studentów w nowe narzędzia — lukę, która, jak zauważa, wynika częściowo ze studenckiego korzystania z AI, w tym z oszukiwania.

Cowen przyznał, że instytucje są niechętne temu pomysłowi. „Ogólnie szkoły nienawidzą tego pomysłu,” powiedział. „Widzą w nim otwarcie drzwi do uczynienia części profesorów zbędnymi.”

Miejsce dla uczelni wolnych od AI

Carlson zapytał również, jakie miejsce w wizji uniwersytetu prezentowanej przez Cowena mieliby studenci głęboko sprzeciwiający się AI.

„Chciałbym, aby istniały różne szkoły z różnymi politykami,” odparł Cowen. „Jeśli niektóre uniwersytety spróbują całkowicie zakazać AI, to wspaniale. Niech działa proces konkurencji. Osobiście obstawiałbym przeciwko tym szkołom.”

„Od dawna martwię się, że w obrębie danego szczebla szkoły — dużego uniwersytetu stanowego, college'u komunitarnego, Ivy League — nie ma wystarczającego zróżnicowania,” powiedział. „Polityki dotyczące AI wymuszą na nas pewnego rodzaju zróżnicowanie. Jest więc całkowicie za szkołami wolnymi od AI, choć sam bym do żadnej nie poszedł.”

W efekcie przedstawia politykę dotyczącą AI jako czynnik różnicujący w obrębie każdego szczebla szkolnictwa wyższego, a nie jeden wspólny standard, przy czym instytucje konkurują ze sobą w ramach różnych podejść.

Na razie propozycje pozostają propozycjami — sam Cowen przyznał: „Nie jestem pewien, jak to się potoczy.” To, czy jakakolwiek szkoła przetestuje jedne zajęcia prowadzone wyłącznie przez AI oraz jak wykładowca w praktyce oceni dziennik przepływu pracy z AI, będzie bliskimi wskaźnikami tego, czy jego pomysły wykraczają poza etap wywiadu.

Pełny wywiad jest dostępny w Chronicle of Higher Education, za opłatą, ale bezpłatnie po rejestracji.